Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1485/2021 по делу N А40-233801/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1485/2021 по делу N А40-233801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" (Московское шоссе, 94, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432008, ОГРН 1027301482603) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-233801/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о взыскании штрафа по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Кавешник С.В. (по доверенности от 09.06.2021 N 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.09.2006 N 1-01-06-00340.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по указанному лицензионному договору, связанных с предоставлением "нулевой" отчетной документации, полагая, что обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Как отмечает заявитель жалобы, суды при толковании лицензионного договора от 27.09.2006 не приняли во внимание положения пункта 13.1 о прекращении действия договора.

Ответчик также ссылается на то, что пункт 9.5 лицензионного договора от 27.09.2006, на который сослались суды, отсутствует.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ФАПРИД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор от 27.09.2006 (далее - лицензионный договор), о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.10 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 (одна тысяча) минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчетной документации в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Истец, обращаясь с иском, указал, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I квартал 2020 года (один отчетный период) в течение 10 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), отчет был представлен 10.06.2020 (исх. письмо от 04.06.2020 N 01/06-3160-133), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты штрафа ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по представлению отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными, отклонив доводы общества о том, что спорный лицензионный договор прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 этого Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению отчетной документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был признан несостоятельным.

На основании приведенных правовых норм и с учетом содержания лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и касающиеся предоставления отчетной документации, должны исполняться, так как данный лицензионный договор еще действует, и в рамках истцом не направлялось уведомления о прекращении действия договора комиссии.

Принимая во внимание, что согласно лицензионному договору отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществ обязательств, а следовательно, о наличии оснований для взыскания с него штрафа за факт непредставления отчетной документации.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

Доводам заявителя жалобы о прекращении действия названного лицензионного договора, отсутствию обязанности по представлению отчетов, предусмотренных данным договором, известности истцу об исполнении договора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 13.1 лицензионного договора в качестве основания прекращения действия спорного лицензионного договора ввиду полного исполнения договора комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не направлялось уведомления о прекращении действия договора комиссии, более того ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что договор комиссии действующий, так как направлял отчетную документацию по I кв. 2020 года включительно.

Ошибочная ссылка судов на несуществующий пункт 9.5 лицензионного договора не повлекла за собой принятие незаконных судебных актов, так как исходя из общих начал гражданского законодательства и положений об обязательствах, истец, будучи не стороной по договору комиссии, не мог знать о прекращении или изменений условий комиссии. Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии истец может узнать только от ответчика, который его не уведомлял об этом.

С учетом этого все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны были исполняться до получения от ответчика такого уведомления. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-233801/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова