Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1578/2021 по делу N А40-276575/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку фирменное наименования ответчика содержит словесный элемент, который тождественен части фирменного наименования истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1578/2021 по делу N А40-276575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (Сосновая аллея, д. 10, стр. 1, эт./пом. 2/I, комн. 41, г. Зеленоград, Москва, 124489, ОГРН 1197746417098) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-276575/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (4922-й проезд, д. 4, стр. 3, комн. 25, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1137746410790) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) о запрете использования фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козодаев Дмитрий Александрович (г. Краснодар) и закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" (100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) - Кондратьева Е.С. (по доверенности от 29.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) - Есина Л.С. (по доверенности от 14.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098, далее - ответчик), о запрете ответчику использовать спорное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом - в отношении производства инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, производства и продажи сканирующих зондовых микроскопов, разработки компьютерного программного обеспечения, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельности в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козодаев Дмитрий Александрович и закрытое акционерное общество "НТ-МДТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "НТ-МДТ" при осуществлении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения, а также деятельности, связанной с использованием вычислительной техники; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о фактическом использовании истцом своего фирменного наименования для производства инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09). При этом истцом не было доказано осуществление ответчиком деятельности, аналогичной видам деятельности истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание незаконность использования истцом своего фирменного наименования при осуществлении научных исследований и разработок в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды не учли его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2013. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ". Сокращенное фирменное наименование истца - ООО "НТ-МДТ".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2019. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "НТ-МДТ".

Ссылаясь на то, что ответчик использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что фирменное наименования ответчика содержит словесный элемент "НТ-МДТ", который тождественен части фирменного наименования истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), а также деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано осуществление сторонами аналогичных видов деятельности, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Прежде всего, суд отмечает, что указанный довод был изложен ответчиком лишь в тексте апелляционной жалобы. Однако при этом им не были приведены причины, по которым заявление такого довода не было возможным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки рассматриваемому доводу заявителя кассационной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства осуществления им и ответчиком соответствующих видов деятельности

Данные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Так, суды приняли во внимание представленные истцом протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2020, скриншоты с сайтов истца и ответчика, письмо фонда "Сколково" о членстве истца в качестве участника одноименного проекта.

При этом, как указано выше, в подтверждение осуществления деятельности ответчиком истцу было достаточно представить сведения о видах деятельности, содержащиеся в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные сведения были истцом представлены при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в части злоупотребления истцом своим правом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

При рассмотрении аналогичного довода суды установили, что ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не приняли во внимание незаконность использования истцом своего фирменного наименования при осуществлении научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, не может быть принята во внимание, так как осуществление данного вида деятельности ответчику судами не запрещалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-276575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова