Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2023 г. N Ф10-4343/22 по делу N А08-9176/2021

г. Калуга

25 января 2023 г.

Дело N А08-9176/2021

Резолютивная часть постановления принята 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ИП Митрофановой А.Л. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А08-9176/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" (далее - ООО "Русские системы пожаротушения", ООО "РСП", должник) несостоятельным (банкротом) для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "АК Строй" (далее - ООО "АК Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований сумме 10 995 450 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 (судья Индутенко Ю. А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Орехова Т.И.), требования ООО "АК Строй" в сумме 10 495 450 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСП".

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ИП Митрофанова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Митрофанова А.Л. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку суды уклонились от оценки ее доводов и представленных в материалы дела доказательств. Заявитель жалобы полагает, что суды незаконно отказали в исследовании документов по договору б/н 28.11.2019, по акту N 14, по договору N0020 от 06.02.2020, поскольку акты сверки, представленные должником и ООО "АК Строй", имеют расхождения по общей сумме оплат и исполнения. По мнению кассатора, ООО "АК Строй" не предоставило документальные доказательства того, что оно отработало полученные от ООО "РСП" денежные средства в размере 29 924 747 руб., в частности отмечает, что судам следовало изучить не только бухгалтерские документы в виде актов сверок и актов выполненных работ, но и первичные документы, подтверждающие совершение сделки, а именно: сменные рапорты и путевые листы, бухгалтерские балансы, книгу покупок и продаж, налоговые декларации по НДС с разделами 8-9. Заявитель жалобы полагает, что сделки, положенные в основу заявленных кредитором требований, являются мнимыми. ИП Митрофанова А.Л. настаивает на том, что изложенная ею позиция относительно взаимоотношений должника и ООО "АК Строй", в частности длительное неистребование задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве, признание должником требований кредитора при наличии расхождений в актах сверки, подтверждает фактическую аффилированность между должником и заявившим требования кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "АК Строй" сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды техники с экипажем от 02.04.2020, N 1 от 14.04.2020, N 01/08/20 от 01.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. указанного договора цена на оказание услуг техникой по настоящему договору рассчитывается на основании акта выполненных работ составленного по форме КС-2 и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение N 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке. Оплата оказанных услуг, выполненных работ производится не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "АК Строй" были оказаны, а ООО "РСП" приняты услуги: на сумму 2 202 600 руб. (акт выполненных работ N 73 от 16.04.2020, счет-фактура от 16.04.2020, сменные рапорты), на сумму 3 086 000 руб. (акт выполненных работ N 92 от 04.05.2020, счет-фактура N 92 от 04.05.2020, сменные рапорты), на сумму 1 400 650 руб. (акт выполненных работ N 109 от 18.05.2020, счет-фактура от 18.05.2020, сменные рапорты), на сумму 633 200 руб. (акт выполненных работ N 117 от 01.06.2020, счет-фактура, сменные рапорты), на сумму 1 656 400 руб. (акт выполненных работ N 167 от 16.07.2020, счет-фактура N 167 от 16.07.2020, счет на оплату, сменные рапорты), на сумму 1 893 900 руб. (акт выполненных работ N 187 от 03.08.2020, счет-фактура N 187 от 03.08.2020, счет на оплату, сменные рапорты), на сумму 933 800 руб. (акт выполненных работ N 199 от 17.08.2020, счет-фактура N 200 от 17.08.2020, счет на оплату, сменные рапорты.)

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 02.04.2020 составила 3 477 450 руб.

14.04.2020 между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем N 1, по условиям которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем и оказанием исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 2.1.-2.3. указанного договора цена на оказание услуг техникой по настоящему договору рассчитывается на основании акта выполненных работ, составленного по форме КС-2, и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение N 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке. Оплата оказанных услуг, выполненных работ производится не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "АК Строй" были оказаны, а ООО "РСП" приняты услуги на общую сумму 6 692 100 руб., в подтверждение которых представлены: акты выполненных работ N 186 от 03.08.2020, N 198 от 17.08.2020, N 216 от 01.09.2020, N 227 от 16.09.2020, N 237 от 05.10.2020, N 242 от 16.10.2020, N 249 от 27.10.2020, N 110 от 04.05.2021, N 124 от 17.05.2021, N 140 от 03.06.2021, N 158 от 21.06.2021, N 167 от 30.06.2021; счета-фактуры N 186 от 03.08.2020, N 198 от 17.08.2020, N 216 от 01.09.2020, N 227 от 16.09.2020, N 237 от 05.10.2020, N 242 от 16.10.2020, N 249 от 27.10.2020, N 110 от 04.05.2021, N 124 от 17.05.2021, N 140 от 03.06.2021, N 158 от 21.06.2021, N 167 от 30.06.2021; счета на оплату, сменные рапорты.

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 04.04.2020 составила 5 785 800 руб.

Между ООО "РСП" (заказчик) и ООО "АК Строй" (исполнитель) также был заключен договор аренды техники с экипажем N 01/08/20 от 01.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техники) с экипажем и оказанию исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. указанного договора цена на оказание услуг техникой по настоящему договору рассчитывается на основании акта выполненных работ составленного по форме КС-2 и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение N 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке. Оплата оказанных услуг, выполненных работ производится не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "АК Строй" были оказаны, а ООО "РСП" приняты услуги, в подтверждение которых в материалы дела представлены: акт выполненных работ N 217 от 01.09.2020, счет-фактура N 217 от 01.09.2020, счет на оплату, сменные рапорты на сумму 878 600 руб.; акт выполненных работ N 228 от 16.09.2020, счет-фактура N 228 от 16.09.2020, счет на оплату, сменные рапорты на сумму 637 200 руб.; акт выполненных работ N 238 от 05.10.2020, счет-фактура N 238 от 05.10.2020, счет на оплату, сменные рапорты на сумму 288 000 руб.; акт выполненных работ N 250 от 27.10.2020, счет-фактура N 250 от 27.10.2020, счет на оплату, сменные рапорты на сумму 151 200 руб.

С учетом произведенной должником оплаты, задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по договору от 01.08.2020 составила 1 232 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - июнь 2022 г. задолженность ООО "РСП" перед ООО "АК Строй" по основному долгу составила 10 495 450 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам аренды, а также на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "АК Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требования кредитора, ИП Митрофанова А.Л. ссылалась на аффилированность кредитора и должника, а также мнимость и притворность заключенных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав вопрос наличия у кредитора технической возможности исполнить обязательства по вышеуказанным договорам, в частности доказательства, подтверждающие наличие у ООО "АК Строй" техники и персонала для оказания услуг по договорам аренды техники с экипажем, а также факт отражения оказанных услуг по спорным договорам в бухгалтерской отчетности ООО "АК Строй" и ООО "РСП" (сверки книги покупок, книги продаж за 2, 3, 4 квартал 2020 года, за 2 квартал 2021 года, отражающие операции по договорам от 02.04.2020, 14.04.2020, 01.08.2020), руководствуясь статьями 632, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 71,134, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АК Строй" в сумме 10 495 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о мнимости договоров аренды, недоказанности кредитором наличия задолженности, были предметом исследования судов двух инстанций.

Отклоняя данные доводы суды указали на то, что ООО "АК Строй" представлены доказательства наличия у него техники (транспортных средств), которая сдавалась в аренду должнику, наличие в штате специалистов по управлению арендуемой техники, а первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, подтверждают сведения о возможности и оказании заявленных услуг, сумме заявленной задолженности.

При этом судами отмечено, что представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Судами также отклонены доводы ИП Митрофановой А.Л. об аффилированности ООО "АК Строй" и ООО "РСП", как неподтвержденные и основанные на предположениях

При этом судами отмечено, что сама по себе аффилированность участников обязательства (в том числе по родственным связям), на котором основано требование, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности требования. Для указанных целей необходимо установление в ходе судебного разбирательства факта предоставления компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица в условиях финансового кризиса.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ИП Митрофановой А.Л., заявленные ею в качестве возражений относительно требований ООО "АК Строй", а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А08-9176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов