Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу N А45-35850/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 03.02.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А33-2106/2020 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В ходе рассмотрения дела обществом был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по административному делу являются убытками и возникли по вине должностных лиц Росалкогольрегулирования, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями статей 4, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 20.02.2002 N 22-О, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", указал, что общество имело возможность обоснованно полагать надлежащим способом защиты обращение с исковыми требованиями в пределах соответствующих сроков, учитывая, что факт несения убытков оно связывает именно с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном по инициативе административного органа, и в связи с отказом в привлечении к административной ответственности.

Суд округа, принимая во внимание, что заявленные обществом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела N А33-2106/2020, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 5, суд округа разъяснил, что в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения, а именно: вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина