Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2023 г. N Ф10-5793/22 по делу N А54-1471/2022

город Калуга

27 января 2023 г.

Дело N А54-1471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
Судей	Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т2 Мобайл" представителя Петуховой О.Б. по доверенности от 04.03.2022;

от ООО "Высота" представителя Львова А.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-1471/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота") о взыскании штрафа в размере 942 240 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает. Прекращение действия разрешения на размещение объекта исключает возможность исполнения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между сторонами заключен рамочный договор пользования N ВЫСОТА-Т2 ЦЕНТР, по условиям которого владелец обязуется для последующего размещения и эксплуатации оборудования предоставить в пользование используемые элементы объектов и/или оборудовать объекты площадкой, предоставляемой в пользование пользователю совместно с используемыми элементами, для размещения контейнера/термо-шкафа пользователя либо обеспечить возможность размещения термо-шкафа пользователя на опоре, либо предоставить контейнер/термо-шкаф для размещения оборудования и/или предоставить пользователю возможность подключения оборудования и допуск к линиям электропередачи для подключения и осуществления электроснабжения оборудования.

Конкретный объем услуг, а именно спецификация и схемы размещения оборудования, планируемого пользователем к размещению на объекте, параметры, характеристики и местонахождение объекта и входящих в их состав площадки, опор и их используемые элементы, параметры электроснабжения оборудования и иные условия оформляются сторонами в письменном виде в качестве дополнения о пользовании объектом по форме приложения N 2 к договору (раздел 1 договора, приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае отсутствия объекта (физического существования), отвечающего требованиям в заявке, владелец обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом рамочного договора, предоставить пользователю информацию о возможности размещения (возведения) потенциального объекта на указанной пользователем территории для согласования и последующего предоставления используемых элементов такого объекта в пользование пользователю.

Согласно пункту 3.8 договора после наступления даты готовности объекта (в случае подписания дополнения в порядке, предусмотренном подпунктом 3.2.3 (е) договора) владелец обязан предоставить пользователю акт сдачи-приемки объекта и комплект правоустанавливающих документов, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующем дополнении.

Акт приема-передачи объекта подтверждает факт передачи используемых элементов в пользование пользователю в соответствии с условиями дополнения о пользовании объектов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если по факту наступления даты готовности объекта, согласованной сторонами в дополнении о пользовании объектом, владелец не обеспечит готовность объекта и используемых элементов к передаче в пользование пользователю и не направит пользователю акт сдачи-приемки объекта в порядке, предусмотренном статьей 3.8 рамочного договора, то владельцу предоставляется дополнительный период в 15 рабочих дней с момента наступления даты готовности объекта (дополнительный период) для обеспечения готовности объекта.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае, если по факту наступления даты готовности объекта, согласованной сторонами в дополнение о пользовании объектом, и по истечении дополнительного периода владелец не обеспечил готовность объекта и не направил пользователю акт приема-сдачи объекта в порядке, предусмотренном статьей 3.8 договора, владелец обязан уплатить пользователю штраф в размере 48 ставок арендной платы за пользование используемыми элементами объекта, по которому была нарушена дата готовности объекта.

25.03.2021 между сторонами подписано дополнение N RZ0411 о пользовании объектом, в соответствии с которым владелец обязался предоставить, а пользователь принять в пользование используемые элементы для последующего размещения и эксплуатации оборудования на следующем объекте: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская; номер объекта 0411; ветровой район 1, координаты опоры (WGS84): 54.686090, 39.647832; высота опоры 30 м; тип опоры ОДН. Сторонами согласована дата готовности объекта: 09.09.2021. Ставка арендной платы согласована в размере 19 630 рублей.

Для исполнения указанного дополнения к рамочному договору, ответчиком на основании постановления администрации от 09.06.2021 N 2184 заключен договор с администрацией от 09.06.2021 N R090-21, предметом которого является предоставление права на использование земель в кадастровом квартале 62:29:0020022 площадью 4 кв.м, местоположение: г. Рязань, ул. Семчинская, для размещения объектов, виды которых установлены правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута в целях размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно прилагаемой схеме; срок окончания использования участка 08.06.2026.

Постановлением администрации от 03.09.2021 N 3722 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 663 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: ул. Семчин Лоск, г. Рязань, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020022:761, находящегося в общей долевой собственности Новичкова Д.О., Новичковой С.А. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему постановлению.

26.10.2021 ответчик обратился в администрацию с заявлением о прекращении разрешения на использование земель на основании постановления администрации от 09.06.2021 N 2184 в целях размещения сооружения связи по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская, просит выдать разрешение на использование земель площадью 4 кв.м сроком на 5 лет по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская. Письмом от 12.11.2021 N 02/1/1/1-10/3247-Исх администрация отказала в выдаче разрешения.

21.11.2021 ООО "Высота" повторно обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешение на использование земель площадью 4 кв.м, сроком на 5 лет, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская, письмом от 08.12.2021 N 02/1/1/1-10/3520-Исх администрация отказала в выдаче разрешения.

В связи с тем, что готовность объекта в установленный срок не была обеспечена, дополнительный период истек, акт сдачи-приемки объекта пользователю не направлен, истец начислил ответчику штраф в размере 942 240 рублей.

В ответ на претензию истца об уплате штрафа, ответчик сообщил, что в процессе получения согласований на проведение земляных работ с заинтересованными структурными подразделениями администрации и сетевыми организациями для возможности осуществления монтажа фундамента и размещения антенно-мачтового сооружения в сентябре 2021 года от собственника земельного участка с кадастровым номером N 62:29:0020022:761 он получил информацию о намерении по увеличению его площади путем перераспределения с близлежащими городскими землями, в том числе в отношении которых ООО "Высота" выдано разрешение, для чего постановлением администрации от 03.09.2021 N 3722 утверждена промежуточная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Проведение согласованных мероприятий привело бы к необходимости демонтажа установленного ООО "Высота" сооружения связи, что повлекло бы к выводу базовой станции из эфира и, как следствие, возникли бы убытки у инфраструктурного оператора и оператора связи. В целях недопущения проведения данных работ ООО "Высота" организован поиск новой локации по вышеуказанному адресу, в случае положительного принятия решения администрацией по выдаче разрешения на использование земель, плановые сроки составят декабрь 2021 года, в связи с чем, просил не применять штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства ответчиком в установленные дополнением к договору сроки установлен судами, подтверждается материалами дела.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 13.3 договора и проверен судами. Ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с объективной невозможностью исполнения обязательства ввиду отсутствия разрешения со стороны администрации на использование земель дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы не установлено, приведенные им обстоятельства в силу части 1 статьи 401 ГК РФ не освобождают его от необходимости исполнить обязательство в соответствии с соглашением сторон. Возможность возникновения убытков является предпринимательским риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не может влечь негативные последствия для добросовестной стороны сделки.

Условиями договора не регламентировано, что для размещения оборудования должны предоставляться только объекты, расположенные на земельных участниках предоставляемых ответчику бесплатно, ввиду чего для исполнения своих обязательств ООО "Высота" не было лишено возможности приобрести соответствующий участок в собственность или на ином вещном праве (на правах аренды или сервитута) с отнесением соответствующих расходов на свои финансовые результаты. Утрата для ответчика экономического интереса в исполнении договора подобным образом, предусматривающим соответствующие расходы, не освобождает его от исполнения договорного обязательства и ответственности за его нарушение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делуN А54-1471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев