Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6784/22 по делу N А54-1471/2022

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А54-1471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - представителя Петуховой О.Б. (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-1471/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (г. Москва, ИНН 7743895280,ОГРН 1137746610088) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Москва, ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000) о взыскании штрафа, третье лицо: администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, пользователь, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, владелец, ООО "Высота") о взыскании штрафа в размере 942 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что суд области не дал надлежащей оценки обстоятельству объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства ввиду отсутствия разрешения со стороны администрации на использование земель. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановления администрации от 09.06.2021 N 2184, и от 03.09.2021 N 3722, заявления ООО "Высота" от 26.10.2021 и от 24.11.2021, ответы на обращения администрации от 12.11.2021 N 02/1/1/1-10/3247-Исх и от 08.12.2021 N 02/1/1/1-10/3520-Исх, письмо ООО "Высота" от 26.10.2021 отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в целях формирования письменных материалов дела и их правовой оценки суд апелляционной инстанции посчитал возможным их распечатать и приобщить к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор пользования N ВЫСОТА-Т2 ЦЕНТР от 01.09.2020, по условиям которого владелец обязуется для последующего размещения и эксплуатации оборудования предоставить в пользование используемые элементы объектов и/или оборудовать объекты площадкой, предоставляемой в пользование пользователю совместно с используемыми элементами, для размещения контейнера/термо-шкафа пользователя либо обеспечить возможность размещения термо-шкафа пользователя на опоре, либо предоставить контейнер/термо-шкаф для размещения оборудования и/или предоставить пользователю возможность подключения оборудования и допуск к линиям электропередачи для подключения и осуществления электроснабжения оборудования.

Конкретный объем услуг, а именно спецификация и схемы размещения оборудования, планируемого пользователем к размещению на объекте, параметры, характеристики и местонахождение объекта и входящих в их состав площадки, опор и их используемые элементы, параметры электроснабжения оборудования и иные условия оформляются сторонами в письменном виде в качестве дополнения о пользовании объектом по форме приложения N 2 к договору (раздел 1 договора, приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае отсутствия объекта (физического существования), отвечающего требованиям в заявке, владелец обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом рамочного договора, предоставить пользователю информацию о возможности размещения (возведения) потенциального объекта на указанной пользователем территории для согласования и последующего предоставления используемых элементов такого объекта в пользование пользователю.

25.03.2021 между сторонами подписано дополнение N RZ0411 о пользовании объектом, в соответствии с которым владелец обязался предоставить, а пользователь принять в пользование используемые элементы для последующего размещения и эксплуатации оборудования на следующем объекте: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская; номер объекта 0411; ветровой район 1, координаты опоры (WGS84): 54.686090, 39.647832; высота опоры 30-м; тип опоры ОДН.

Сторонами согласована дата готовности объекта: 09.09.2021.

Согласно пункту 3.8 договора после наступления даты готовности объекта (в случае подписания дополнения в порядке, предусмотренном подпункта 3.2.3 (е) договора) владелец обязан предоставить пользователю акт сдачи-приемки объекта и комплект правоустанавливающих документов, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующем дополнении.

Акт приема-передачи объекта подтверждает факт передачи используемых элементов в пользование пользователю в соответствии с условиями дополнения о пользовании объектов (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если по факту наступления даты готовности объекта, согласованной сторонами в дополнении о пользовании объектом, владелец не обеспечит готовность объекта и используемых элементов к передаче в пользование пользователю и не направит пользователю акт сдачи-приемки объекта в порядке, предусмотренном статьей 3.8 рамочного договора, то владельцу предоставляется дополнительный период в 15 рабочих дней с момента наступления даты готовности объекта (дополнительный период) для обеспечения готовности объекта.

Дополнительный период истек, готовность объекта не была обеспечена, акт сдачи-приемки объекта пользователю не направлен.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность владельца за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае, если по факту наступления даты готовности объекта, согласованной сторонами в дополнение о пользовании объектом, и по истечении дополнительного периода владелец не обеспечил готовность объекта и не направил пользователю акт приема-сдачи объекта в порядке, предусмотренном статьей 3.8 договора, владелец обязан уплатить пользователю штраф в размере 48 ставок арендной платы за пользование используемыми элементами объекта, по которому была нарушена дата готовности объекта.

Согласно дополнению N RZ0411 о пользовании объектом от 25.03.2021 ставка арендной платы составляет 19 630 руб.

За несоблюдение сроков готовности объекта истец начислил ответчику штраф в сумме 942 240 руб.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что обязанность по уплате штрафов, неустойки или возмещению убытков, предусмотренных договором, возникает у виновной стороны с даты получения соответствующей письменной претензии от другой стороны. Срок уплаты штрафов, неустойки, возмещению убытков составляет 30 календарных дней с даты получения письменной претензии, если иное не установлено договором или в письменной претензии, однако в любом случае срок уплаты штрафов, неустойки или возмещению убытков не может быть меньше срока, указанного в пункте 13.12 договора.

Во исполнение дополнения к рамочному договору постановлением администрации N 2184 от 09.06.2021 ООО "Высота" разрешено использование земель в кадастровом квартале 62:29:0020022 площадью 4 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Семчинская, в целях размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно прилагаемой схеме границ.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и ООО "Высота" заключен договор N R090-21 от 09.06.2021 на использование земель, земельного участка или части земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Предметом договора является предоставление права на использование земель в кадастровом квартале 62:29:0020022 площадью 4 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Семчинская, для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута: в целях размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно прилагаемой схеме; срок окончания использования участка 08.06.2026.

Постановлением администрации от 03.09.2021 N 3722 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположение которого установлено относительно ориентира: ул. Семчин Лоск, г. Рязань" утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 663 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: ул. Семчин Лоск, г. Рязань, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020022:761, находящегося в общей долевой собственности Новичкова Дмитрия Олеговича, Новичковой Светланы Александровны и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему постановлению.

26.10.2021 ООО "Высота" обратилось в администрацию, указав, что ранее было выдано разрешение на использование земель на основании постановления администрации от 09.06.2021 N 2184 в целях размещения сооружения связи по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская. В связи с изменением местоположения объекта действие вышеуказанного постановления ООО "Высота" просит прекратить на основании заявления 19.10.2021 N 806-дизо-62-RZ411-в. Также в данном заявлении ООО "Высота" просит выдать разрешение на использование земель площадью 4 кв. м сроком на 5 лет по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская.

Письмом N 02/1/1/1-10/3247-Исх от 12.11.2021 администрация отказала в выдаче разрешения.

21.11.2021 ООО "Высота" вновь обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешение на использование земель площадью 4 кв. м, сроком на 5 лет, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Семчинская.

Письмом N 02/1/1/1-10/3520-Исх от 08.12.2021 администрация отказала в выдаче разрешения.

ООО "Т2 Мобайл" направило ООО "Высота" претензию от 18.10.2021, в которой указало, что в рамках дополнительного соглашения N RZ0411 от 25.03.2021 значительно просрочены все пункты графика мероприятий по подготовке объекта к передаче в пользование, в связи с чем в соответствии с условиями рамочного договора ответчик обязан уплатить пользователю штраф в сумме 942 240 руб.

Письмом от 26.10.2021 ООО "Высота" пояснило, что в процессе получения согласований на проведение земляных работ с заинтересованными структурными подразделениями администрации и сетевыми организациями для возможности осуществления монтажа фундамента и размещения антенно-мачтового сооружения в сентябре 2021 года от собственника земельного участка с кадастровым номером N 62:29:0020022:761 в адрес ООО "Высота" поступила информация о намерениях по увеличению площади принадлежащего ему участка путем перераспределения с близлежащими городскими землями, в том числе в отношении которых ООО "Высота" выдано разрешение, для чего постановлением администрации от 03.09.2021 N 3722 утверждена промежуточная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как указал ответчик, проведение согласованных мероприятий привело бы к необходимости демонтажа установленного ООО "Высота" сооружения связи, что повлекло бы к выводу базовой станции из эфира и, как следствие, возникли бы убытки у инфраструктурного оператора и оператора связи. В целях недопущения проведения данных работ ООО "Высота" организован поиск новой локации по вышеуказанному адресу, в случае положительного принятия решения администрацией по выдаче разрешения на использование земель, плановые сроки составят декабрь 2021 года, в связи с чем, просил не применять штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 13.3 договора.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Контррасчет ответчик не представил, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что суд области не дал надлежащей оценки обстоятельству объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства ввиду отсутствия разрешения со стороны администрации на использование земель.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Как указано в части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, вместе с тем, существенное изменение обстоятельств может служить основанием для изменения или расторжения договора в том числе в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не освобождает сторону договора от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ООО "Высота" на Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденное постановлением Правительства Рязанской области N 358 от 18.11.2019, на нецелесообразность строительства АМС, на необходимость его демонтажа в ближайшей перспективе, в случае его строительства, и возникновение у истца и ответчиков убытков является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ООО "Высота" от необходимости исполнять обязательства в соответствии с соглашением сторон, возможность возникновения убытков является предпринимательским риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не может влечь негативные последствия для добросовестной стороны сделки.

Как правильно указывает в суде апелляционной инстанции представитель истца, предоставление за плату объектов для размещения соответствующего оборудования связи является видом предпринимательской деятельности ответчика, который при принятии на себя соответствующих обязательств должен учитывать все обстоятельства, связанные с получением необходимой разрешительной документации и (или) соблюдении процедур согласования, то есть принимать именно на себя риски невыполнения обязательств и нести за это гражданско-правовую ответственность. Более того, условиями договора не регламентировано, что для размещения оборудования должны предоставляться только объекты, расположенные на земельных участниках предоставляемых ответчику бесплатно, ввиду чего для исполнения своих обязательств ООО "Высота" не было лишено возможности приобрести соответствующий участок в собственность или на ином вещном праве, установить владение таким участком на правах аренды или сервитута, с отнесением соответствующих расходов на свои финансовые результаты. Утрата для ответчика экономического интереса в исполнении договора подобным образом, предусматривающим соответствующие расходы, не освобождает его от исполнения договорного обязательства и ответственности за его нарушение, предоставляя право истцу требовать уплаты неустойки. В связи с изложенным, ссылка апеллянта на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в своих доводах обосновывает только невозможность исполнения обязательства наиболее привлекательным для него образом, в то время как условия для объективной невозможности исполнения обязательства иным образом, в том числе и предлагаемым истцом, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, что в соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лишает его доводы в этой части правого значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-1471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина