Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2023 г. N Ф10-6096/22 по делу N А54-5916/2019

г. Калуга

30 января 2023 г.

Дело N А54-5916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бордер" - Токмакова Д.Ю. (доверенность от 01.08.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-5916/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лактпроф" (далее - ООО "Лактфпроф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - ООО "Агромолпром") о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 N 120 в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120 775 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу - ООО "Лактпроф" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Владимировича (далее - ИП Филатов А.В.) в части задолженности в сумме 11 492 400 руб. 31 коп., пени в сумме 120 775 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 по делу N А54-11146/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромолпром" требования ИП Филатова А.В. в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-5916/2019 и перешли к ИП Филатову А.В. от ООО "Лактпроф" в связи с заключением соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу N А54-11146/2019 в отношении ООО "Агромолпром" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу N А54-11146/2019 принято к производству заявление ООО "Бордер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агромолпром" требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., которое будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Бордер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение суда от 03.09.2019 по настоящем делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Бордер" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, ООО "Бордер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бордер", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Лактфпроф" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) 18.03.2019 заключен договор N 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение N 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение N 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение N 1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что допустимы отклонения в поставках молока 10% от месячных объемов, предусмотренных годовым графиком (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4%, соответствующей ГОСТу Р 52054-2003, и массовой доли белка 3,0%.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке, так и в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 653 957 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 225 от 18.04.2019 на сумму 570 686 руб. 24 коп., N 235 от 20.04.2019 на сумму 488 360 руб. 29 коп., N 249 от 24.04.2019 на сумму 532 290 руб. 35 коп., N 251 от 25.04.2019 на сумму 560 220 руб. 47 коп., N 260 от 28.04.2019 на сумму 550 699 руб. 88 коп., N 270 от 01.05.2019 на сумму 572 702 руб. 01 коп., N 271 от 02.05.2019 на сумму 601 212 руб. 53 коп., N 272 от 03.05.2019 на сумму 585 974 руб. 24 коп., N 275 от 05.05.2019 на сумму 595 348 руб. 76 коп., N 276 от 05.05.2019 на сумму 569 874 руб. 11 коп., N 278 от 06.05.2019 на сумму 620 883 руб. 82 коп., N 280 от 07.05.2019 на сумму 555 687 руб. 30 коп., N 281 от 08.05.2019 на сумму 460 384 руб. 30 коп., N 282 от 09.05.2019 на сумму 515 236 руб. 19 коп., N 283 от 09.05.2019 на сумму 517 162 руб. 17 коп., N 284 от 10.05.2019 на сумму 567 554 руб. 76 коп., N 285 от 11.05.2019 на сумму 502 177 руб. 76 коп., N 286 от 12.05.2019 на сумму 605 709 руб. 76 коп., N 287 от 12.05.2019 на сумму 606 531 руб. 07 коп., N 289 от 13.05.2019 на сумму 591 347 руб. 06 коп., N 294 от 15.05.2019 на сумму 478 714 руб. 29 коп., N 297 от 16.05.2019 на сумму 685 864 руб. 71 коп., N 298 от 17.05.2019 на сумму 1 319 335 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 16 - 39).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного молока, что подтверждается платежными поручениями N 1030 от 07.05.2019 на сумму 1 092 510 руб. 82 коп., N 1008 от 06.05.2019 на сумму 1 059 046 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 502 400 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 11 502 400 руб. 31 коп., которая получена адресатом 10.06.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению N 1526 от 09.07.2019 в сумме 10 000 руб., в результате чего задолженность составила 11 492 400 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств факта поставки молока на указанную сумму и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, что признано ответчиком.

ООО "Бордер", указывая, что договор N 120 от 18.03.2019 и товарные накладные являются фиктивными и не подтверждают факт поставки товара, спорная сделка носит признаки мнимой, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, обратилось в апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Бордер" о мнимости сделок по поставке молока между истцом и ответчиком со ссылками на отсутствие у поставщика достаточного количества сотрудников, в том числе водителей, специализированного автотранспорта для доставки молока, а также на пассивное поведение сторон при рассмотрении спора в суде. Апелляционным судом указано, что спор между сторонами возник из договора поставки, представленными в материалы дела документами установлен факт поставки и факт частичной оплаты, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика. Документы, на которые ссылается конкурсный кредитор, в предмет доказывания по делу не входил. При этом ошибки допущенные сторонами при составлении представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе в адресах и месте нахождения сторон, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный договор реально не исполнялся. Каких либо дополнительных доказательств подтверждающих доводы заявителя о мнимости договора, либо нереальности отражённых в товарных накладных хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанных Определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Учитывая, что ООО "Агромолпром" находится в процессе банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ИП Филатова А.В. (правопреемник ООО "Лактфпроф") в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Признавая факт поставки товара по настоящему делу подтвержденным достаточными документальными доказательствами, апелляционный суд сослался на представление истцом в материалы дела копий товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства обжалования решения суда первой инстанции конкурсным кредитором ответчика, в условиях необходимости руководствоваться повышенным стандартом доказывая, установление факта осуществления спорной поставки на основании одних лишь первичных документов бухгалтерской отчетности недопустимо.

Отклоняя ссылку ООО "Бордер" на выводы судов по делу N А54-8456/2019, сторонами которого являлись ООО "Русская аграрная группа" (Поставщик; Истец) и ООО "Агромолпром" (Покупатель, Ответчик), в рамках которого установлено, что пунктом назначения (поставки молока) является Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, Промзона, а/я 32, который является юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", а не площадка ООО "Агромолпром" по переработке и хранению молока; никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приемки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства по адресу: ул. Маяковского, дом N 1 "А" выявлено не было; адреса поставки молока г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, литера "А" указанного в представленных товарных накладных нет согласно публичной кадастровой карте, в связи с чем Двадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о недоказанности спорных поставок молока от истца ответчику, суд апелляционной инстанции указал на иной круг лиц в настоящем деле, а так же отсутствие в деле N А54-8456/2019 обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Указанная позиция апелляционного суда противоречит положениям процессуального права, поскольку бремя опровержения доводов конкурсного кредитора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, лежит в данном случае на истце.

При этом такие доводы конкурсного кредитора должны опровергаться истцом документально, а не на основании предположений и допущений.

Однако ни истцом, ни ответчиком каким-либо образом позиция по поводу апелляционной жалобы ООО "Бордер" не выражена, документальное опровержение доводов конкурсного кредитора не представлено, представители истца и ответчика участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не принимали.

Ссылка апелляционного суда об отсутствии со стороны ответчика в суде первой инстанции заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ необоснован, поскольку товарно-транспортных накладных, как и ветеринарных сертификатов, путевых листов и т.д., сторонами спора в материалы дела не представлялось, на необходимость исследования которых указывал заявитель с учетом специфики поставляемого товара.

Судом апелляционной инстанции какие-либо документы, ясно и убедительно подтверждающие реальность поставки молока, наличие и размер задолженности ООО "Агромолпром" перед ООО "Лактфпроф" и опровергающие возражения ООО "Бордер", у истца и ответчика не истребовались.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Указанный в спорном договоре поставки товар (молоко) относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) истцом в пользу ответчика товара (молока).

Довод ООО "Бордер" о представлении сторонами в материалы дела минимально необходимого набора доказательств, о пассивном процессуальном поведении сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел приведенные разъяснения высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к должнику-банкроту.

Выводы суда должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Этим требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности ответчика-банкрота для истца и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для ООО "Бордер", как конкурсного кредитора, дать надлежащую оценку доводам ООО "Бордер" о мнимости сделок по поставке молока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-5916/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова