Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 11-АД21-32-К6 Дело о привлечении лица к административной ответственности за размещение транспортных средств на озелененных территориях, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод заявителя о том, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства

Постановление Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 11-АД21-32-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хаматвалиева Марата Рашидовича на вступившие в законную силу определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. N 12-1165/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. N 7-1981/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N 16-493/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях), в отношении Хаматвалиева Марата Рашидовича,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 8 октября 2019 г. N 85100006191010001332 (далее - постановление административной комиссии) Хаматвалиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-930/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. N 12-1165/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. N 7-1981/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N 16-493/2021, ходатайство Хаматвалиева М.Р. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хаматвалиев М.Р. просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 8 октября 2019 г. N 85100006191010001332 направлена Хаматвалиеву М.Р. по почте по месту регистрации: ..., что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 42199340052292), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 14 ноября 2019 г. возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии первоначально была подана Хаматвалиевым М.Р. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан 18 мая 2020 г. и повторно - 15 июня 2020 г. (направлена по почте, почтовый идентификатор N 42094247048303).

При повторной подаче жалобы Хаматвалиевым М.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии с указанием на то, что о вынесении означенного постановления ему известно не было, о нем он узнал случайно, когда с банковского счета начали списывать деньги.

Впоследствии в жалобах на определение судьи районного суда и в рамках судебных разбирательств Хаматвалиев М.Р. заявлял, что получение направленной в его адрес копии постановления не представлялось возможным, так как в соответствующий период он находился в длительных регулярных командировках, в подтверждение чего готов был представить срочный контракт и данные о приобретаемых авиабилетах.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Хаматвалиевым М.Р., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласились, оставив его без изменения.

При этом судья верховного суда республики со ссылкой на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указал, что местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественного проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 3 названного закона, судья верховного суда республики констатировал, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Вместе с тем с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора N 42199340052292 направленное Хаматвалиеву М.Р. 10 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 14 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 14 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства.

Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы Хаматвалиева М.Р. и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления административной комиссии.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалоб на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. N 12-1165/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. N 7-1981/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N 16-493/2021, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства Хаматвалиева М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 8 октября 2019 г. N 85100006191010001332.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Хаматвалиева М.Р. удовлетворить.

Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. N 12-1165/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. N 7-1981/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N 16-493/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Хаматвалиева М.Р., отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров