Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2023 г. N Ф10-4924/21 по делу N А23-5924/2019

г. Калуга

31 января 2023 г.

Дело N А23-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Григорьевой М.А.
		Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Диденко Олега Федоровича: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично, паспорт гражданина Российской Федерации; Анисимова Е.А. - представитель по устному заявлению арбитражного управляющего, паспорт гражданина Российской Федерации; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А23-5924/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Завет Ильича" ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Диденко Олега Федоровича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 (судья Сыбачин А.В.) признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Диденко О.Ф., выразившиеся в необоснованном оформлении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Прекращено производство по заявлению в части отстранения Диденко О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завет Ильича". В оставшейся части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Завет Ильича", выразившиеся в необоснованном оформлении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и заключении трудового договора с юристом в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказать, в оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что действовал в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохраняя и заполняя штатные единицы должника в необходимой для ведения процедуры банкротства мере. Указывает, что конкурсная масса должника состоит из большого перечня зданий и оборудования, было необходимо оформление имущественных прав должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв УФНС России по Калужской области с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и возражения на нее не содержат доводов об оспаривании судебных актов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа об отстранении Диденко О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части оставления требований уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя и его представителя, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) ООО "Завет Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Диденко Олег Федорович.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Завет Ильича" для достижения целей конкурсного производства привлечены юристы, сторожа, главный инженер и главный бухгалтер на основании трудовых договоров.

Ссылаясь на необоснованное заключение трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим должника лицами, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 81, 129, 134, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего Диденко О.Ф., выразившихся в необоснованном оформлении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для обеспечения своей деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления N 91).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В настоящем случае, конкурсный управляющий для сопровождения процедуры банкротства привлек специалистов, заключив с ними трудовые договоры. Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести настоящее привлечение лиц конкурсным управляющим к указанным выше исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности оформления приема специалистов на основании трудовых договоров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А23-5924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова