Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-1355/22 по делу N А23-5924/2019

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А23-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" Диденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 по делу N А23-5924/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" Диденко Олега Федоровича об обязании кредитора и уполномоченного органа проголосовать по вопросу эксплуатации газовой котельной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 1144004000953, ИНН 4022005000),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании кредитора и уполномоченного органа проголосовать по вопросу эксплуатации газовой котельной (с учетом принятого судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" об обязании кредитора и уполномоченного органа проголосовать по вопросу эксплуатации газовой котельной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" Диденко Олег Федорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что голосование по вопросу N 3 эксплуатация газовой котельной в д. Порослицы Юхновского района Калужской ставился конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.09.2021 для отапливания 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. Порослицы, ул. Спортивная, д. 2 в котором проживают 5 (пять) семей.

Участники собрания кредиторов отказались от подписания указанного бюллетеня, дистабилизировав принятие решения по подаче тепла в объект социального значения многоквартирный жилой дом, переложив всю ответственность по данным событиям на конкурсного управляющего.

Отмечает, что рассмотрение данного вопроса необходимо ввиду того, что дальнейшая эксплуатация газовой котельной ведет к увеличению текущих расходов, оплачиваемых из конкурсной массы должника.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" Диденко Олега Федоровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Существо заявленных разногласий сводится к несогласию арбитражного управляющего с не принятием кредиторами решения по инициированному им к постановке вопроса о текущей хозяйственной деятельности должника.

Существо института разногласий в деле о несостоятельности, определяемого правилами статьи 60 Закона о банкротстве, состоит в передаче на рассмотрение суда вопросов ведения процедуры банкротства и реализации отдельных прав участвующих в деле лиц. В указанном порядке не могут быть рассмотрены споры, не касающиеся непосредственно реализации прав в процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий полагает необоснованным не принятие кредиторами решений по вопросу эксплуатации газовой котельной.

Кредиторы представили пояснения о том, что в целом не возражают против продолжения эксплуатации котельной за счет текущих поступлений денежных средств от жильцов отапливаемых помещений, однако, указанный вопрос не относится к их компетенции.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Однако, принятие решений по вопросу текущей деятельности должника не может быть признано обязанностью кредиторов, кредиторы вправе одобрить предлагаемые действия конкурсного управляющего должника, не одобрять такие действия или не высказываться по вопросам текущей хозяйственной деятельности, понуждение к осуществлению гражданских прав является недопустимым.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника самостоятельно разрешен вопрос об эксплуатации котельной, при этом решение о продолжении такой эксплуатации в целях достижения социально значимых результатов (обеспечение отопительного сезона) было бы им принято независимо от итоговой позиции кредиторов по указанному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арбитражный управляющий настаивает на одобрении его действий, одновременно возражая против принятия иного решения и вмешательства в его деятельность как единоличного исполнительного органа должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Диденко Олега Федоровича.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" Диденко Олега Федоровича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку увеличение текущих расходов, оплачиваемых из конкурсной массы должника, в связи с продолжением эксплуатации газовой котельной, не относится к обязательным решениям в силу ст. 12 Закона о банкротстве, которые обязательно должны выноситься для решения на собрании кредиторов.

Данный вопрос относится к компетенции конкурсного управляющего, поскольку в силу абз. 1 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 по делу N А23-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина