Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2023 г. N Ф10-2934/18 по делу N А54-4415/2017

г.Калуга

3 февраля 2023 г.

Дело N А54-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А54-4415/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Пыченкова О.О. публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 377 880 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 и от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Винокурова Г.К., Дунина М.Н., Пыченков И.О., Копцев В.М., Пыченкова Н.И.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 (судья Сергеева Л. А.) в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. отказано.

Требование ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 377 880 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. за счет оставшегося имущества должника, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., судей Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в данном случае требование кредитора считается заявленным в срок, ввиду наличия у него уважительной причины пропуска процессуального срока на включение в реестр требований должника. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды лишили ПАО "Сбербанк" права на преимущественное удовлетворение его требований, исходящих из стоимости доли в праве на заложенное имущество, после раздела предмета залога и выдела доли должника в нем.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Пыченковой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 83246 от 27.05.2008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный кредит" в сумме 2 480 000 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры на срок по 27.05.2028.

27.05.2008 между банком (залогодержатель) и Пыченковой Н.И. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 83246-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору право на квартиру N 36, состоящую из двух комнат общей площадью 74,48 кв. м.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и Пыченковым О.О. заключен договор поручительства N 83246-4 от 27.05.2008.

В дальнейшем Пыченков О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявление Пыченкова О.О. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 (резолютивная частью объявлена 07.09.2017) Пыченков О.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Пыченкова О.О., как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность основного заемщика - Пыченковой Н.И. на дату рассмотрения спора составляет - 1 662 742 руб. 41 коп. (из них: 1 434 134 руб. 14 коп. - задолженность, 212 434 руб. 81 коп. - проценты, 16 173 руб. 46 коп. - пени). В то же время ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. заявлена сумма 1 377 880 руб. (1/2 стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога имущественных прав N 83246-1 от 27.05.2008 (пункт 1.3 договора предмет залога оценен в сумме 2 755 760 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве и ст. 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в размере 1 377 880 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В то же время, заявленные требования признаны судами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом как разъяснено абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества должника) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017, а с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 20.01.2020.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ПАО "Сбербанк" ссылается на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24.09.2019, которым выделена доля должника в совместно-нажитом имуществе (в размере 1/2 вправе собственности на квартиру, зарегистрированную за Пыченковой Н.И.), полагает, что ранее у Банка не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие основания возникли с момента выдела доли должнику в имуществе, являющемся предметом залога перед Банком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки 27.05.2008 Банк должен был знать о наличии брака между супругами Пыченковыми; кроме того, Пыченков О.О. являлся поручителем и был ознакомлен с кредитным договором, о чем свидетельствуют его подпись, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общими обязательствами супругов Пыченковых, учитывая, что имущество (квартира), приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В свою очередь, банк, выступающий в качестве профессионального участника рынка кредитования, располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные Банком причины пропуска срока признаны судами не уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом и дополнительно отмечает, что у него отсутствуют основания для иной оценки доводов заявленного кредитором ходатайства поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А54-4415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов