Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2023 г. N Ф10-481/20 по делу N А48-4944/2019

г.Калуга

3 февраля 2023 г.

Дело N А48-4944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" (ОГРН 1185749006739, ИНН 5753070905, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, пом. 13, г. Орел) - Искоростинской О.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2023), Болдырева А.И. (дов. от 18.08.2022, диплом),

от Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308, пл.Ленина, д.1, г.Орел) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А48-4944/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказа Департамента здравоохранения Орловской области (далее - Департамент) от 17.01.2019 N 10 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и уведомления от 17.01.2019 N 62-01-21/32 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, об обязании Департамент переоформить лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ООО "Клиника "Альтаир", включив в приложение к лицензии на осуществление медицинской деятельности следующие работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи следующие работы (услуги): - при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности); об обязании Департамент переоформить лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ООО "Клиника "Альтаир", включив в приложение к лицензии на осуществление медицинской деятельности следующие работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи следующие работы (услуги): - при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 ООО "Клиника "Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.07.2019 по настоящему делу, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к ошибочному выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе обществом приведено обоснование различного подхода к оценке соответствия клиники лицензионным требованиям группой лиц, в отношении которой вынесен приговор Советского районного суда г.Орла от 19.10.2021; указано, что в судебных заседаниях по делу N А48-4944/2019 в качестве представителя Департамента принимал участие Постовой Т.Ю., который названным приговором районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; при рассмотрении дела N А48-4944/2019 обществу не было известно о преступных деяниях Постового и Залогина, которые являются существенными для дела обстоятельствами.

Кроме того, кассатор указывает, что апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N АПЛ21-469

оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N АКПИ21-489.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; явку представителя для участия в судебном заседании суда округа не обеспечил.

Поскольку Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Клиника "Альтаир", то отсутствие его представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании директора общества и представителя, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало в качестве таковых приговор Советского районного суда г.Орла от 19.10.2021 по уголовному делу N 1-278/2021 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N АКПИ21-489.

Отказывая в пересмотре решения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые были предметом оценки судов в приведенных заявителем и вступивших в законную силу судебных актах, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, факт вынесения приговора не является безусловным основанием для пересмотра решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что при правильном применении норм процессуального права судами верно оценены обстоятельства, приводимые обществом, и сделан правильный вывод, что они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленного заявителем приговора Советского районного суда г.Орла от 19.10.2021 по делу N 1-278/2021 не следует, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях должностного лица в отношении ООО "Клиника "Альтаир".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 2456-О, закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации - в том числе с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 52, согласно которому, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, - не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда от 19.10.2021 по делу N 1-278/2021, не имеют существенного значения для дела N А48-4944/2019, поскольку установленные судом преступные деяния должностного лица Департамента имели место в отношении иного лица, а также в иной период времени, предшествовавший периоду, в котором обществу Департаментом было отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (решение лицензирующего органа от 17.01.2019 N 10).

Таким образом, указанный заявителем приговор по уголовному делу не отвечает критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021, по административному исковому заявлению ООО "Клиника "Альтаир" о признании частично недействующими строк 5,6 таблицы, содержащейся в пункте 1 классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2021 N 866н, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N ПАС22-46 об отказе ООО "Клиника "Альтаир" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки утверждению кассатора, не являются новым обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи со следующим.

Во-первых, обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления и Верховным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренные Классификатором при оказании первичной медико-санитарной помощи работы (услуги) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара соответствуют действующему законодательству в сфере охраны здоровья; оспариваемые положения Классификатора в полной мере согласуются с порядками оказания медицинской помощи, изданными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во-вторых, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отмечает, что в данном случае, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие с выводами судов и оценкой обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке; иное толкование обществом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А48-4944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко