Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-6401/19 по делу N А48-4944/2019

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А48-4944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир": Федяева В.С., представителя по доверенности от 24.05.2021; Болдырева А.И., представителя по доверенности от 01.11.2019; Искоростинской О.А., директора ООО "Клиника "Альтаир" на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4944/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" (ИНН 5753070905, ОГРН 1185749006739) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) о признании незаконными приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинское деятельности от 17.01.2019 N 10 и уведомления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинское деятельности от 17.01.2019 N 62-01-21/32, обязании Департамента здравоохранения Орловской области переоформить лицензию на осуществление медицинское деятельности, выданную ООО "Клиника "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" (далее - ООО "Клиника "Альтаир", Клиника, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее - Департамент) о признании незаконными приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.01.2019 N 10 и уведомления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.01.2019 N 2 62-01-21/32, обязании Департамента выдать ООО "Клиника "Альтаир" лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу N А48-4944/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2020 оставил без изменения решение суда от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2020 суд отказал ООО "Клиника "Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 291.6. АПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации (часть 1).

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела (часть 2).

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 7).

06.07.2022 ООО "Клиника "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4944/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для предъявления заявления о пересмотре судебного акта явились принятие определения Верховного суда Российской Федерации по делу N АКПИ21-489 и приговора Советского районного суда от 19.10.2021 по уголовному делу N 1-278/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 ООО "Клиника "Альтаир" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Клиника "Альтаир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу N А48-4944/2019, удовлетворив заявленные требования.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.05.2022 N ПАС22-46 по рассмотрению надзорной жалобы указал существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что наличие требований к соискателю лицензии не исключает возможность оказания первичной медико-санитарной помощи по акушерству и гинекологии амбулаторно, поскольку вид и условия оказания медицинской помощи определяется в каждом конкретном случае в зависимости от медицинских показаний.

Кроме того, Приговором Советского районного суда г. Орла от 19.10.2021 по уголовному делу N 1-278/2021 сотрудник Департамента здравоохранения Орловской области Постовой Т.Ю., проводивший проверку в отношении заявителя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ_), и ему назначено наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент, злоупотребляя своим правом, рассматривал оценку соответствия Клиники лицензионным требованиям на переоформление лицензии в данном деле, сознательно изменив критерии оценки соответствия соискателя лицензионным требованиям на ложные, и преследовал только одну цель: любыми путями, такими как указание в акте проверки недостоверных данных о наличии/отсутствии помещений, отнесение помещений не в соответствие с его действительным назначением; а также ложными утверждениями обязать Клинику иметь помещения, оборудование и специалистов для выполнения не заявляемых видов услуг, чтобы достичь главной цели всех этих действий, а именно: не переоформлять Клинике лицензию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме веб-конференции, Департамент явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Клиника "Альтаир" поступили пояснения по заявлению о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4944/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых заявитель указывал, что в других регионах Российской Федерации лицензии на оспариваемые виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, выдавались с 2018 года и продолжают выдаваться по настоящее время.

Как указал заявитель, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращает на себя внимание правовая неопределенность, созданная на основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу.

К пояснениям ООО "Клиника "Альтаир" приложена копия апелляционного определения по делу N 22-1077/22 (Постановление Орловского областного суда) о вступлении в силу приговора Залогина И.А. - бывшего руководителя Департамента здравоохранения Орловской области.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Клиника "Альтаир" поступило письменное заявление об отводе судьи Ушаковой И.В. по рассмотрению настоящего дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20222 в удовлетворении заявления ООО "Клиника "Альтаир" об отводе судьи Ушаковой И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Клиника "Альтаир" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4944/2019 отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Клиника "Альтаир" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом директор ООО "Клиника "Альтаир" пояснила суду, что вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассматриваемого заявления является сговор бывшего руководителя Департамента Залогина И.А. и сотрудника Департамента Постового Т.Ю.

Как указал директор ООО "Клиника "Альтаир" в апелляционном определении по делу N 22-1077/22 (Постановление Орловского областного суда) доказан факт того, что Залогин И.А. и Постовой Т.Ю., будучи в предварительном сговоре, ограничивали выдачу лицензий медицинским организациям в Орловской области в период с 2018 по 2020 годы, в том числе и в момент прохождения ООО "Клиника "Альтаир" лицензионной проверки.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом, содержащийся в указанной статье Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном рассмотрении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4944/2019, заявитель ссылался на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления ООО "Клиника "Альтаир" по делу N АКПИ21-489 (АКПЛ21-469, ПАС22-46) о признании частично недействующими строк 5, 6 таблицы, содержащейся в пункте 1 классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2021 N 866.

Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверил оспоренный нормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, в том числе на соответствие статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пункту 99 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 N 1130н, а также другим нормативным правовым актам, отказал в удовлетворении административного искового заявления (решением от 13.09.2021 N АКПИ21-489).

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 АПЛ21-469 решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 04.05.2022 N ПАС22-46 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы надзорной жалобы не являются основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, так как не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.05.2022 N ПАС 22-46 по рассмотрению надзорной жалобы указал существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что наличие требований к соискателю лицензии не исключает возможность оказания первичной медико-санитарной помощи по акушерству и гинекологии амбулаторно, поскольку вид и условия оказания медицинской помощи определяется в каждом конкретном случае в зависимости от медицинских показаний.

Заявитель полагал, что исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Департамент обязан был проверить наличие у соискателя лицензии помещений, оборудования, медицинских изделий, необходимых для оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не может расценить указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку по существу указанные в определении от 04.05.2022 N ПАС 22-46 положения представляет собой лишь позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу. Доводы заявителя, оценивающего указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, направлены на переоценку исследованных судами всех инстанций (включая Верховный Суд Российской Федерации) доказательств по делу NА48-4944/2019, получивших соответствующую оценку.

Также, в качестве обстоятельства являющего основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал приговор Советского районного суда города Орла от 19.10.2021 по уголовному делу N 1-278/2021, согласно которому сотрудник Департамента Постовой Т.Ю., проводивший проверку в отношении заявителя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался также на апелляционное определение по делу N 22-1077/22 (Постановление Орловского областного суда) о вступлении в силу приговора в отношении Залогина И.А., бывшего руководителя Департамента здравоохранения Орловской области, по части 2 статьи 286 УК РФ.

Оценив сведения, содержащиеся в приговорах, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в них выводы не содержат существенных по делу обстоятельств, применительно к установленными судами всех инстанций обстоятельствам рассматриваемого дела и участвующим в них лицам. Сам по себе факт вынесения приговоров не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для применения подпункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и по существу выражают несогласие заявителя с решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу N А48-4944/2019, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационных инстанций.

Представленному апелляционному определению по делу N 22-1077/22 (Постановление Орловского областного суда) апелляционным судом также дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова