Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2023 г. N Ф10-3316/17 по делу N А48-5150/2016

г. Калуга

06 февраля 2023 г.

Дело N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления оглашена "01" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Еремичевой Н.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: Рухледев В.Н., предъявлен паспорт (при содействии переводчика с русского жестового языка Казаку А.В., предъявлен паспорт, удостоверение N 2 от 09.01.2020 ОООИ "Всероссийское общество глухих"),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилепского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А48-5150/2016,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс") Рухледев Валерий Никитович (далее - Рухледев В.Н., истец), действующий в своих интересах и в интересах ООО "Агроэкс", обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мишиной Ольге Владимировне (далее - Мишина О.В., ответчик), Прилепскому Владимиру Ивановичу (далее - Прилепский В.И., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2010 и от 22.03.2011, признании притворной сделкой - договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Агроэкс" - Прилепский Иван Александрович (далее - Прилепский И.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 удовлетворено ходатайство Рухледева В.Н., ООО "Агроэкс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 51110 кв.м; весовой, общей площадью 26,2 кв.м; механизированного тока, общей площадью 294,9 кв.м; мельницы, общей площадью 67,9 кв.м; зерносклада, общей площадью 680,5 кв.м; зерносклада, общей площадью 698,4 кв.м; зерносклада, общей площадью 663,8 кв.м; асфальтированной площадки, общей площадью 5492 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, пос. Знаменка, пер. Березовый, 7; столовой, общей площадью 206,8 кв.м, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район п. Добрый, ул. Плодовая, 30.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв.м, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30. Признаны ничтожными договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским В.И. Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка; весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв.м, лит. В, В1; механизированного тока, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 294,9 кв.м, лит. Г; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв.м, лит. Б; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв.м, 1-этажный, лит. А, А1, А2; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв.м, 1-этажный, лит. Е; зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв.м, 1-этажный, лит. Д; асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв.м, 1-этажный, лит. VI. Указанные объекты расположены по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7. В остальной части заявленных требований отказано.

13.10.2017 и 16.10.2021 Арбитражным судом Орловской области выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016.

25.06.2022 Мишина О.В. и Прилепский В.И. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Прилепский В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отмене обеспечительных мер. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в результате сохранения обеспечительных мер, поскольку Мишина О.В. и Прилепский В.И. продолжают нести бремя ответственности по содержанию недвижимого имущества, в том числе, уплачивают налоги. Кроме того, принятые меры являются избыточными, поскольку сроки принудительного исполнения решения суда истекли.

Истец в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что Прилепским В.И. обжалуются судебные акты не о принятии обеспечительной меры, а об отмене меры по обеспечению иска.

По правилу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительной меры и отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу следует, что со стороны продавца по спорным договорам купли-продажи выступал Прилепский В.И., который является родным сыном участника ООО "Агроэкс" Прилепского И.А. и покупателя Мишиной О.В. Данные совместные действия свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агроэкс" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участника Прилепского И.А. В последующем Мишиной О.В. было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения в пользу ее сына Прилепского В.И., который 16.01.2012 зарегистрировал права на него за собой.

Суд признал недействительными (ничтожными) оспариваемые сделки и применил последствия недействительности сделок путем возврата спорного имущества в собственность ООО "Агроэкс". Применив одностороннюю реституцию, указав, что баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку Мишина О.В. не лишена возможности в судебном или досудебном порядке потребовать возврата (приведения в первоначальное положение сторон) понесенных затрат на оплату спорного имущества. Ничтожность сделок предполагает их абсолютную недействительность, то есть недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК).

Таким образом, спорное имущество является собственностью ООО "Агроэкс", в связи с чем у заявителей не имеется законного интереса в требовании у суда отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности в отношении имущества, которое им не принадлежит. При этом, суды двух инстанций отметили, что защите подлежит лишь нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Мишина О.В. и Прилепский В.И. не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 97 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Доказательств иного в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что принятые судом меры являются избыточными, поскольку сроки принудительного исполнения решения суда истекли, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет значения при разрешении заявленного ответчиками ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Оценив представленные ООО "Агроэкс" в лице в лице директора Прилепского В.И. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии ответа Орловского РОСП от 17.06.2021, уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников от 11.06.2019, описи от 11.06.2019, уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников от 29.07.2019, описи от 29.07.2019, постановлений нотариуса Мерцаловой Ю.А. от 15.07.2019 и 03.09.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 о принятии обеспечительной меры в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

В данном случае, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Прилепского В.И., приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры по заявлению Прилепского В.И. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А48-5150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прилепского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Еремичева М.М. Нарусов