Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2023 г. N Ф10-5934/21 по делу N А84-3653/2020

г.Калуга

03 февраля 2023 г.

Дело N А84-3653/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Григорьевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от АНО "ФЗВ": от ООО "Компания "Стройинвест": от иных лиц, участвующих в деле:	Елистратовой Н.В. Меньшиков А.А. - представитель, доверенность от 23.12.2022; Ушаков С.Ю. -ген. директор, паспорт, протокол от 10.08.2020; Коваль А.Н. -представитель, доверенность от 29.07.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А84-3653/2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 29 533 713 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" (далее - заявитель, ответчик) обратилось 22.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление ООО "Компания "Стройинвест" удовлетворено частично. С АНО "ФЗВ" в пользу ООО "Компания "Стройинвест" взыскано 188 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:185 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 3 600 руб. - командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО "ФЗВ" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Компания "Стройинвест" на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, ООО "Компания "Стройинвест", что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АНО "ФЗВ", как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.07.2020 между ООО "ЮК "Правовой стандарт" (представитель) и ООО "Компания "Стройинвест" (доверитель) заключен договор-соглашения N 9 от 29.07.2020 (далее - договор-соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора-соглашения представитель, Коваль Александр Николаевич (директор ООО "ЮК "Правовой стандарт"), от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде г. Севастополя арбитражного дела N А84-3653/2020 по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Компания "Стройинвест".

В силу пункта 3.1 договора-соглашения доверитель обязан представить представителю полную, достоверную информацию, относящуюся к предмету договора (в соответствии с пунктом 2.1) и необходимые оригиналы документов. Предоставить соответствующую доверенность на представление интересов в суде и выплатить вознаграждение за работу представителя в размере:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде).

В пункте 3.2. договора-соглашения стороны согласовали, что оплата производится в наличной или безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт", со ссылкой на номер и дату договора-соглашения (реквизиты счета: ИНН 9204008967, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 50, офис 1, тел: +79788527544, р/с 40702810141770000045, в банке РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, к/с 30101810335100000607).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по мере рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 3.7 договора расходы представителя, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные, транспортные расходы, проживание, подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются со ссылкой на указанный договор.

29.07.2020, 16.09.2020, 14.01.2021, 17.05.2021, 24.06.2021, 13.08.2021, 02.11.2021, 15.12.2021 между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт N 24 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.; - акт N 31 от 16.09.2020 на сумму 30 000 руб.; - акт N 1 от 14.01.2021 на сумму 5 000 руб.; - акт N 8 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.; - акт N 8 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.; - акт N 10 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.; - акт N 16 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб.; - акт N 21 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб.; - акт N 27 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты ООО "Компания "Стройинвест" юридических услуг по договору-соглашению N 9 от 29.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 87 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.; - платежное поручение N 112 от 16.09.2020 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 2 от 14.01.2021 на сумму 5 000 руб.; - платежное поручение N 64 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение N 81 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.; - платежное поручение N 108 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение N 150 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб.; - платежное поручение N 175 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб.;

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях NN 150, 175 в графе назначение платежа плательщиком (доверителем) допущена опечатка в реквизитах договора, которая, в свою очередь, является следствием случайной ошибки и не изменяет существа сложившихся правоотношений.

Руководствуясь ч.2 ст. 110 АПК РФ, а также п.13 постановления N 1 и п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно у сочли возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/0/2020).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год 7 месяцев), суды обоснованно посчитали разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 185 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявляя о неразумности заявленных ответчиком судебных расходов, в нарушение приведенных выше разъяснений, не представил суду допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контррасчет судебных расходов.

В свою очередь судами неразумность и чрезмерность взыскиваемых за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд возместить ему командировочные расходы в общем размере 40 000 руб. Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности командировочных расходов в виде расходов на проживание в гостинице в размере 3 600 руб.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, позволяющие ответчику ставить вопрос об отнесении на истца всех расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения дела, судами не установлены (статья 111 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А84-3653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А. В. Андреев М. А. Григорьева