Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2023 г. N Ф10-4792/20 по делу N А83-21182/2019

г.Калуга

7 февраля 2023 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В.

При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А83-21182/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 20.10.2022 через систему "Мой арбитр", общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с состоявшим судебным актом, ООО "Форвард" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что представитель ООО "Форвард" отсутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 и не мог знать о результате рассмотрения обособленного спора. Указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы руководствовался положениями статьи 122 АПК РФ в виду отсутствия усиленной квалифицированной цифровой подписи судьи на определении Арбитражного суда Республики Крым. Обращает внимание суда на то, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 не направлялась в адрес ООО "Форвард".

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании: - договоров процентного займа, заключенных между Кремневым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", недействительными и применении последствий недействительности сделок, признав отсутствие денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" перед Кремневым А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

При проверке соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 15.07.2022. Апелляционная жалоба подана 20.10.2022, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Форвард" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 223, 259, 264 АПК РФ, и исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о начале судебного процесса, участия его в процессе, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые бы создали объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что ООО "Форвард" направляло своего представителя для участия в судебном заседании 04.07.2022 в суде первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает факт своей осведомленности о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.07.2022 14:22:38 МСК. В свою очередь, в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции разъяснен процессуальный срок его обжалования.

ООО "Форвард", являясь заявителем по обособленному спору, надлежащим образом уведомленным о ходе процесса, вправе было, как принять участие в судебных заседаниях, так и получать информацию о рассмотрении его заявления, в том числе, из сети Интернет. Однако предоставленными ему правами не воспользовалось и в установленный законом срок жалобу не подало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался положениями статьи 122 АПК РФ ввиду отсутствия усиленной квалифицированной цифровой подписи судьи на определении Арбитражного суда Республики Крым подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

В свою очередь, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьей экземпляра определения, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева