Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу N А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Наумова Леонида Николаевича, Наумова Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе Наумова Леонида Николаевича, Наумова Павла Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческого партнерства, Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 162)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (ОГРН 1149102127536),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 31.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-21182/2019, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении ООО "Эфирмасло" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 20.01.2021 ООО "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Наумов Леонид Николаевич, Наумов Павел Леонидович обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кущика Артема Анатольевича, в которой просила суд:

- признать недействительным Отчёт N 7741-22 от 17.10.2022 г. "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло";

- признать недостоверной величину рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в сумме 7 928 000,00 рублей;

- признать незаконными действия Конкурсного управляющего Кущика А.А. по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", в целях вынесения вопроса на повестку дня собрания кредиторов об утверждении порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО "Эфирмасло".

Определением суда от 21.12.2022 вышеуказанное заявление (жалоба) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Вместе с жалобой в адрес суда от указанных лиц поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кущику Артёму Анатольевичу проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", с целью утверждения порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", основанном на Отчёте N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по принятию отчёта N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятие заявленных обеспечительных мер исключит дальнейшее обжалование участниками судебного процесса действий и сделок по реализации имущества должника, в случае удовлетворения рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кущик А.А., что привело бы к затягиванию судебного процесса. По мнению суда, соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный кредитор ООО "Форвард" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает следующее:

- заявители не предоставляют объективных доказательств (как то заключение эксперта о проведении независимой оценки) в качестве доводов, опровергающих заниженную величину оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в сумме 7 928 000,00 рублей;

- судом первой инстанции не учтено, что решение о принятии либо непринятии результатов оценки принимается на собрании кредиторов путем утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- заявляя о принятии обеспечительных мер, учредители должника преследуют цель в затягивании процедуры банкротства, в отсрочке проведения торгов и реализации имущества, чем непосредственно затрагиваются имущественные права кредитора ООО "Форвард".

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло", признании недостоверной величины рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кущика А.А. по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Как следует, из материалов дела Наумов Леонид Николаевич и Наумов Павел Леонидович обжаловали в суд Отчёт N 7741-22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло", величину рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022 и действия конкурсного управляющего по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022. Определением суда от 21.12.2022 вышеуказанное заявление (жалоба) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ранее, 30.11.2022 конкурсный управляющий Кущик А.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 10214549 о собрании кредиторов, которое состоится 23.12.2022 с 11:30 по 11:50 в очной форме. На собрании кредиторов должны быть разрешены следующие вопросы: 1. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Эфирмасло"; 2. Об утверждении Порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО "Эфирмасло"; 3. О проведении последующих собраний кредиторов ООО "Эфирмасло" в форме заочного голосования.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленному спору (признание недействительным отчета, недостоверной оценку имущества, указанную в отчете, действия конкурсного управляющего по принятию отчёта), последствия применения обеспечительных мер, судебная коллегия считает разумным и целесообразным принятие мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов ООО "Эфирмасло", по вопросу об утверждении Порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", основанном на Отчёте N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по принятию отчёта N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022, до вступления в законную в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по принятию отчёта N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022.

Так, в случае утверждения собранием кредиторов Порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной организации со стоимостью имущества, определенной на основании оспариваемого Отчёте N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022 и дальнейшего проведения торгов по реализации имущества, в случае последующего удовлетворения судом требований о признании недействительным Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло", признании недостоверной величины рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кущика А.А. по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022, следствием, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ, будет подача заинтересованными лицами заявлений о признании сделок, заключенных по результатам таких торгов, недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Если покупатель по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реализовал предмет третьему лицу, то он будет обязан возместить в конкурсную массу должника его рыночную стоимость. Если будет установлено, что он приобрел имущество по цене ниже его рыночной стоимости, с него может быть взыскана разница между рыночной стоимостью и стоимостью по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015). Кроме того, конкурсный управляющий от имени должника вправе помимо реституции от первого приобретателя истребовать предмет торгов в порядке виндикации от третьего лица в случаях, указанных в ст. 302 ГК РФ.

Поскольку последствием признания проведенных торгов и заключенных сделок по реализации имущества недействительными должен являться возврат переданного имущества должнику, отсутствие запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении Порядка, срока и условия продажи имущества сельскохозяйственной ООО "Эфирмасло", основанном на Отчёте N 7741-22 "Об оценке сельскохозяйственного предприятия ООО "Эфирмасло" от 17.10.2022, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы с требованиями о признании недействительным Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022, признании недостоверной величины рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кущика А.А. по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022, значительно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы с заявленными требованиями, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятие заявленных обеспечительных мер исключит дальнейшее обжалование участниками судебного процесса действий и сделок по реализации имущества должника, в случае удовлетворения рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кущик А.А, что, безусловно, привело бы к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению коллегии судей, направлены на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, и соблюдение баланса их интересов. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а также направлены на защиту интересов кредиторов должника, самого должника, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Принятые меры направлены на недопущение перехода прав на имущество должника иным лицам и гарантируют соблюдение существующего состояния отношений до рассмотрения судом обособленного спора.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли величина оценки заниженной и является ли жалоба Наумова Леонида Николаевича, Наумова Павла Леонидовича обоснованной, будут разрешены непосредственно в рамках рассмотрения жалобы Наумова Леонида Николаевича, Наумова Павла Леонидовича. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований о признании недействительным Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022, признании недостоверной величины рыночной оценки, указанной в Отчёте N 7741- 22 от 17.10.2022, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кущика А.А. по принятию Отчёта N 7741-22 от 17.10.2022, как и не требуется оценка возражений и доводов об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова