Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-18140 по делу N А48-7402/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по делу N А48-7402/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонова Лилия Александровна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Верижникову Андрею Павловичу о взыскании 1 710 400 руб. неустойки по договору от 11.07.2017 купли-продажи земельного участка за период с 22.08.2017 по 22.10.2018.
Арбитражный суд Орловской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, взыскал с Верижникова А.П. 796 624 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 22.10.2018, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Верижников А.П., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправильном снижении размера испрашиваемой неустойки и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Верижникова А.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия подписанного сторонами спорного договора купли-продажи участка, согласно которым неустойка за нарушение покупателем (ответчиком) сроков внесения выкупных платежей начисляется от всей стоимости участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи за нарушение графика внесения платежей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки до суммы 182 238 руб. 49 коп. на которой настаивал ответчик.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы,
