Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16348 по делу N А40-25498/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16348 по делу N А40-25498/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Зюбы Юлии Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-25498/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дай краба" (далее - должник) Зюба Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 25 952 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 данное требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 определение от 29.01.2021 отменено, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд округа постановлением от 08.07.2021 оставил постановление от 19.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зюба Ю.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что участник должника Ромаскевич Е.С. заключил с должником договоры займа на общую сумму 25 952 000 руб. Впоследствии требование к должнику уступлено в пользу Зюбы Ю.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из предоставления Ромаскевичем Е.С. как контролирующем должника лицом денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего, то есть фактически имело место компенсационное финансирование. Дальнейшая уступка требования в пользу аффилированного лица его природу не изменила.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев