Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-82893/21 по делу N А40-25498/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-25498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромаскевича Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-25498/20, о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном N01/2019 к договору займа от 27.07.2018 года N27/07-2018; Соглашения об отступном N02/2019 к договору займа от 12.10.2018 года N12/10-2018; Соглашения об отступном N3/2019 к договору займа от 15.01.2019 года N01/01-2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ромаскевича Евгения Сергеевича в конкурсную массу ООО "Дай Краба" стоимость имущества, переданного ему по оспариваемым сделкам на общую сумму 7 878 674 рубля

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАЙ КРАБА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олакс" - Шимов С.Н. по дов.от 07.06.2021

от Ромаскевича Евгения Сергеевича - Соколов И.Е. по дов.от 18.03.2021

от и.о. к/у ООО "ДАЙ КРАБА" -Семенина К.Б. по дов.от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 принято к производству заявление ООО "ДАЙ КРАБА" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-25498/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении ООО "ДАЙ КРАБА" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Звягинцеву Юлию Владимировну.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, соглашение об отступном от 27.07.2018 N 27/07-2018, соглашение об отступном N 02/2019 к договору займа от 12.10.2018 N12/10-2018, соглашение об отступном N 3/2019 к договору займа от 15.10.2019 N 01/01-2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года признано недействительной сделкой Соглашение об отступном N 01/2019 к договору займа от 27.07.2018 года N 27/07-2018, Соглашение об отступном N 02/2019 к договору займа от 12.10.2018 года N 12/10-2018, Соглашение об отступном N 3/2019 к договору займа от 15.01.2019 года N 01/01-2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ромаскевича Евгения Сергеевича в конкурсную массу ООО "Дай Краба" стоимость имущества, переданного ему по оспариваемым сделкам на общую сумму 7 878 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромаскевич Евгений Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривается, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 268 АПК РФ.

Представители и.о. конкурсного управляющего, ООО "Олакс" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 года между Ромаскевичем Е.С. и ООО "ДАЙ КРАБА" заключены: соглашение об отступном N 01/2019 к договору займа от 27.07.2018 года N 27/07-2018; соглашение об отступном N 02/2019 к договору займа от 12.10.2018 года N 12/10-2018; соглашение об отступном N 3/2019 к договору займа от 15.01.2019 года N 01/01-2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись ГРН N 6187748955707 от 04.07.2018), доля Ромаскёвича Е.С. в уставном капитале ООО "ДАЙ КРАБА" на дату заключения оспариваемых соглашений составляла 75%.

Конкурсный управляющий, считая сделки, совершенные в отношении бывшего мажоритарного участника ООО "ДАЙ КРАБА" - Ромаскевича Е.С., недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (19.02.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (01.10.2019) к подозрительным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечень сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и уточнен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника на момент совершения сделок имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов (ООО "ОКЕАНИКС" по договору от 21.04.2019 N 36/19 в размере 714 500 рублей (дело N А40-290992/2019); перед ООО "ОЛАКС" по договору поставки от 27.11.2018 N 20/11 в размере 1 096 857,83 рублей (дело NА40-311791/19); ИФНС России N5 по г. Москве в размере 631899 руб. 55 коп. -основной долг, 95 579 руб. 28 коп. - пени; ФГБОУ ВО "МГУПП" в общем размере 1 096 891 руб. 01 коп., из которых: 1 002 947 руб. 25 коп. основной долг, 5 832 руб. 72 коп. -проценты, 88 111 руб. 10 коп. - пени.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2019 г.г., справке на 20.08.2020, предоставленной временному управляющему должника генеральным директором должника- Любавиным С.А.: за 2017 год убыток составил 4 000,00 руб.; за 2018 год убыток составил 762 000,00 руб.; за 2019 год убыток составил 29 693 000,00 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись ГРН N 6187748955707 от 04.07.2018), доля Ромаскевича Е.С. в уставном капитале ООО "ДАЙ КРАБА" на дату заключения оспариваемых соглашений составляла 75%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и его действиях по заключению соглашений об отступном в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате сделок выведено ликвидное имущество, и удовлетворены преимущественно требования ответчика по договорам займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно квалифицированы сделки как недействительные применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности сделок, суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 АПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "ДАЙ КРАБА" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года), которым установлено, что соглашения об отступном заключены сторонами, исполнены сторонами путем передачи всего имущества должника бывшему мажоритарному участнику Ромаскевичу Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника в адрес арендаторов и бывшего учредителя Ромаскевича Е.С. были направлены письма о недопустимости совершения действий, которые могут привести к утрате имущества, а также о предоставлении сведений об адресе фактического нахождения данного имущества в настоящий момент, с указанием контактных (расположения).

В период процедуры наблюдения временному управляющему ООО "Дай краба" поступили ответы ООО "Оберон" и ФГУП ВО "МГУПП".

Как следует из ответа ООО "Оберон" 30.09.2019 с ООО "Дай Краба" было подписано соглашение о досрочном расторжении краткосрочного договора субаренды N Л20/СЗ-95, заключенного между сторонами, и в соответствии с п. 2 соглашения ООО "Дай Краба" возвратило, а ООО "Оберон" приняло арендуемое помещение, что подтверждается оформленными сторонами актом возврата помещения от 30.09.2019. Кроме того, ООО "Оберон" указало на то, что должник не передавал, а ООО "Оберон" не принимало оборудование и иное имущество ООО "Дай краба" на

ответственное хранение.

Согласно представленного в материалы дела ответа ФГУП ВО "МГУПП" должник занимал на правах аренды помещение в ГМУПП и осуществляло в нем уставную деятельность по своему усмотрению. 01.10.2019 года ООО "ДАЙ КРАБА" прекратило арендные отношения, о чем подписан акт возврата помещений от 01.10.2019 года, и в распоряжении МГУПП какое-либо имущество должника отсутствует.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 7 878 674,00 рублей, согласно оценке имущества, установленной судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку у ответчика спорное имущество отсутствует.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (обособленный спор по рассмотрению заявления Зюба Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, Ромаскевич Е.С. - третье лицо), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 установлено, что 01.10.2019 между Ромаскевичем Е.С. и должником были заключены Соглашения об отступном N 3/2019 и N 2/2019, по которым должник передал Ромаскевичу Е.С. по двусторонним Актам приема-передачи имущество на общую сумму 2 500 000,00 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 12.10.2018 N12/10-2018 и от 15.01.2019 N01/01-2019, что в соответствии с п.1.3 Соглашений повлекло прекращение обязательств должника перед Ромаскевичем Е.С. по указанным договорам займа на данную сумму в порядке ст. 409 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о неисполнении соглашений об отступном опровергается материалами дела, в том числе, Соглашением о расторжении договора N 006-А от 01.01.2019 аренды помещений, здания, находящегося в оперативном управлении от 01.10.2019 и Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтены как неисполненные требования к должнику на сумму 2 500 000 руб., вытекающие из договоров займа от 12.10.2018 N12/10-2018 и от 15.01.2019 N01/01-2019, и обязательства должника, по которым прекращены 01.10.2019 заключением соглашений об отступном. За вычетом указанных требований, прекращенных отступными 01.10.2019 (соглашения N02/2019 и соглашение N3/2019), требования Зюба Ю.А. составляют 23 452 000 руб. (25952000-2500000 = 23452000).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора факт заключенности соглашений об отступном N 2/2019 и N 3/2019 не может быть оспорен. При этом, оценка стоимости имущества, переданного по соглашениям N 2/2019 и N 3/2019 также была дана вышеуказанными судебными актами.

Доводы апеллянта о незаключенности и неисполнимости соглашений N 2/2019 и N 3/2019, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Указание в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 "...по которым должник передал Ромаскевичу Е.С. по двусторонним Актам приема-передачи имущество на общую сумму 2 500 000,00 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 12.10.2018 N 12/10-2018 и от 15.01.2019 N 01/01-2019...", апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках рассматриваемого спора, поскольку общая стоимость имущества, переданного по Соглашениям N 2/2019 (5 212 243 руб.) и N 3/2019 (985 240 руб.), а общая сумма погашения основного долга перед Ромаскевичем Е.С. соответственно 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. (п. 1.2. Соглашений).

При этом, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2.4. соглашений передача имущества в качестве отступного осуществлялась с одновременным предоставлением кредитору документов, подтверждающих их принадлежность должнику (товарные накладные, УПД) и отражающих технические и функциональные характеристики имущества (технические паспорта, руководства пользователя, инструкции по применению, иные правоустанавливающие документы).

Как следует из объяснений бывшего генерального директора Общества Любавина С.А., первичная документация в отношении имущества (УПД, ТН и т.п.) была передана Ромаскевичу Е.С. в момент передачи имущества по актам приема - передачи.

Доказательств иной стоимости имущества на момент совершения сделки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Зюба Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов, ответчиком, привлеченным в качестве третьего лица, даны объяснения, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, что указанное имущество, переданное ему по оспариваемым Соглашениям, у него отсутствует.

Довод ответчика, что спорное имущество не вывезено Ромаскевичем Е.С. после совершения сделки из арендуемых помещений, правого значения не имеет, поскольку акты о передаче имущества ответчику, последним подписаны, после чего все риски и бремя по сохранности указанного имущества переходит на ответчика.

Довод жалобы об отсутствии оценки писем ООО "Оберон" от 30.07.2021 и ООО "Хариз" от 18.08.2021, генерального директора ООО "Дай краба" от 23.10.2019 и выписке из финансового анализа, которые по мнению ответчика являются доказательствами не передачи имущества Ромаскевичу Е.С., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, указанные документы не свидетельствуют о возможности возвращения ответчиком имущества в конкурсную массу. При этом, выписка из финансового анализа содержит сведения о постановке на учет имущества, приобретенного в 2018 году.

Кроме того, доказательств предъявления ответчиком претензий к должнику, либо заявлений о расторжении соглашений в связи с не передачей ему имущества, материалы спора не содержат.

Не состоятельными апелляционный суд находит довод апеллянта о незаключенности соглашения N 1/2019 ввиду отсутствия в наименовании имущества индивидуализирующих признаков, поскольку соглашение и акты содержат наименование имущества, его итоговую стоимость, количество, название фирмы - производителя, размеры, а также местонахождение на дату заключения соглашения.

Так, согласно соглашению N 1/2019, 37 позиций из 43 на дату его заключения находилось на фабрике - кухня (ФГУП ВО "МГУПП" (институт питания)).

Таким образом, нахождение имущества ответчика у третьих лиц, не исключает возможности реализации ответчиком права на истребование указанного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделок подлежат отклонению, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не удовлетворены в связи с недостаточностью (отсутствием) имущества в конкурсной массе.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021) требования Ромаскевича Е.С., вытекающие из договоров займа, признаны компенсационным финансированием и подлежащим удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанными судебными актами установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Девятого арбитражного суда от 08.02.2022 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить сведения о наличии имущества, переданного по оспариваемым сделкам и стоимости отсутствующего имущества на момент заключения соглашений.

И.о. конкурсного управляющего должника во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представил копии оборотно - сальдовых ведомостей ООО "Дай краба" по счетам N 01 и N 10 за 2018 и 2019 года, согласно которым при указании окончательной стоимости имущества, передаваемого Ромаскевичу Е.С., применен дисконт (приблизительно 20 %) к его первоначальной стоимости.

Ответы ООО "Оберон", ООО "Хариз" с указанием на перечень имущества не может быть принят в качестве доказательства о нахождении имущества в ответчика, а равно того, что именно данное имущество ранее принадлежало должнику и в последующем передано по оспоренным сделкам Ромаскевичу Е.С.

В суде апелляционной инстанции, стороной ответчика подтверждено отсутствие имущества, заявленного к возврату по недействительным сделкам.

Доводы жалобы относительно действительной стоимости имущества, необходимости проведения оценочной экспертизы, подлежат отклонению, в связи с тем, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ и п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как следует из материалов спора, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Из представленных апеллянтом Актов осмотра имущества от 18 и 21 февраля 2022 следует, что достоверная информация о собственнике данного имущества отсутствует, и не свидетельствуют о наличии данного имущества именно у ответчика, способного его возвратить в конкурсную массу должника.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии у него спорного имущества.

Обстоятельство нахождения имущества у третьих лиц, исключает возможность принятия судебного акта о возложении на ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-25498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромаскевича Евгения Сергеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров