Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-6088/22 по делу N А08-2200/2021

г. Калуга

08 февраля 2023 г.

Дело N А08-2200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Захарова К.Т. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании от ООО "ПромТехИнвест" от ООО "Белгородский консервный комбинат"	Кудинов В.В. (дов. от 19.01.2021), Воробьев А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1), Лыков А.А. (дов. от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А08-2200/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - ООО "ПромТехИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (далее - ООО "Белгородский консервный комбинат", Комбинат) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019 в размере 1 722 120 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 3 916 606 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 01.09.2020 по 27.06.2022 в размере 571 744 руб. 84 коп.

В свою очередь, Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 830 000 руб. убытков на устранение недостатков выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019, рассчитанной за период с 09.05.2020 по 09.02.2021, в размере 9 310 281 руб. 92 коп.

Определением суда области от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-2200/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белгородский консервный комбинат" в пользу ООО "ПромТехИнвест" взыскана задолженность за выполненные (в том числе дополнительные) работы в размере 5 638 726 руб., а также неустойка в размере 159 296 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромТехИнвест" в пользу ООО "Белгородский консервный комбинат" взысканы убытки в размере 1 830 000 руб., а также неустойка в размере 2 534 931 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Также судом области распределены судебные расходы по настоящему делу.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Белгородский консервный комбинат" в пользу ООО "ПромТехИнвест" взыскано 1 384 295 руб. 64 коп.

Также с ООО "ПромТехИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 567 руб. 64 коп.

С ООО "Белгородский консервный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 484 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судом области судебным актом, ООО "Белгородский консервный комбинат" и ООО "ПромТехИнвест" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белгородский консервный комбинат" и ООО "ПромТехИнвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взысканной неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску.

В обосновании доводов своей кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ, что явилось основанием для нарушения срока выполнения работ по Договору. По мнению кассатора, судами неверно определен период завершения работ.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, как в части удовлетворения первоначальных исковых требований, так и в части снижения неустойки по встречным исковым требованиям, Комбинат также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки в полном объеме.

В обосновании доводов своей кассационной жалобы, Комбинат указал на то, что оснований для взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы не имелось, каких-либо соглашений о необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами не заключалось. По мнению Комбината, судами неверно определен период выполнения работ по Договору, что в свою очередь повлияло на расчет неустойка, как по первоначальному, так и встречному искам. Как указал Комбинат, работы в полном объеме Обществом не были выполнены, что явилось основанием для заказчика в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Также Комбинат не согласен с выводами судов о снижении неустойки, начисленной в рамках встречного иска.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Как установлено судебной коллегией, кассационные жалобы Комбината и Общества, не содержат возражений относительно выводов судов в части взыскания убытков по встречному иску, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ООО "ПромТехИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу Комбината, в котором Общество просило судебные акты в части первоначального иска оставить без изменения, кассационную жалобу Комбината в указанной части - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы Комбината.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2019 между ООО "Белгородский консервный комбинат" (заказчик) и ООО "ПромТехИнвест" (подрядчик) заключен Договор подряда N 28/10-2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной ООО "Белгородский консервный комбинат", а заказчик обязался принять и оплатить работу на объекте: "Котельная ООО "Белгородский консервный комбинат", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 1А.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчик, определены техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 34 363 000 руб., в том числе НДС.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определен порядок оплаты работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:

- авансовый платеж N 1 в размере 3 740 000 руб. - до 06.11.2019;

- авансовый платеж N 2 в размере 14 913 000 руб. - до 20.12.2019;

- авансовый платеж N 3 в размере 6 214 000 руб. - до 28.01.2020;

- промежуточный платеж N 4 в размере 4 800 000 руб. - до 12.03.2020;

- оставшуюся сумму по договору в размере 4 696 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без претензий и по предоставлению формы КС-3 - до 26.04.2020.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик выполняет работы в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3): начало работ - 05.11.2019, окончание работ - 23.04.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора заказчик (либо уполномоченный представитель заказчика) после уведомления подрядчиком об окончании работ обязан явиться на объект в течение 2-х рабочих дней для принятия результата работ по ответственному этапу.

В силу п. 6.2 Договора приемка объекта в целом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

29.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому пусковые и режимно-наладочные работы котла ДЕ-25ГМ стоимостью 523 680 руб. переданы ООО "Инженерный Центр", в связи с чем стороны договорились уменьшить общую стоимость работ по договору на 523 680 руб. С учетом уменьшения стоимость работ по Договору составила 33 839 320 руб.

14.07.2020, заключив дополнительное соглашение N 2 к Договору, стороны договорились передать ММНП "Спецэнергомонтаж" работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков, в связи с чем, согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 205 200 руб., общая стоимость работ по договору, с учетом уменьшения, составила 33 634 120 руб.

05.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым согласовали передачу ООО "АВЕЛИТ" работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД. В связи с чем, стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 245 000 руб., общая стоимость работ после уменьшения стоимости составила 33 389 120 руб.

Судами установлено, что выполненные в рамках Договора работы, с учетом авансовых платежей, были оплачены частично на сумму 31 667 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 30.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 1 от 30.06.2020 на общую сумму 34 363 000 руб. 80 коп. направлен в адрес заказчика, однако, заказчик отказался от подписания данных документов, сославшись на наличие многочисленных дефектов и недостатков выполненных работ и отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

09.02.2021 заказчик вручил представителю подрядчика уведомление о расторжении договора с момента получения данного уведомления.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных основных работ по Договору, а также выполненных дополнительных работ, ООО "ПромТехИнвест" 10.02.2021 направило в адрес ООО "Белгородский консервный комбинат" претензию с требованием о ее погашении в срок до 01.03.2021.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комбинат, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также на то, что работы по спорному Договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а недостатки в работах пришлось устранять заказчику за свой счет, в связи с чем у заказчика возникли убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационные жалобы не содержат доводов в части удовлетворения встречного требования Комбината о взыскании убытков, то обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ПромТехИнвест", суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрено поэтапного выполнения работ.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 6.1, 6.2, 6.4 Договора следует, что работы по договору сдаются после полного завершения всего объема работ, в связи с чем, промежуточных актов, подтверждающих частичное выполнение работ по договору, сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что акт о приемке работ ф. КС-2 N 1 был датирован подрядчиком 30.06.2020 и передан заказчику 17.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Общество ссылалось на то обстоятельство, что по состоянию на 29.05.2020 все работы по монтажу и установке котла ДЕ-25ГМ были выполнены в полном объеме.

Судами верно установлено и следует из материалов дела, что сторонами в ходе исполнения Договора были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.05.2020 и N 3 от 05.10.2020, которыми стороны исключили часть объемов работ и их стоимость из спорного Договора, а именно: были исключены работы по выполнению пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ (дополнительное соглашение N 1), работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2020, которым работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков, были переданы ММНП "Спецэнергомонтаж".

Как следует из Технического задания (приложение N 1 к Договору) (раздел 11) пусконаладочные работы включают в себя проведение испытаний и наладку комплекта оборудования, включая инженерные сети до точек подключения к существующим сетям.

Таким образом, как верно отмечено судами, для проведения пусконаладочных работ все оборудование должно быть установлено, смонтировано и готово к запуску.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 работы по установке и монтажу оборудования были выполнены Обществом в полном объеме, и оборудование было готово к проведению испытаний и наладке.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства подтверждаются также условиями трехстороннего договора N БКК-П/49/20 от 29.05.2020, заключенного между ООО "Белгородский консервный комбинат", ООО "ПромТехИнвест" и ООО "Инженерный Центр", приказом ООО "Белгородский консервный комбинат" N 51 от 30.04.2020, заключением экспертизы промышленной безопасности N 20-ПД-20 от 29.04.2020, подготовленныи ООО "Металл Эксперт", заключением N 125Д-20 от 16.05.2020 по техническому диагностированию парового котла ДЕ-25-14-225ГМО, подготовленным ООО "Металл Эксперт".

Надлежащая правовая оценка, данная судами вышеперечисленным документам, приведена в тексте обжалуемых судебных актов. Оснований считать данную судами оценку несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 представителями заказчика, подрядной организации и Ростехнадзора подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), согласно которому решением приемной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01, предъявленное к приемке газооборудование решено считать принятым.

Также 31.08.2020 приемной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, сотрудника Ростехнадзора и представителя организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Инженерный Центр", подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ООО "Белгородский консервный комбинат" "Техническое перевооружение котельной с установкой одного парового котла ДЕ-25-14-225-ГМ-О в составе опасного производственного объекта". Комиссия признала строительно-монтажные работы выполненными в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и решила считать принятым заказчиком предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 31.08.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Инженерный Центр" проведены работы по пусконаладке теплотехнического оборудования, приборов контроля, средств автоматики парового котла, по результатам которых подготовлен технический отчет от 30.08.2020, который принят Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора 20.08.2020. При этом представителем заказчика документы в рамках данного отчета (режимная карта, инструкция для персонала котельной) немотивированно утверждены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции справедливо согласился с выводом суда области о том, что по состоянию на 31.08.2020 строительно-монтажные работы по спорному Договору выполнены подрядчиком в полном объеме.

Следовательно, неисполненными оставались только работы, касающиеся разработки проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовки исполнительно-технической документации стоимостью 245 000 руб., выполнение которых было передано сторонами ООО "АВЕЛИТ" на основании дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2020.

Таким образом, как верно отмечено судами, подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2020, с учетом уменьшения объемов и стоимости работ по спорному Договору, свидетельствует о завершении подрядчиком работ по Договору.

Как было отмечено выше, после завершения работ подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020 на общую сумму 34 363 000 руб. 80 коп. и направил их в адрес заказчика для подписания.

Вместе с тем, данные акт и справка заказчиком подписаны не были.

15.12.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ.

21.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на многочисленные недостатки выполненных работ.

Полагая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, подрядчик подписал данный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 5.2.2 согласовали, что заказчик обязан произвести приемку работ и их оплату в течение 2-х рабочих дней после получения устного или письменного уведомления подрядчика об окончании работ по договору, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при обнаружении недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах при приемке объекта в эксплуатацию, стороны составляют и подписывают двусторонний акт дефектов (недостатков) с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Выявленные недостатки (дефекты) при окончательной приемке объекта в эксплуатацию устраняются за счет подрядчика в согласованные сроки. Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, направляемые заказчику, должны быть подписаны заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента их передачи заказчику, при отсутствии подписанного акта дефектов (недостатков).

Согласно условиям Договора подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной, должен был также подготовить проектную документацию и исполнительную документацию, необходимую для прохождения экспертизы технической безопасности и введения котельной в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что данный объем работ подрядчиком по состоянию на 31.08.2020 выполнен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по подготовке всей документации были исключены из Договора и переданы на исполнение третьему лицу дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2020, следовательно, именно с этой даты у заказчика возникла обязанность по приемке работ.

Таким образом, как верно отмечено судами, приемка работ с подписанием акта ф.КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ должны были быть совершены заказчиком не позднее 07.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, техническое диагностирование парового котла заказчик произвел в ноябре 2020 года, экспертизу соответствия выполненных работ - в конце декабря 2020 года, отказ от приемки работ направил только 21.12.2020 после повторного направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд округа признает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным и отвечающим условиям заключенного сторонами Договора.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что заказчик о недостатках выполненных работ в установленный договором срок не заявил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в виду чего обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности за выполненные по Договору основные работы в заявленном размере.

При этом, доводы Комбината о том, что выполненные работы не подлежали оплате ввиду наличия многочисленных недостатков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Отклоняя указанные доводы, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что выявленные недостатки являются устранимыми, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, учитывая, что Комбинатом в рассматриваемом случае заявлено встречное требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что одновременное уменьшение установленной за работу цены противоречило бы требованиям гражданского законодательства и условиям Договора.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции указанному доводу, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Комбината, у суда округа не имеется.

Также ООО "ПромТехИнвест" было заявлено требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 916 606 руб.

Удовлетворяя указанное требование, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

При этом, бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ПромТехИнвест" представило дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2020 к договору подряда N 28/10-2019, подписанное им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ, Комбинат ссылался на то, что необходимость их выполнения, их объем и стоимость не были согласованы, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в Договоре цены.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2020 и локально-сметный расчет направлялись в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.N 134 от 03.08.2020, на котором имеется отметка заказчика о получении данного письма 29.09.2020 уполномоченным лицом (Черноусовой М.В.), и которая скреплена печатью ООО "Белгородский консервный комбинат".

15.12.2020 ООО "ПромТехИнвест" направило в адрес ООО "Белгородский консервный комбинат" акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 916 606 руб., от подписания которых заказчик уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что дополнительными работами являлись работы по монтажу трубы дымоудаления.

Комбинат сам по себе факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость не оспорил. Также заказчиком не представлено доказательств того, что выполнение основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для заказчика и результат данных работ используется.

Как следует из п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) в объемы работ по договору входит первичное техническое освидетельствование оборудования, подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора и дымовой трубы.

Согласно п. 8.1 Технического задания в составе рабочей документации должен быть раздел "Металлическая труба (трубы) для отвода дымовых газов".

При проведении экспертного исследования на соответствие выполненных работ условиям договора подряда были предъявлены претензии к работам по монтажу дымовой трубы, а именно в п. 9 акта экспертизы N 067.04.-0654 от 29.12.2020 указано, что не выполнена теплоизоляция и окраска защитного покрытия дымовой трубы.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что выполнение спорных дополнительных работ по монтажу дымовой трубы было необходимо при выполнении работ по перевооружению котельной.

Таким образом, учитывая наличие доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, принимая во внимание, что без выполнения данных дополнительных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Комбината, у суда округа не имеется.

Также ООО "ПромТехИнвест" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 571 744 руб. 84 коп. за период с 01.09.2020 по 27.06.2022.

Частично удовлетворяя указанное требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 8.1 согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после нарушения сроков оплаты, установленных договором.

Судами установлено, что Обществом произведен расчет неустойки с 01.09.2020, то есть со следующего дня после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Вместе с тем, как было отмечено выше, предусмотренные Договором обязательства по подготовке проектной документации и исполнительной документации подрядчиком по состоянию на указанную дату не были выполнены. Работы по подготовке всей документации были исключены из договора и переданы на исполнение третьему лицу дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2020.

Таким образом, с учетом установленного Договором срока на приемку и оплату работ, работы должны быть оплачены не позднее 07.10.2020.

Следовательно, период начисления неустойки начинается с 08.10.2020.

Также судами правомерно было принято во внимание, что при определении периода неустойки, Обществом не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), согласно которого, с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к Комбинату.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацам 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно)).

Таким образом, вывод судов об отсутствие у Общества оснований для начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскания с Комбината в пользу Общества неустойки за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере 159 296 руб. 10 коп.

Оснований считать указанный вывод несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Встречные исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании 1 830 000 руб. убытков удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем, как было отмечено выше, в виду отсутствия в кассационных жалобах доводов относительно удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Также, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Комбинатом было заявлено требование о взыскании с Общества 9 310 281 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 28/10-2019 от 28.10.2019 за период с 09.05.2020 по 09.02.2021.

В силу п. 8.2 Договора в случае несвоевременного исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание нарушение заказчиком сроков перечисления аванса по договору, что признается самим заказчиком, заказчик определяет срок выполнения работ по договору с 08.05.2020.

Указанная позиция Комбината признана судами обоснованной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало на то, что дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 4 сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы подрядчика, суды справедливо исходили из того, что согласно условиям указанных дополнительных соглашений стороны исключали часть работ из объема работ по спорному договору и уменьшали стоимость работ по договору на стоимость исключаемых из договора работ.

При этом, одновременно стороны заключали тройственный договор с новым подрядчиком, которому определяли срок выполнения данных работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, срок выполнения исключенных работ, установленный для иных подрядчиков, не означает автоматического продления срока выполнения работ по спорному договору для подрядчика.

Таким образом, период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, правомерно определен Комбинатом с 09.05.2020.

Довод Общества о том, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ, что явилось основанием для нарушения срока выполнения работ по Договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям Договора (в первоначальной редакции) подрядчик должен был выполнить не только монтажные работы, а также предшествующие им работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации.

Таким образом, подписание сторонами 04.01.2020 акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Комбината, при условии того, что подрядчик должен был выполнить иные, предшествующие работы, не может быть расценен судебной коллегией, как препятствие в выполнении работ Обществом со стороны Комбината.

Кроме того, Общество в адрес Комбината с уведомлением о приостановлении работ, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и условиями Договора, также не обращалось.

Проверив представленный ООО "Белгородский консервный комбинат" расчет неустойки, суды признали его ошибочным, поскольку из расчета следует, что заказчик начисляет пеню до даты уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, как установлено судами, фактически работы считаются выполненными подрядчиком 05.10.2020, следовательно, пеня должна начисляться за период с 09.05.2020 по 05.10.2020.

Принимая во внимание, что заказчик считает возможным рассчитать пеню, исходя из 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, суды, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, пришли к правильному выводу о правомерности в рассматриваемом случае начисления пени за период с 09.05.2020 по 05.10.2020 в размере 5 069 863,68 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом области, Обществом было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство подрядчика, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, учитывая, что по условиям Договора неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в случае нарушения им своих обязательств, установлена в значительно меньшем размере, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды нижестоящих инстанций пришли к справедливому выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, то есть такого же размера ответственности, который установлен Договором для заказчика, в виду чего правомерно частично удовлетворили требование Комбината о взыскании неустойки, взыскав с подрядчика 2 534 931 руб. 84 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО "Белгородский консервный комбинат" и ООО "ПромТехИнвест" - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А08-2200/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А08-2200/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А08-2200/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Н.Г. Сладкопевцева