Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу N А81-10559/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд) к обществу о взыскании неустойки в размере 18 963 927 руб. 41 коп. по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением суда округа от 03.12.2019, исковые требования фонда удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 10 869 698 руб. 25 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А81-10559/2018 истребовано из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дополнительных соглашений, установив факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договорам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка общества на наличие оснований для снижения размера неустойки неосновательна. Суды рассмотрели заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод общества о необоснованном взыскании неустоек за период между сроками окончания строительства, установленными по договорам, и сроками ввода объектов в эксплуатацию, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен с учетом условий договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ссылка общества на неподсудность данного спора арбитражному суду несостоятельна. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что деятельность фонда носит экономический характер.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева