Справка о результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения судами Костромской области административных дел за 1 полугодие 2021 года (Костромской областной суд)

Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда в соответствии с планом работы Костромского областного суда на 2 полугодие 2021 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения административных дел за 1 полугодие 2021 года.

Ниже приводятся примеры допущенных судами при рассмотрении административных дел ошибок.

Нарушение норм материального права

Направление в электронном виде через информационную систему ФНС России запросов подтверждает факт совершения судебным приставом исполнительных действий

ООО "Коллекторское агентство "А." (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Б. находится исполнительное производство N ИП, возбужденное 04 августа 2017 года в отношении должника С. о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению имущества должника. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не запросил сведения: в Инспекции Гостехнадзора - о зарегистрированных за должником самоходных машинах, в Пенсионном фонде РФ и ИФНС - о работодателе должника и пенсионных отчислениях за должника, в ИФНС - о должнике как ИП или учредителе (соучредителе) юридических лиц, о размере его доли в уставном капитале и о принадлежащих должнику объектах налогообложения, в подразделении МВД по вопросам миграции - о месте регистрации должника, в органах ЗАГСа - о зарегистрированном браке для выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания, то есть допустил бездействие. Согласно ответу ГИБДД должнику принадлежит автомобиль 1991 г.в., однако действия по обращению на него взыскания не предпринимались. Просил признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Б., выразившееся в:

- ненаправлении запросов и неполучении ответов из Пенсионного фонда РФ, Гостехнадзора, МИФНС России по Костромской области, МВД по вопросам миграции, отделов ЗАГС, Управления Росреестра по Костромской области, БТИ;

- непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства 1991 г.в., г/н N и обращению на него взыскания;

- непринятии мер по объявлению указанного транспортного средства в розыск;

- непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк".

Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Б., выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов в органы ЗАГСа, БТИ, Гостехнадзора и в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства 1991 г.в., г.н. N, VIN, объявлению его в розыск и обращению на него взыскания; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, БТИ и Гостехнадзора о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния и о наличии у него имущества, указав следующее.

Делая вывод об указанном бездействии, суд исходил из того, что факт направления запросов в названные организации материалами исполнительного производства не подтвержден.

Между тем из материалов дела, в частности, из сводки по исполнительному производству, видно, что запросы о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния судебным приставом направлялись в программном комплексе АИС ФССП России 30 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 29 мая 2020 года, и по ним были получены сведения об отсутствии регистрационных записей о браке должника и о смене должником фамилии или имени.

То обстоятельство, что эти запросы направлялись в электронном виде через информационную систему ФНС России, не ставит под сомнение факт совершения судебным приставом указанных действий и достоверность полученных по этим запросам сведений, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 и статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, которые и создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленной судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

Материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы о правах должника на недвижимое имущество были сделаны судебным приставом-исполнителем в органы Росреестра.

Сведения о том, что у должника имеется недвижимое имущество и специализированная техника, права на которые зарегистрированы, соответственно, в БТИ и органах Гостехнадзора, куда запросы судебным приставом не направлялись, отсутствуют, в связи с чем у суда не было достаточных оснований полагать, что ненаправление запросов в данные учреждения каким-либо образом воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа и нарушило права взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, БТИ и Гостехнадзора, судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований административного истца.

(апелляционное определение от 10 февраля 2021 года N 33а-323/2021)

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения от 25 сентября 2020 года о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

В обоснование требований указал, что никаких действий подобного характера он не совершал. Основанием для постановки его на профилактический учет является рапорт сотрудника исправительного учреждения, однако его недостаточно для безусловного признания данного факта. В ходе заседания административной комиссии врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области П. косвенно дал понять, что принятое решение является следствием направления в отношении него ряда жалоб. Кроме того, заседание административной комиссии было проведено в отсутствие психолога, что является недопустимым.

Судебной коллегией решение Костромского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления К. отменено с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая административный спор, суд указал, что К. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству, с соблюдением процедуры постановки на профилактический учет, предусмотренной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее также - Инструкция).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах (пункт 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протокол, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33).

Как видно из материалов дела, вопрос о постановке К. на профилактический учет рассмотрен на заседании комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

По запросу суда апелляционной инстанции (ввиду отсутствия в материалах дела) административным ответчиком представлен приказ начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 13 февраля 2020 года N 66, которым утверждено Положение о комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" Приложение N 25 (далее также - Положение).

Согласно пункту 1 Положения комиссия по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также - Комиссия), является постоянно действующим внештатным органом учреждения.

В Комиссию входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии (пункт 4).

Работа Комиссии правомочна, если на заседании присутствует не менее половины учрежденного состава Комиссии (пункт 16).

Решения комиссии принимаются большинством голосов, присутствующих на заседании, оформляются протоколами, которые подписываются членами Комиссии и утверждаются начальником учреждения (пункт 18).

Состав комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, отражен в Приложении N 26 к приказу от 13 февраля 2020 года N 66 (15 человек).

Из протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от 25 сентября 2020 года N 12 усматривается, что на заседании присутствовали четыре сотрудника, то есть менее половины учрежденного состава Комиссии. Оперуполномоченный оперативного отдела Р., присутствовавший на заседании комиссии и подписавший протокол, не включен в состав Комиссии.

При таких обстоятельствах в силу пункта 16 Положения о комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, работа Комиссии не может быть признана правомочной.

Более того, пунктом 17 вышеприведенного Положения предусмотрено, что заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденных, в отношении которых рассматривается вопрос, с обязательным использованием средств видеофиксации. Хранить видеоматериалы с формированием видеоархива на посту оператора видеонаблюдения предписано в течение одного года.

Из пояснений представителя административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что видеоматериал проведения заседания Комиссии 25 сентября 2020 года представлен быть не может, поскольку срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, составляет 30 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства того, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе по составу членов Комиссии.

Как следует из материалов дела, административному ответчику стало известно об оспаривании К. решения о постановке на профилактический учет от 25 сентября 2020 года до истечения указанного срока хранения видеозаписи, на которой зафиксировано заседание Комиссии (предварительное судебное заседание проведено по административному делу 06 октября 2020 года). Вместе с тем такая запись суду административным ответчиком не представлена.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств соблюдения установленного порядка принятия оспариваемого решения административным ответчиком в нарушение положений пункта 3 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а выводы суда первой инстанции о законности решения комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, о постановке К. на профилактический учет от 25 сентября 2020 года (протокол N 12) нельзя признать правомерными.

(апелляционное определение от 01 февраля 2021 года дело N 33а-74/2021)

Объектом налогообложения имущественным налогом является реально существующее имущество, а обязанность по уплате налога на имущество связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области к К.; с К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 4933 руб. 31 коп., из которых налог на имущество физических лиц в сумме 4860 руб. и пени 73 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд исходил из того, что за 2018 год К. обязана уплатить налог на имущество физических лиц за объекты недвижимости, право собственности на которые за ней зарегистрировано в ЕГРН, а именно за объект с кадастровым номером N (пекарня) в размере 1 574 руб., за объект с кадастровым номером N (контора лесопункта) в размере 3 286 руб., а также начисленные на эти суммы пени.

При этом довод К. о том, что на объект с кадастровым номером N в связи с его гибелью в результате пожара налог начислению не подлежит, суд отклонил, указав, что право собственности на этот объект не прекращено.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия определила, что размер налогового обязательства К. и, соответственно, размер ее задолженности перед налоговым органом установлен судом неверно.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из смысла приведенных норм следует, что объектом налогообложения имущественным налогом является реально существующее имущество, а обязанность по уплате налога на имущество связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Подобная норма содержалась и в статье 1 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из данной нормы, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об учтенном объекте недвижимости подтверждает факт прекращения существования этого объекта.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2011 года в здании пекарни, принадлежащем К., произошел пожар, и 06 апреля 2015 года объект недвижимости с кадастровым номером N (пекарня) снят с кадастрового учета на основании акта обследования, составленного инженером отдела технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства от 22 октября 2014 года.

Таким образом, сведениями ЕГРН о снятии указанного объекта с кадастрового учета подтвержден факт прекращения его существования, соответственно, имущественный налог на несуществующий объект начислению не подлежит.

Вопреки мнению налогового органа, наличие в ЕГРН записи о праве собственности К. на указанный объект само по себе при прекращении кадастрового учета объекта в связи с его гибелью достаточным для начисления налога не является, поскольку отсутствует объект налогообложения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что во взыскании с К. в пользу административного истца задолженности по налогу за объект недвижимости с кадастровым номером N (пекарня) следует отказать.

(апелляционное определение от 14 апреля 2021 года дело N 33а-602/2021)

Установление судом поднадзорному лицу, имеющему место жительства или пребывания, административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не является обязательным

Решением Островского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года в отношении Х. установлен административный надзор на срок 1 год, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Х. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Костромской области без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2015 года Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года).

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 26 января 2021 года Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Х. административного надзора и назначения ему с учетом данных о его личности и поведения в период отбывания наказания административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным административным ограничением и подлежит безусловному применению.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Костромской области без разрешения органов внутренних дел, указав следующее.

Устанавливая Х. данное административное ограничение, суд исходил из того, что Х. имеет постоянное место регистрации в пгт. Сусанино Сусанинского района Костромской области, его семья проживает в г. Костроме, а преступления были совершены им на территории Ярославской области, в связи с чем ограничение на выезд за пределы Костромской области будет способствовать достижению целей административного надзора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Между тем материалы дела не дают оснований считать, что ответчик является лицом без определенного места жительства.

Сведений о том, что установление административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Костромской области требуется исходя из характера преступлений, за которые отбывает наказание ответчик, и условий их совершения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае установление названного ограничения противоречит разъяснениям, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение районного суда в части установления административного ограничения в виде запрета ответчику выезда за пределы Костромской области без разрешения органов внутренних дел и данное административное ограничение исключено из резолютивной части решения.

(апелляционное определение от 19 апреля 2021 года дело N 33а-807/2021)

Административный надзор может быть применен к иностранным гражданам при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении в отношении Х. административного надзора.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Х. является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Таким образом, в отношении Х. административный надзор может быть установлен при условии его проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 7, пунктов 5, 6 части 1 статьи 9 того же Федерального закона разрешение на временное проживание или вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение на временное проживание или вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято такое решение, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из представленных суду апелляционной инстанции Главным управлением по вопросам миграции МВД России и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области сведений следует, что административный ответчик Х. прибыл на территорию Российской Федерации 20 декабря 2011 года через контрольно-пропускной пункт Внуково (авиа), с 14 ноября 2012 года состоит на миграционном учете в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, планируемая дата убытия 04 июля 2021 года.

11 декабря 2020 года ФСИН России в отношении Х. вынесено распоряжение N 6646-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

23 апреля 2021 года УМВД России по Костромской области в отношении Х. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подлежащего освобождению из мест лишения свободы Х., являющегося гражданином Республики Таджикистан, отсутствуют законные основания для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации после освобождения, в связи с чем в отношении него не может быть установлен административный надзор.

Решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, отменено судебной коллегией с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

(апелляционное определение от 31 мая 2021 года дело N 33а-1199/2021)

Нарушение норм процессуального права

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда

ООО "П." обратилось в суд с административным иском к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "П." к ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Б. по непринятию действий, направленных на возврат ошибочно направленного исполнительного листа от 03 февраля 2016 года N 2-137 (исполнительное производство N ИП); по неисполнению требования п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене на основании судебного акта (определение Галичского районного суда от 06.12.2019 г. по делу N) стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу (производство N ИП); по неисполнению обязанностей, установленных ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возвращении исполнительного документа взыскателю (производство N ИП).

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Б. возложена обязанность предпринять меры к возврату ошибочно направленного исполнительного листа от 03 февраля 2016 года N; при получении исполнительного листа от 03 февраля 2016 г. N выполнить требования п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно определения Галичского районного суда от 06.12.2019 г. по делу N, а на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области возложена обязанность при получении исполнительного листа от 03 февраля 2016 года N выполнить требования части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N ИП от 10 июня 2016 года для исполнения определения Галичского районного суда от 06 декабря 2019 года.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства N ИП судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу статьи 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (статьи 218-228 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

О привлечении к участию в деле административного соответчика (соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В нарушение приведенных норм, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Б. и возлагая на нее обязанность по совершению ряда действий, а также обязывая к совершению обозначенного в решении действия начальника отделения - старшего судебного пристава того же ОСП, суд первой инстанции указанных должностных лиц к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлек, в судебное заседание их не вызывал, тем самым разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

УФССП России по Костромской области к участию в деле также не привлекалось.

В материалах дела определения суда о привлечении указанных должностных лиц и территориального органа ФСПП России к участию в деле, а также сведения об их надлежащем извещении о судебном разбирательстве отсутствуют.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

(апелляционное определение от 03 марта 2021 года N 33а-503/2021)

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола является безусловным основанием к отмене решения суда

Решением Нейского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Парфеньевского района Костромской области. На администрацию Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0,34 км, относящуюся к V категории дорог и расположенную по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Кирпичная, в срок до 31 декабря 2024 года.

Дополнительным решением Нейского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления прокурора Парфеньевского района Костромской области к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0,34 км, относящуюся к V категории дорог и расположенную по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Кирпичная, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску прокурора Парфеньевского района Костромской области к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Кирпичная, передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в административную коллегию Костромского областного суда.

Приведенные выше решение и дополнительное решение районного суда отменены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из письменного протокола судебного заседания по настоящему делу от 11 ноября 2020 года усматривается, что судебное заседание в суде первой инстанции начато в 10 час. 20 мин. В судебное заседание явились заместитель прокурора Парфеньевского района Костромской области М., представитель администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области А., представитель администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области Т., свидетель М., которым разъяснены процессуальные права и обязанности, объявлен состав суда, а также сообщено, что в ходе судебного заседания ведется аудиопротоколирование. Указанными лицами даны объяснения по существу разрешаемого спора. Судебное заседание окончено вынесением резолютивной части судебного акта.

К материалам настоящего дела приобщен диск с аудиопротоколом, содержание которого не отражает ход судебного заседания по настоящему делу, за исключением оглашения председательствующим резолютивной части решения.

Таким образом, такой процессуальный элемент, как аудиопротокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного заседания, в материалах настоящего дела отсутствует.

Допущенные нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

Отсутствие аудиопротокола в рассматриваемом случае в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в Нейский районный суд Костромской области иным составом суда.

(апелляционное определение от 07 апреля 2021 года N 33а-769/2021)

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "П." к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлению ответа, а также отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией решение суда отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца Г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить свою явку по причине заболевания, в подтверждение нетрудоспособности к ходатайству приобщен листок нетрудоспособности, согласно которому Г. освобожден от работы с 28 декабря 2020 года по 2 января 2021 года. При этом Г. возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, выразил намерение дать объяснения по существу, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Отклоняя ходатайство Г. об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, право Г. не нарушено, в процессе участвует его представитель.

При этом судом не учтено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае сведения о причинах неявки административным истцом представлены, неуважительной причина неявки судом не признана.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Участие в деле представителя Г. - Р. не лишало административного истца права ведения административного дела в суде лично (ст. 54 КАС РФ).

Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вопреки названным разъяснениям суд не привлек к участию в административном деле оценщика, составившего отчет об оценке, в качестве заинтересованного лица.

(апелляционное определение от 17 мая 2021 года дело N 33а-946/2021)

Обжалование определений суда

Административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления

ООО МФК "О." обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району С., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного характера в отношении должника К. и его имущества.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 12 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО МФК "О.", судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчикам копии административного искового заявления и приложения к нему.

С таким выводом судьи районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии часть 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

По смыслу закона направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец ООО МФК "О." какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделен, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по направлению в адрес административных ответчиков копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.

В этой связи определение, в котором отсутствуют ссылки на наличие иных недостатков административного искового заявления, отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(определение от 07 апреля 2021 года дело N 33а-765/2021)

Обязанность административного истца по приложению к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций копий судебных приказов законом не предусмотрена

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Л. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 14 775 руб. 06 коп.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области оставлено без движения.

Оставляя административное исковое заявление УФНС России по Костромской области без движения, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку суммы требований налогового органа, указанные в административном исковом заявлении, отличаются от тех, которые обозначены в определениях мирового судьи об отмене судебных приказов, вследствие чего невозможно установить тождественность предмета спора, а копии судебных приказов не представлены; кроме того, отсутствуют доказательства направления налоговых уведомлений и требований административному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций и прилагаемым к нему документам установлены статьей 287 КАС РФ.

В силу части 1 данной статьи в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

Согласно части 2 этой же статьи к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, закон требует указания в административном исковом заявлении по данной категории административных дел сведений и приложения к нему документов, касающихся именно взыскиваемых сумм.

Данные сведения в административном исковом заявлении приведены, определения об отмене судебных приказов, налоговые уведомления и требования об их уплате, направлявшиеся в адрес административного ответчика, к исковому заявлению приложены. Вопреки суждениям судьи к административному иску приложены и сведения о направлении налоговых уведомлений и требований административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Возложение на административного истца обязанности по представлению иных документов, в частности, копий судебных приказов, на законе не основано.

Расхождение между суммами, взысканными с ответчика судебными приказами, и суммами, предъявленными к взысканию в настоящем административном иске, не могло служить поводом для оставления административного иска без движения, поскольку это обстоятельство в силу статей 84, 132, 158 КАС РФ подлежало выяснению и исследованию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, достаточных оснований для оставления без движения административного искового заявления по указанным судьей мотивам не имелось, в связи с чем обжалуемое определение отменено.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено административному истцу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом данных разъяснений отменено и определение судьи от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, поскольку незаконность оставления административного искового заявления без движения влечет за собой и незаконность его возвращения по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

(определение от 07 апреля 2021 года N 33а-860)

К административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров

К. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области о признании действий по начислению пеней и штрафов незаконными, отмене соответствующих постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет налоговых сборов, отмене решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, восстановлении в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года административное исковое заявление К. возращено административному истцу в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя определение судьи, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В этой связи, согласно приведенным нормам налогового и процессуального законодательства, налогоплательщик, прежде чем обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налогов, пени и штрафов, должен обратиться с жалобой на указанные действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 9 части 2 статьи 220, пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ информация о соблюдении досудебного порядка разрешения спора должна быть указана в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Делая вывод о несоблюдении К. досудебного порядка урегулирования спора, судья исходила из того, что из представленных документов не усматривается, что К. обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области.

Между тем данный вывод противоречит имеющимся в материале данным.

В административном исковом заявлении К. указал, что обращался в УФНС России по Костромской области, и досудебное урегулирование спора им соблюдено.

При этом к административному исковому заявлению приложен ответ УФНС России по Костромской области от 09 февраля 2021 года N 25-11/04476, в котором ему разъяснено, почему он не может быть освобожден от уплаты страховых взносов, пени и штрафов, и сообщено, что оснований для отмены вынесенных налоговой инспекцией и направленных на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановлений о взыскании задолженности не имеется.

Содержание данного ответа указывает на то, что обращение К. в УФНС России по Костромской области имело место в связи с его несогласием с решениями и действиями Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области, и свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 128 НК РФ, а также требования пункта 6 части 2 статьи 125, пункта 6 части 1 статьи 126, части 3 статьи 218 КАС РФ К. соблюдены.

(определение от 14 апреля 2021 года дело N 33а-870/2021)

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения

Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании решения о начислении транспортного налога в сумме 2 817 руб., обязании ИФНС России по г. Костроме возвратить денежные средства.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Г., судья руководствовалась названной нормой и исходила из того, что правовое значение при определении территориальной подсудности в данном случае имеет территория, где могут наступить правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, то есть по месту его жительства, территория которого находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

При этом в основу вывода положены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем судьей первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как следует из представленных материалов, полномочия Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, являющегося правопреемником ИФНС России по г. Костроме и находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, распространяются на территорию всей Костромской области, оспариваемое административным истцом решение принято на названной территории, в случае удовлетворения заявленных требований о признании решения незаконным и возврате транспортного налога судебный акт будет исполняться на этой же территории.

Таким образом, признание оспариваемого решения незаконным не приведет к возникновению правовых последствий на территории, неподсудной Свердловскому районному суду г. Костромы.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный истец обратился с административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы, к территориальной подсудности которого относится адрес административного ответчика, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

На основании изложенного судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

(определение от 07 июня 2021 года дело N 33а-1255/2021)

Судья Костромского областного суда

О.Н. Зиновьева

2 августа 2021 года