Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2023 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021

г.Калуга

06 февраля 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Елены Анатольевны кредитор ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратился в суд с заявлением об установлении требования в сумме 7 124 378 руб. 24 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, произведена замена кредитора ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на правопреемника ПАО "Совкомбанк". Требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 7 124 378 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов Поповой Е.А. в качестве обеспеченных залогом имущества:

квартирой, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 6, к. 2, кв. <...>. кадастровый номер 62:29:0070050:2467;

квартирой, площадью 108,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ш. Михайловское, д. 80, корп. 3, кв. <...>, кадастровый номер 62:29:0060031:1142.

Не согласившись с судебными актами должник Попова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель возражает против законности уступки прав требований от ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ к ПАО Совкомбанк. Указывает, что требования кредитора в рамках данного спора не могут считаться обеспеченными залогом в части квартиры площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 6, к. 2, кв. <...>. кадастровый номер 62:29:0070050:2467, поскольку соответствующая часть имущества принадлежит не должнику, а Фомичевой О.О., к которой требование об обращении взыскания на обозначенную долю квартиры предъявлено кредитором в Железнодорожный районный суд г. Рязани. Отмечает, что расчет задолженности произведен кредитором без учета нескольких платежей, внесенных должником в счет ее погашения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между ПАО КБ "Восточный" (Банк) и Поповой Е.А. (Заемщик) заключен договор кредитования от 07.05.2019 N 19/1142/KPZ00/100835, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с начислением 19 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения Поповой Е.А. обязательств по возврату кредита заключены:

договор ипотеки от 07.05.2019 19/1142/KPZ00/100835/ZKV2 между ПАО КБ Восточный (Банк), Поповой Е.А. и Фомичевой О.О. (Залогодатели), в соответствии с которым в залог передано находящаяся в долевой собственности Залогодателей (по доли) квартира, площадью 58,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 6, к. 2, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0070050:2467 (квартира 1);

договор ипотеки от 07.05.2019 N 19/1142/KPZ00/100835/ZKV1 между ПАО КБ "Восточный" (Банк) и Поповой Е.А. (Залогодатель), в соответствии с которым в залог передана принадлежащая Поповой Е.А. (Залогодателю) квартира площадью 108,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ш. Михайловское, д. 80, корп. 3. кв. 52, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060031:1142 (квартира 2).

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства и наличие у Поповой Е.А. задолженности по возврату кредита в размере 7 124 378 руб. 24 коп., ПАО КБ "Восточный" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов Поповой Е.А. в качестве обеспеченных залогом квартиры 1 и квартиры 2.

Проверяя обоснованность требований заявителя, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, и исходили из доказанности существования задолженности Поповой Е.А. перед банком в заявленном размере, в связи с чем, признали подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Признавая требования банка обеспеченными залогом, учитывая, что ранее взыскание на заложенное имущество не обращалось, суды применительно к положениям статей 329, 334, 337 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из наличия фактов возникновения у залогодержателя права залога в установленном порядке; наличия заложенного имущества в натуре.

Из обстоятельств данного спора следует, что проверка обоснованности требований банка к должнику (заемщику) наряду с установлением факта существования кредитной задолженности заемщика (должника) сопряжено с разрешением вопроса о присвоении требованиям кредитора статуса обеспеченных залогом имущества.

Особенностью проверки в данном споре наличия у банка права требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества являлось то обстоятельство, что исполнение обязательств заемщиком (должником по данному делу) обеспечивалось залогом имущества (квартиры 1, 2), часть которого (1/2 квартиры 1) не принадлежит должнику (заемщику), а находится в собственности иного лица (дочери должника Фомичевой О.О.).

Таким образом, участниками правоотношений в данном споре, касающемся удовлетворения требований залогодержателя, являются сам залогодержатель (ПАО "Совкомбанк"), должник/залогодатель (Попова Е.А.), залогодатель (Фомичева О.О.), не являющийся созаемщиком.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Так, в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из буквального смысла обозначенного регулирования следует, что залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, является обязательным процессуальным участником соответствующего спора, обладающим самостоятельными механизмами защиты в правоотношениях с залогодержателем.

Однако из материалов спора следует, что он рассмотрен при участии в нем залогодержателя (ПАО "Совкомбанк"), должника/залогодателя (Поповой Е.А.) и САО "ВСК" (третье лицо). Залогодатель Фомичева О.О. к участию в разрешении вопроса об обеспечении требований банка залогом имущества, принадлежащего Фомичевой О.О., не привлечена, не извещалась судом о рассмотрении данного спора.

Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности залогодателя Фомичевой О.О., лишенной тем самым права заявить возражения в порядке статьи 364 ГК РФ, требовать проверки обращения банка с рассмотренным заявлением (в части, касающейся предоставленного Фомичевой О.О. залога) в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в споре Фомичеву О.О. в порядке статьи 51 АПК РФ для обеспечения возможности реализации обозначенных прав.

Разрешая вопрос о признании в деле о банкротстве заемщика требования кредитора обеспеченным залогом имуществом третьего лица (в данном случае Фомичевой О.О.) в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на это имущество, суду необходимо учитывать следующее.

Правовое регулирование, допуская возможность включения требований залогодержателя в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества без предварительного обращения взыскания на соответствующее имущество, предполагает, что признание требования в деле о банкротстве обеспеченным залогом имущества является банкротным механизмом обращения взыскания на имущество, включенное в конкурсную массу должника, осуществляемое арбитражным управляющим.

При этом, следует иметь ввиду, что речь во всяком из таких случаев идет об имуществе самого банкрота, из которого формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества третьего лица (то есть, фактически обращая взыскание на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу), суды автоматически признают соответствующее имущество подлежащим реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника (заемщика).

Между тем, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (о том, что реализуется имущество гражданина, составляющее его личную долю в имуществе), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (относительно реализации имущества гражданина, принадлежащего ему и его супругу).

В данном случае в залог переданы доли участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником Поповой Е.А. и ее дочерью Фомичевой О.О.).

Однако указание в договорах залога на возникновение залога в отношении объекта (находящегося в долевой собственности) в целом, тем не менее, в силу перечисленных положений не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима долевой собственности на заложенное имущество.

Признание одного из залогодателей неделимой вещи, находящейся в долевой собственности, банкротом стало основанием для возникновения еще одного специального режима существования его имущества - обособленной массы, формируемой и реализуемой в деле о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов.

В общем порядке (без банкротства залогодателей) в условиях передачи в залог долей всеми собственниками общего имущества обращение взыскания на него с формальной точки зрения также осуществляется в отношении каждой из долей. Однако ввиду совпадения момента, субъектов, режима имущества и порядка его реализации обращение взыскания в общем порядке выглядит как осуществляемое на единый объект (без эффекта дробления прав залогодержателя в отношении каждой из долей).

Наступление банкротства одного из залогодержателей, влекущее обособление имущества должника от иных сособственников-залогодателей, не прекращает прав залогодержателя на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Однако, указанное обстоятельство по смыслу положений о порядке формирования и реализации конкурсной массы предполагает юридическое расщепление порядка получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества, выражающееся в необходимости залогодателю прибегнуть к различным процедурам получения удовлетворения из стоимости долей залогодателей.

Предоставив одновременно в залог имущество, находящееся в долевой собственности, залогодатели тем самым выразили волю на вступление в единое обязательство перед Банком. Обстоятельство возбуждения дела о банкротстве одного из таких залогодателей не влечет изменения существа залоговых правоотношений и не должно влиять на режим продажи такого имущества.

В данном случае указанное обстоятельство не означает включение в конкурсную массу должника имущества другого долевого собственника, а лишь влечет рассмотрение вопроса об обращении взыскания на его имущество в силу неделимости предмета залога в деле о банкротстве должника.

Признание в обстоятельствах данного дела требования банка обеспеченными залогом, в том числе, 1/2 квартиры, принадлежащей Фомичевой О.О. (дочери должника) (после проверки всех требуемых условий, предъявляемых к отношениям залогодателя, не являющегося основным заемщиком) формально означает, что имущество, не являющееся конкурсной массой Поповой Е.А. (должника), подлежит реализации финансовым управляющим в деле о банкротстве последней.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле вправе в рамках отдельного соответствующего обособленного спора ставить перед судом вопрос о реализации в деле о банкротстве должника имущества залогодателя, являющегося долевым собственником имущества, не включаемого в конкурсную массу.

Такой подход ориентирован, прежде всего, на обеспечение сохранения ценности объекта долевой собственности, утрачиваемой при юридическом разделении физически неделимого объекта. Иное означает придание приоритетной значимости формальной стороне вопроса, в то время как имущественный результат, очевидно, весомее с точки зрения обеспечения защиты прав участвующих в деле лиц.

Равным образом, действующий правовой подход предлагает при разрешении вопроса об утверждении положения о порядке проведения торгов по реализации имущества, в первую очередь, исключать из них условия, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Механизм процессуального соединения споров, один из которых относится к компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве, а другой - иному суду (в том числе, не арбитражному), свойственен для отдельных групп правоотношений для целей обеспечения как процессуальной экономии, так и разумного пути достижения правомерной цели (пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во избежание наступления последствий рисковых взаимодействий для всех участников правоотношений суду при разрешении вопроса о признании спорных требований обеспеченными залогом имущества, принадлежащего не должнику и не включенного в конкурсную массу, следует учитывать, что правовые последствия такого признания не должны в перспективе иметь негативных рисков для потенциального покупателя (в случае реализации финансовым управляющим имущества, не входящего в конкурсную массу, например, в виде признания недействительными торгов и пр.).

В силу статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства осуществляется в данном случае в деле о банкротстве такого должника, представляется необходимым при разрешении вопроса об обращении взыскания (признании требований обеспеченным залогом имущества, не принадлежащего должнику и не включенного в конкурсную массу) учитывать вынужденные и неурегулированные законом особенности реализации такого имущества.

Вместе с этим, реализация в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежат должнику и не является конкурсной массой, тем не менее, предполагает, что распределение вырученных денежных средств должно осуществляться в отношении каждой из долей в соответствующем им правовом режиме (часть, принадлежащая должнику, в порядке, определенном Законом о банкротстве, другая часть - в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в споре залогодателя Фомичеву О.О., проверить отдельно в отношении части залога, предоставленного указанным лицом обоснованность требований кредитора при решении вопроса о признании его требований обеспеченными залогом соответствующего имущества, а в случае признания требований обеспеченными залогом имущества Фомичевой О.О. учитывать при последующих процедурных мероприятиях, связанных с реализацией имущества, обозначенные особенности обстоятельств, требующих распространения правомочий финансового управляющего на реализацию имущества не включенного в конкурсную массу, но на которое обращено взыскание судебным актом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А54-2562/2021 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева