Справка о причинах отмены и изменений судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке во втором полугодие 2020 г. (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан)

Справка о причинах отмены и изменений судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке во втором полугодие 2020 г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) на 2021 г. проанализированы причины отмены и изменений судебных решений районных (городских) судов Республики Дагестан (далее - РД) по уголовным делам в апелляционном порядке во втором полугодие 2020 г.

В указанном периоде в апелляционную инстанцию ВС РД поступило 1 286 уголовных дел и материалов (во втором полугодии 2019 г. - 1 360).

Из них 1 102 по апелляционным жалобам, 184 - по апелляционным представлениям, что составляет 85,7% и 14,3% соответственно. Из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение поступило 18 дел, или 1,4%.

Структура жалоб (представлений) по поступившим делам и материалам характеризуется следующими показателями:

на приговоры и иные судебные решения по существу дела - 420, или 32%;

на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 92, или 7%;

на судебные решения в порядке судебного контроля - 682, или 53%;

на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, - 92, или 7%.

Окончено производство по 1 128 делам и материалам (в 2019 г. - 1 185), или 87,7%, в отношении 1 203 лиц.

За второе полугодие 2020 г. обжаловано приговоров и других судебных постановлений по существу дела в отношении 393 лиц (в 2019 г. - 452).

Общее количество обвинительных приговоров в отношении 376 лица (95%). Из них в отношении 81 лиц, или 21%, обвинительные приговоры отменены, в отношении 67 лиц, или 17%, - изменены, а в отношении 228 лиц (60%) - оставлены без изменения.

Оправдательные приговоры обжалованы в отношении 17 лиц (4%). Из них отменены в отношении 11 лиц (64%), оставлены без изменения в отношении 6 лиц (35%).

Основаниями отмены или изменения приговоров (по числу лиц) явились:

неправильное применение уголовного закона - 73 (в 2019 г. - 80), или 45%;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона - 86 (в 2019 г. - 82), или 54%.

Апелляционная стабильность за второе полугодие 2020 г. составила 58,5% (в 2019 г. - 62,7%).

Наилучшие показатели утверждаемости выявлены у Буйнакского, Казбековского, Новолакского, Тарумовского районных и Даг. Огнинского, Кизилюртовского городских судов РД, а наихудшие - у Гунибского, Сергокалинского, Тляратинского, Хунзахского и Шамильского районных судов РД.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовных дел во втором полугодии 2020 г. вынесено 30 частных определений (постановлений).

В качестве меры реагирования на допущенные нарушения закона в адрес судов направлено 21 информационное письмо.

Изучение поступивших на апелляционное рассмотрение уголовных дел и материалов показало, при постановлении судебных решений допускается значительное количество ошибок, вызванных неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет их отмену либо изменение.

Приведенные данные о количестве отмененных и измененных судебных решений в апелляционном порядке свидетельствуют о необходимости существенного улучшения качества судебной работы.

Как показывает анализ причин судебных ошибок, они, как правило, остаются прежними и обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, недостаточным изучением фактических обстоятельств дела, слабым знанием норм Общей части УК РФ и невыполнением требований раздела IX УПК РФ (производство в суде первой инстанции).

Приведенные ниже примеры дают представление о характере допущенных судебных ошибок и их причинах.

Ошибки, связанные с неправильным применением норм уголовного закона

1. Объяснение и иные документы, полученные до возбуждения уголовного дела, в силу ст. 84 УПК РФ доказательствами не являются. Вместе с тем, если содержащаяся в таких документах информация, сообщенная лицом, в отношении которого в последующем возбуждено уголовное дело, нашла свое подтверждение, это обстоятельство следует признавать смягчающим.

По приговору Кизлярского городского суда РД Д.М.А. осужден по ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ВС РД приговор изменил, отметив, что, будучи опрошенным, Д.М.А. подробно рассказал сотрудникам полиции о совершении им кражи телевизора и дубленки из дома потерпевшего, а также попытках сбыть краденное имущество. Кроме того, согласно акту добровольной выдачи Д.М.А. выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. В ходе предъявления обвинения в совершении указанных преступлений и допроса Д.М.А. также признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым признать указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, т.е. в качестве смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ст. 61 УК РФ, смягчив наказание.

(апелляционное определение N 22-1416)

2. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Магарамкентского районного суда РД Б.Р.Ш. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Назначая наказание, суд в числе прочего учел мнение потерпевшей, просившей привлечь подсудимого к строгой уголовной ответственности и не проявлять к нему снисхождения, т.к. он причиненный вред не загладил; у погибшего в результате ДТП на иждивении имелось трое малолетних детей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, ВС РД обратил внимание на то, что приведенные выше обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу этого указание суда на учет названных обстоятельств при назначении наказания Б.Р.Ш. является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание - смягчению, а не усилению, как об том ставил вопрос представитель потерпевшего.

(апелляционное определение N 22-2088)

3. Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ без учета фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности является нарушением уголовного закона.

По приговору Бабаюртовского районного суда РД Р.М.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд изменил категорию совершенного Р.М.М. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Признавая решение об изменении категории преступления незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в частности, при условии, если за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Из приговора усматривалось, что при изменении категории преступления судом оставлены без фактического учета и надлежащей оценки в приговоре все приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные действия Р.М.М. до и после совершения преступления, связанные в т.ч. с заглаживанием причиненного преступлением вреда и возмещением ущерба потерпевшей, заявившей об отсутствии примирения с осужденным Р.М.М.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности с учетом личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Р.М.М., в силу чего исключил из приговора вывод о применении данной нормы уголовного закона.

(апелляционное определение N 22-1200)

4. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 263 УК РФ), в отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативных наказаний.

Приговором Хивского районного суда РД Ч.К.И. осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Ч.К.И. признан судом виновным в незаконных приобретении, хранении и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем Ч.К.И. непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем признается лицом, совершим преступление впервые. Преступление, в совершении которого Ч.К.И признан судом виновным, относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает также и наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Отягчающих наказание Чубанова обстоятельств судом не установлено.

Как следствие, наказание в виде лишения свободы Ч.К.И. назначено быть не могло.

В связи с этим ВС РД изменил приговор в части вида назначенного Ч.К.И. наказания с лишения свободы на ограничение свободы.

(апелляционное постановление N 22-2144)

5. Наказание в виде принудительных работ назначается в случае, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По приговору Магарамкентского районного суда РД К.Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ.

ВС РД апелляционным постановлением приговор изменил, отметив, что на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу приведенной нормы суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Между тем судом данные требования закона не выполнены: наказание в виде лишения свободы не назначено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приговор не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в неправильном назначении К.Р.Б. наказания.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции, изменив приговор, назначил К.Р.Б. наказание в виде штрафа, приняв во внимание его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

(апелляционное постановление N 22-1777)

6. При назначении наказания в виде ограничения свободы установление осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Хасавюртовским городским судом РД в отношении Ш.А.Б. постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Ш.А.Б. установлено ограничение - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив дело в апелляционном порядке, ВС РД приговор отменил по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в т.ч. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В нарушение этого требования закона суд не установил осужденному обязательного запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Следовательно, соответствующего закону уголовного наказания виновному суд не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение.

(апелляционное постановление N 22-1637)

7. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности исполняется самостоятельно и сложению с другими наказаниями не подлежит.

Г.А.М. приговором Каспийского городского суда РД осужден по: ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Г.А.М. назначено 3 годам 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, отметив, что исходя из ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности исполняется самостоятельно и сложению с другими наказаниями не подлежит.

В нарушение этого суд, назначив наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службе, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года, при определении окончательного наказания немотивированно сократил этот срок с 3 до 1 года, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах ВС РД скорректировал приговор, назначив Г.А.М. окончательно названное дополнительное наказание сроком на 3 года.

(апелляционное определение N 22-1324)

8. В отношении условно осужденного лица, виновного еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются.

По приговору Левашинского районного суда РД М.М.М. осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Левашинского районного суда РД и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть по приговору, окончательно назначив М.М.М. 3 года 2 месяца лишения свободы.

Проверив дело в апелляционном порядке, ВС РД изменил приговор, отметив следующее.

Как видно из дела, приговором Левашинского районного суда РД М.М.М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за преступление, совершенное в июле 2019 г.

Преступления, по которым М.М.М. осужден по ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, совершены 20 сентября и 2 ноября 2019 г., т.е. до вынесения последнего приговора.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обстоятельства, влекущие отмену условного осуждения, перечислены в ст. 74 УК РФ.

Пленум в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения М.М.М. по приговору Левашинского районного суда РД, постановив самостоятельное исполнение данного приговора.

(апелляционное постановление N 22-2215)

Ошибки, связанные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

9. При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих его применению, судья обязан назначить судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По приговору Хунзахского районного суда РД М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из дела усматривалось, что при ознакомлении с таковым обвиняемый М.М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья первой инстанции, изучив поступившее дело, постановлением назначил судебное заседание в общем порядке.

Однако такое решение судья в силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ мог принять лишь при несоблюдении условий, предусмотренных чч. 1 и 2 этой же статьи закона, каковых не имелось.

Судебное разбирательство в отношении М.М.А. проведено в общем порядке.

В то же время, если судья по итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, не назначив уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрев его в общем порядке, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Изложенное по результатам апелляционного рассмотрения дела явилось основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

(апелляционное постановление N 22-1362)

10. Защитник не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, равно как и не вправе представлять интересы двух и более обвиняемых, в чьих показаниях имеются противоречия.

По приговору Дербентского городского суда РД осуждены: К.Э.С. - по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.Р.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением ВС РД приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение. Принимая решение, суд второй инстанции указал, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия, то такой адвокат не вправе осуществлять защиту каждого из обвиняемых и подлежит отводу

Исходя из разъяснений в п. 10 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

В суде интересы обоих подсудимых представлял один защитник, однако в судебном заседании подсудимый К.Э.С. свою вину признал, а подсудимый Т.Р.А. категорически настаивал на своей невиновности.

При таких обстоятельствах ВС РД пришел к выводу о том, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

(апелляционное определение N 22-587)

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Х.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он же оправдан по обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что, выступая в прениях, защитник сообщил, что Х.М.М. признал вину. При этом подсудимый в прениях пояснил, что вину не признает, с адвокатом согласен. В последнем слове подсудимый также сообщил, что вину не признает.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат, осуществляя защиту, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

(апелляционное определение N 22-1072)

Примечание. Приговор в части оправдания Х.М.М. суд второй инстанции оставил без изменения исходя из разъяснений в п. 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 29 о том, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

11. Непринятие судом мер по проверке доводов подсудимого о даче в ходе предварительного следствия показаний под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору Сулейман-Стальского районного суда РД А.Ф.В. осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным определением ВС РД приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Из дела следовало, что в судебном заседании районного суда А.Ф.В. вину в предъявленном обвинении не признал, а после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщил, что они не соответствуют действительности, т.к. даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Пленум в пп. 11 и 12 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Между тем приведенные выше доводы А.Ф.В. судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, что судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

(апелляционное определение N 22-1203)

Примечание. В соответствии с устоявшейся практикой Европейского суда по правам человека использование судом признательных показаний, полученных в результате недозволенных методов следствия, влечет признание судебного разбирательства несправедливым независимо от доказательной ценности таких показаний (постановления от 10 июля 2018 г. по делу "Абдулкадыров и Дахтаев против России", от 5 марта 2019 г. по делу "Габбазов против России", от 3 марта 2020 г. по делу "Авдюков и другие против России").

12. Удовлетворение председательствующим отвода судье в связи с неприязненными отношениями с конкретным участником судопроизводства по одному делу влечет невозможность рассмотрения этим же судьей другого дела с тем же участником.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору Кайтагского районного суда РД И.М.А. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 преступления).

Судебная коллегия ВС РД отменила приговор, передав дело на новое рассмотрение, указав, что согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Из дела следовало, что председательствующим по делу судьей отклонен заявленный ему защитником М.М.Д. отвод, тогда как ранее этот же судья по другим делам, рассматриваемым им в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворял заявленный ему М.М.Д. отвод в связи со сложившимися неприязненными отношениями, а также заявлял по этому же основанию самоотвод по другому делу.

При таких обстоятельствах председательствующий судья не вправе был участвовать в рассмотрении данного уголовного дел, поскольку наличие неприязненных отношений с защитником М.М.Д. позволяет сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этому, в приговоре отсутствуют сведения о том, где, когда и кому И.М.А. представила заведомо подложный документ.

(апелляционное определение N 22-1199).

13. Оглашению вводной и резолютивной частей приговора (в случаях, предусмотренных законом) должно предшествовать вынесение соответствующего постановления.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД Б.Б.Р. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Из протокола судебного заседания следовало, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Между тем в нарушение приведенной нормы уголовно-процессуального закона, постановление суда об оглашении приведенных частей приговора в материалах дела отсутствует.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признано судом второй инстанции существенным, вследствие чего приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.

(апелляционное определение N 22-1672)

14. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Г.А.К., М.К.А., А.М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением ВС РД приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

При этом ВС РД указал, что согласно чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Районный суд в числе прочего сослался на следующие доказательства: показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия; акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств; заявку на кассовый расход, на разработку проектно-сметной документации по объекту; платежные поручения о перечислении денежных средств; банковские чеки о выдаче денежных средств.

Между тем согласно протоколу судебного заседания перечисленные доказательства судом не исследовались.

Наряду с этим исключение данных доказательств из приговора свидетельствует о недостаточности иных доказательств для вывода о виновности Г.А.К., М.К.А., А.М.С.

(апелляционное определение N 22-930)

15. Расхождение текста провозглашенного приговора с его письменным содержанием в деле свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Т.В.Н. приговором Кизлярского городского суда РД признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение. При этом ВС РД исходил из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании второй инстанции установлено, что судом приобщен к делу приговор, который не был фактически оглашен и которым ухудшено положение осужденного по отношению к провозглашенному приговору.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суд огласил приговор, которым на основании ст. 72 УК РФ произвел зачет времени нахождения Т.В.Н. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Вместе с тем в тексте приговора, находящегося в деле, зачет времени нахождения под стражей осужденного произведен из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Подмена провозглашенного по делу приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

(апелляционное определение N 22-1921)

16. Оставление гражданского иска без рассмотрения возможно в случаях, предусмотренных законом.

Приговором Кизлярского городского суда РД А.Н.Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с А.Н.Б. в его пользу присуждено 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом иск в части возмещения материального ущерба в размере 125 526 руб. 34 коп. оставлен без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительных расчетов с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в части иска и передавая дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, ВС РД указал, что, оставив иск без рассмотрения, суд принял не основанное на законе решение.

Так, положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ предусматривают, что за исключением перечисленных в этой норме случаев неявка гражданского истца влечет оставление иска без рассмотрения.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора (за исключением случаев оправдания за отсутствием события преступления и в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления).

Между тем таких оснований по делу не имелось, а значит, приговор в части разрешения иска законным признан быть не может.

(апелляционное постановление N 22-1108)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан