Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2023 г. N Ф10-2532/21 по делу N А64-5654/2017

г. Калуга

10 февраля 2023 г.

Дело N А64-5654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Григорьевой М.А.
	Еремичевой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Тамбовской области: от и.о. конкурсного управляющего ООО "Моршанская табачная фабрика" - Антонова О.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		Кузнецов С.Е. - представитель по доверенности от 07.09.2022 (явился в Арбитражный суд Тамбовской области); лично, паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Тамбовской области); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А64-5654/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Моршанская табачная фабрика" ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению ущерба в размере 1 136 952 337 руб., одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику, установленного п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Моршанская табачная фабрика" отказано. Требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Моршанская табачная фабрика" в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной и документально подтвержденной сумму задолженности в размере 1 136 952 337 руб., установленной апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 по делу N 33-901/2021. Полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Считает, что срок заявления спорного требования к должнику следует исчислять с 23.06.2021 (даты поступления в налоговый орган копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18.05.2021 по делу N 33-901/2021), в связи с чем, настоящее заявление подано ФНС России в двухмесячный срок с даты вынесения апелляционного определения Тамбовской области суда от 18.05.2021 по делу N33-901/2021 и, соответственно, вступления в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 в части гражданского иска прокурора Тамбовской области. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что в рамках уголовного дела в отношении Метальникова А.В. устанавливалась сумма неуплаченных налогов ОАО "Моршанская табачная фабрика" в бюджет Российской Федерации, соответственно и правовые основания для переквалификации заявленной уполномоченным органом задолженности по ущербу в сумму неуплаченных обязательных платежей у судов отсутствовали.

В суд округа и.о. конкурсного управляющего должника - Антоновым О.И. представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

И.о. конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Моршанская табачная фабрика" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова О.И.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу N 1-4/2020 от 17.03.2020 Метальников Андрей Викторович, являвшийся генеральным директором ОАО "Моршанская табачная фабрика" в период с 08.04.2011 по 08.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено соответствующее наказание.

При вынесении приговора Метальникову А.В. судом установлено, что в результате его противоправных действий, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ОАО "Моршанская табачная фабрика" не исчислены и не оплачены в бюджет Российской Федерации акциз на табачные изделия, НДС, налог на прибыль организации за налоговые периоды с апреля 2012 года по декабрь 2014 года на сумму 85 166 913 руб., а также акциз на табачные изделия, НДС за налоговые периоды с 2015 по 2016 года в сумме 1 131 042 159 руб.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области о взыскании с Метальникова А.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного системе Российской Федерации, в размере 1 131 042 159,00 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2020 приговор был изменен, в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. Указанным апелляционным определением сохранен арест на имущество ОАО "Моршанская табачная фабрика" до рассмотрения гражданского иска.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N 2-1014/2020 требования прокуратуры рассмотрены и частично удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования прокуратуры частично удовлетворены, и с Метальникова А.В. взыскан причиненный ущерб на сумму 1 136 952 337 руб., неоплаченных ОАО "Моршанская табачная фабрика" налоговых обязательств.

Ссылаясь на наличие у должника вышеназванной задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 61.1, 71, 96, 100, 142, 201.4, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об оставлении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов без удовлетворения, признании обоснованным заявленного требования к должнику и установлению его в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Моршанская табачная фабрика" в порядке, установленном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признана обоснованной сумма спорного требования в размере 1 136 952 337 руб., подлежащая удовлетворению за счет имущества ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения настоящего требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его заявления, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены доводы ФНС России о том, что до даты вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18.05.2021 по делу N 33-901/2021, определившего дату вступления в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020, у уполномоченного органа отсутствовали субъективные права на заявление настоящего требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При этом двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по уголовному делу N 1-4/2020 от 17.03.2020 в отношении Метальникова А.В. вступил в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 390 УПК РФ в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции - 16.07.2020.

Судами указано на то, что привлечение Метальникова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него суммы ущерба, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации налогоплательщика, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком, правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Правовое значение, исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, имеет момент вступления в законную силу приговора суда, состоявшегося 16.07.2020, которым установлено наличие, размер неисполненных ОАО "Моршанская табачная фабрика" налоговых обязательств, их структура и состав, что и определяет для суда возможность рассмотрения требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Аналогичные выводы сделаны и Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 18.05.2021 (стр. 13), вынесенном при пересмотре решения Моршанского районного суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска.

В частности, Тамбовский областной суд, отказывая в удовлетворении доводов конкурсного управляющего, в апелляционном определении указал следующее: "сумма неисполненных и не уплаченных ОАО "Моршанская табачная фабрика" в бюджетную систему государства налогов в размере 1 131 042,159 руб. (акцизы, НДС за налоговый период 2015-2016) была установлена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020, в связи с чем она не включена в реестр требований кредиторов ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Таким образом, рассмотрение гражданского иска прокурора Тамбовской области к Метальникову А.В. в рамках дела N 2-1014/2020 не являлось необходимым условием предъявления ФНС России настоящего требования к должнику.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае вынесение либо вступление в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Метальникова А.В. не относится к указанным в приведенных выше положениях Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, тем судебным актам или актам иного уполномоченного государственного органа, наличие которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Размер недоимки соответствующий сумме ущерба, причиненного Метальниковым А.В., выявлен ФНС России до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, мог быть предъявлен должнику до закрытия реестра требований его кредиторов в установленный Законом срок. Квалификация суммы подлежащего предъявлению требования именно в качестве ущерба, причиненного преступлением Метальнокова А.В., не являлось необходимым условием его заявления в рамках дела о банкротстве ОАО "Моршанская табачная фабрика".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату закрытия реестра требований кредиторов должника (08.07.2019) и дату предъявления уполномоченным органом настоящего требования (16.07.2021), у судов отсутствовали правовые основания для восстановления срока его предъявления должнику. Требования ФНС России в размере 1 136 952 337 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Моршанская табачная фабрика" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А64-5654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева