Обобщение судебной практики рассмотрения судами Курганской области дел об административных правонарушениях за 2 полугодие 2020 года

Утверждено постановлением президиума Курганского областного суда от 1 марта 2021 г.

Дела, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Посещение мест приобретения товаров без санитарно-гигиенической маски, отсутствие у гражданина при себе документа, удостоверяющего личность в период введения режима повышенной готовности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность.

Согласно подпункту 5 пункта 9 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. N 12 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 19 июня 2020 г. N 47) граждане обязаны использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "подпункту 5 пункта 9" имеется в виду "подпункту 5 пункта 10"

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 6 указанного постановления Губернатора Курганской области (в редакции от 13 октября 2020 г. N 88) граждане обязаны при себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 11 ноября 2020 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности послужило то, что он в нарушение подпункта 5 пункта 9 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. N 12 "О введении режима повышенной готовности" находился в магазине без санитарно-гигиенической маски.

В жалобе в Курганский областной суд М. указывал, что он был здоров и общественной опасности не представлял, просил снизить размер штрафа до 1 000 рублей или вынести предупреждение, полагая правонарушение малозначительным.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что доводы М. о состоянии здоровья не имеют правового значения для квалификации его действий.

С учётом характера совершенного правонарушения, личности М., всех обстоятельств дела оснований для снижения назначенного наказания или признания деяния малозначительным судья областного суда не усмотрел, оставив судебный акт без изменения.

Решение по делу N 71-219/2020

Основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он в нарушение подпункта 1 пункта 6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. N 12 (редакции от 13 октября 2020 г. N 88) "О введении режима повышенной готовности" находился на улице, не имея при себе документа, удостоверяющего личность.

Постановлением судьи Куртамышского районного суда от 6 ноября 2020 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к выводу, что, исходя из положений федерального, регионального законодательства и диспозиции статьи части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт отсутствия у гражданина в период введения режима повышенной готовности, документа, удостоверяющего личность, не может содержать угрозы регулируемым общественным отношениям, а, следовательно, такое бездействие не образует состава административного правонарушения.

При этом судья сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и сделал вывод о том, что одним из условий объективной стороны правонарушения является осуществление виновным лицом умышленных действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действий, создающих угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть наличие в перспективе возможности наступления негативных последствий для него самого или иных лиц.

Судья Курганского областного суда посчитал выводы судьи районного суда ошибочными.

В качестве основания ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают как нарушение норм, установленных Правилами поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, так и нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, о чем непосредственно и говорится в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установленная постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. N 12 (в редакции от 13 октября 2020 г. N 88) "О введении режима повышенной готовности" обязанность для граждан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, вопреки суждениям судьи районного суда, преследует, прежде всего, обеспечительную цель, направленную на эффективное применение вводимых защитных мер в период действия режима повышенной готовности, в том числе, для оперативного и максимально безопасного установления личности лиц, нарушающих противоэпидемиологический режим на месте их выявления, привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу следует, что Д. вменялось нарушение подпункта 1 пункта 6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. N 12 (в редакции от 13 октября 2020 г. N 88) "О введении режима повышенной готовности", предусматривающего, что гражданин обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность; отсутствие такого документа у Д. на момент проверки явилось основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению судьи районного суда, объективная сторона вмененного Д. деяния выражалась в бездействии - необеспечении гражданином наличия при себе документа, удостоверяющего личность; описание противоправного деяния и норма, предусматривающая ответственность за данное нарушение, ясно и недвусмысленно изложены в составленном в отношении Д. протоколе.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, ограничившись анализом разъяснений законодательства и не приведя в обжалуемом постановлении суждений и выводов по существу допущенного Д. нарушения и ответственности за него, тем самым не провел всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело возращено в Куртамышский районный суд на новое рассмотрение.

Решение по делу N 71-221/2020

Нарушение выданного постановления главного государственного санитарного врача, является основанием для привлечения лиц к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 9 июня 2020 г. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения О. к административной ответственности послужило то, что она в нарушение выданного ей постановления заместителя Главного государственного санитарного врача от 12 мая 2020 г., как лицу, прибывшему из региона, где сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, отсутствовала по месту фактического проживания.

В жалобе О. приводила доводы о том, что за ней не закрепили волонтера и она покинула место проживания для приобретения продуктов питания.

Судья областного суда с выводами судьи городского суда о том, что причины оставления О. места жительства не освобождают ее от соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, согласился, оставив судебный акт без изменения.

Решение по делу N 71-108/2020

Постановлением судьи Курганского городского суда от 30 июня 2020 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения У. к административной ответственности послужило то, что в нарушение выданного ему постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 22 мая 2020 г., как лицу, ранее находившемуся в контакте с больным с положительным результатом 2019-nCoV, он не предоставил участковому фельдшеру доступ для проведения ежедневных осмотров в квартиру по месту своего фактического проживания.

В жалобе У. приводил доводы, что во время проверки сотрудниками полиции он находился дома, звонка в дверь не слышал.

При рассмотрении жалобы судья областного суда установил, что доводы У. ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление судьи без изменения.

Решение по делу N 71-120/2020

Осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания после 24:00, по курению кальянов, перевозке пассажира без санитарно-гигиенической маски, является основанием для привлечения должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, на территории Курганской области N 39 от 8 июля 2020 г. разрешена деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по организации работы общественного питания согласно приложению к настоящему решению, за исключением курения кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

В соответствии с Приложением к Решению Оперативного штаба установлен дополнительный порядок организации работы общественного питания, в соответствии с которым время работы организации ограничено до 24:00.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил, а также за нарушение обязательных и дополнительных обязательных правил поведения, устанавливаемых органами власти субъектов Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 15 сентября 2020 г. руководитель обособленного подразделения бара "Л". - Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило то, что он осуществлял деятельность в баре по предоставлению услуг общественного питания после 24:00.

В жалобе Р. выражал несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. Указывал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в баре услуги общественного питания не предоставлялись, осуществлялась лишь подача напитков.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что доводы Р., не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в момент проверки кафе выявлено осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания, в частности из фототаблицы следует, что на момент проверки деятельности кафе, на его территории находятся многочисленные посетители, часть которых сидят за накрытыми столами.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив судебный акт без изменения.

Решение по делу N 71-209/2020

Постановлением судьи Курганского городского суда от 2 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности послужило то, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывал посетителям услуги по курению кальянов.

В жалобе защитник В. выражал несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. Указывал, что положения Решения Оперативного штаба на деятельность, осуществляемую индивидуальным предпринимателем В., не распространяются.

Судья областного суда расценил доводы защитника В., как основанные на неверном толковании норма права.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив судебный акт без изменения.

Решение по делу N 71-212/2020

Постановлением судьи Курганского городского суда от 30 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то, что он при оказании услуг по перевозке пассажиров в нарушение пункта 3 Решения областного оперативного штаба N 34 от 10 июня 2020 г. допустил перевозку пассажира без санитарно-гигиенической маски.

В жалобе Б. выражал несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. Указывал, что им были приняты все зависящие от него меры для профилактики и предупреждения коронавирусной инфекции, кроме того, приказом от 16 марта N 3 назначено должностное лицо, ответственное за проведение профилактических мероприятий и инструктажей сотрудников.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что принятые индивидуальным предпринимателем Б. меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив судебный акт без изменения.

Решение по делу N 71-213/2020

Дела иной категории

Наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица УВМ УМВД России по Курганской области от 17 августа 2020 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности послужило то, что В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ, в нарушение статей 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не исполнил обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно в течение 7 рабочих дней не поставил на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Курган, ***, гражданина Республики Узбекистан Х., прибывшего 20 мая 2020 г.

В жалобе В., ссылаясь на то, что жилое помещение передано в аренду по договору найма от 20 мая 2020 г. Н., который и поселил в указанном жилом помещении иностранного гражданина, не уведомив его об этом, настаивал, что он не является принимающей стороной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы отклонены судьей Курганского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) принимающей стороной постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, а также временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Судья областного суда пришел к выводу, что наличие договора найма не свидетельствует об отсутствии вины В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Представленный В. договор найма жилого помещения от 20 мая 2020 г. не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождает его, как собственника жилого помещения, от обязанности осуществлять контроль за тем, кто проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и миграционного.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что действия В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление должностного лица и судебный акт без изменения.

Решение по делу N 72-355/2020

В случае если административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению решается вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Щучанского районного суда от 16 ноября 2020 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе П., полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, просил отменить постановление судьи.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как усматривается из материалов дела, определением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. принято решение о проведении административного расследования по факту управления 14 мая 2020 г. П. транспортным средством в состоянии опьянения.

6 июля 2020 г. по данному факту в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, с момента вынесения указанного определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностными лицами не выполнялись.

При этом доказательства в виде объяснений лиц и медицинское освидетельствование П. от 11 июня 2020 г. получены до вынесения решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, связанных с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Учитывая изложенное, судья Курганского областного суда счел, что допущенное нарушение правил о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка судебного района Курганской области, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения.

Решение по делу N 71-228/2020

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является незаконным, если первоначально лицо обращалось в суд с жалобой в установленный законом срок, но жалоба ему возвращалась для устранения недостатков.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 28 февраля 2020 г. государственное казенное учреждение "У." (далее - ГКУ "У.") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 марта 2020 г. директор ГКУ "У." обратилась в Мишкинский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Определением судьи Мишкинского районного суда от 17 апреля 2020 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов о дате получения постановления должностного лица.

2 июня 2020 г. директор ГКУ "У." вновь обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление должностного лица. Определением судьи Мишкинского районного суда от 3 июня 2020 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

15 июня 2020 г. директор ГКУ "У." вновь обратилась в Мишкинский районный суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока указано, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда посчитал, что названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является.

С выводами судьи районного суда судья Курганского областного суда не согласился ввиду следующего.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения сведений о дате получения копии оспариваемого постановления.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что возвращая первоначально поданную жалобу, судья подготовку к рассмотрению жалобы не произвел, дело об административном правонарушении для проверки соблюдения процессуального срока для подачи жалобы не истребовал.

Действия директора ГКУ "У." позволили сделать вывод о том, что она имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Тот факт, что первоначально и повторно поданные жалобы были ей возвращены, не свидетельствовал о том, что она недобросовестно пользовалась своими правами или пыталась злоупотребить ими.

Учитывая, что первоначально директор ГКУ "У." обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок, что также установлено судьей районного суда в оспариваемом определении, судьей областного суда сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока для обжалования постановления должностного лица при подаче повторной и последующей жалоб являются уважительными, и с целью обеспечения права ГКУ "У." на судебную защиту, посчитал пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения судьи районного суда. Дело направлено в Мишкинский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решение по делу N 72-227/2020

Внутренние организационные трудности по передаче копии постановления руководителю Общества, не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать жалобу в установленный законом срок.

Постановлением должностного лица УМВД России по Курганской области от 28 февраля 2020 г. ООО "Р." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 октября 2020 г. защитник ООО "Р." обратился в Курганский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Курганского городского суда от 9 ноября 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда посчитал, что названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО "Р." просил определение судьи отменить. Указывал, что копия постановления должностного лица была получена Обществом лишь 30 сентября 2020 г. после официального обращения. Приводил доводы о том, что в почтовом уведомлении о вручении копии обжалуемого постановления не указано, что она получена представителем Общества, имеющим право на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица.

Указанные доводы отклонены судьей Курганского областного суда.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена должностным лицом в адрес ООО "Р." почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения Общества: г. Москва, ***.

Копия постановления должностного лица получена Обществом по юридическому адресу 14 мая 2020 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Адрес: г. Москва, ***, указанный в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, является юридическим адресом ООО "Р." и заявителем не оспаривался.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО "Р." на обжалование постановления от 6 мая 2020 г. в установленный законом срок: копия постановления выслана в адрес Общества по месту его нахождения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Жалоба на данное постановление подана ООО "Р." с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Р." ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья городского суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что объективных причин пропуска срока не установлено, жалоба не содержала сведений об обстоятельствах, которые могли быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Данный вывод судьей областного суда признан правильным.

Внутренние организационные трудности по передаче копии постановления руководителю Общества, в том числе доводы о том, что в почтовом уведомлении о вручении копии обжалуемого постановления не указано, что она получена представителем Общества, имеющим право на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица, не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать жалобу в установленный законом срок.

Юридически значимым фактом, с которого исчисляется срок на подачу жалобы, является получение копии постановления юридическим лицом, вне зависимости от того, кто из работников является ответственным за получение почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Решение по делу N 72-408/2020

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда