Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам за 1 квартал 2021 года

Утвержден
постановлением президиума
Калужского областного суда
от 09 июня 2021 г.

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за I квартал 2021 года

Изменения,
принятые в I квартале 2021 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты

Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2306

"Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Определены таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 УК РФ "Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины".

Деяния, предусмотренные указанной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по данным таксам, превышает 80 тыс. рублей, а в особо крупном размере - 230 тыс. рублей.

Федеральный закон от 30.12.2020 N 538-ФЗ

"О внесении изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вводится уголовная ответственность за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Указанное преступление наказывается штрафом в размере до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 2 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Одновременно квалифицирующий признак "клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера" заменяется на "клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

Расширяется перечень возможных наказаний за клевету. Указанный перечень дополнен такими видами наказаний, как принудительные работы, арест, лишение свободы.

Федеральный закон от 30.12.2020 N 526-ФЗ

"О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вводится уголовная ответственность за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры, а также воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Указанное преступление наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Предусматриваются квалифицированные составы указанного преступления, предусматривающие различную уголовную ответственность в зависимости от степени причиненного вреда здоровью человека и величины ущерба.

Федеральный закон от 30.12.2020 N 543-ФЗ

"О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вводится уголовная ответственность за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Указанное преступление наказывается штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В новой редакции хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, квалифицируется по ч. 2 ст. 213 УК РФ и влечет наказание в виде штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 7 лет.

Федеральный закон от 20.07.2020 N 223-ФЗ

"О внесении изменений в статью 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Расширяется перечень обязанностей администрации учреждений, исполняющих наказания, в части применения к освобождаемым осужденным мер медицинского характера.

В случае освобождения от отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, теперь передает информацию в отношении осужденного, страдающего заболеванием, включенным в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, органу исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья по избранному им месту жительства для решения вопроса об организации оказания ему медицинской помощи.

Перечень передаваемой информации, порядок ее передачи и порядок обмена информацией в случае неприбытия осужденного к избранному им месту жительства установлены Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1934.

Федеральный закон от 24.02.2021 N 15-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Внесены изменения в ч. 3 ст. 389.33, ст. 401.3, ст. 401.10 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ дополнена ч. 5, ст. 393 УПК РФ дополнена ч. 1.1, ст. 401.3 УПК РФ дополнена ч. 4-6.

Устанавливается срок обжалования итогового судебного решения по уголовному делу в порядке сплошной кассации.

В резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления должны также содержаться разъяснения о порядке и сроках их обжалования в кассационном порядке, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Уточняется, что апелляционные приговор, определение или постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. Копия апелляционных приговора, определения или постановления незамедлительно после их вынесения направляется в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение, для ее вручения.

Копия приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копия апелляционных приговора, определения или постановления вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционных приговора, определения или постановления в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. Если приговор или иное итоговое судебное решение не обжаловались, то их копии вручаются осужденному или оправданному, их защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В те же сроки копии судебных решений могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине указанный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Устанавливается, что лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 года и до 24 февраля 2021 года, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке до 24 августа 2021 года.

Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Лицо, статус адвоката которого прекращен по ряду оснований, теперь не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Речь идет о следующих основаниях:

- вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

- нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

- незаконное использование и (или) разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическое несоблюдение требований к адвокатскому запросу.

Федеральный закон от 24.02.2021 N 25-ФЗ

"О внесении изменений в статью 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Ужесточается уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет).

Теперь использование при совершении указанного преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет) является квалифицирующим признаком, предусматривающим наступление ответственности по части второй статьи 230 УК РФ.

Кроме того, повышенная уголовная ответственность предусмотрена за деяния, предусмотренные частями первой, второй, пунктом "а" части третьей статьи 230 УК РФ, если они повлекли по неосторожности смерть двух или более потерпевших. Указанное преступление наказываются лишением свободы на срок от 12 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1495

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Расширяется список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ.

В Список включена позиция "Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2H-1,4-бензодиазепин-2-он)". Установлен крупный размер для указанной позиции (свыше 300 граммов).

Одновременно указанная позиция включена в раздел II номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 N 278.

Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области в I квартале 2021 г. в апелляционном порядке

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в I квартале 2021 года показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Качество рассмотрения дел по сравнению с тем же периодом 2020 года ухудшилось и составило 88% (2020 год - 93%).

I. Нарушения уголовного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2020 года Мозеров С.А., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования сроком на два года.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

В судебном заседании осужденный Мозеров С.А. показал о том, что он является заведующим кафедры морфологии медицинского факультета "...".

Как следует из приговора, Мозерову С.А. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования сроком на два года.

Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных образовательных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, назначенное Мозерову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, подлежит исключению.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-47/2021)

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года Коршунов А.А., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании Коршунов А.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

В вводной части приговора суд указал, что Коршунов А.А. судим:

- 16 февраля 2016 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2016 года Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и представленной в суд апелляционной инстанции копии судебного решения, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, вышеупомянутые приговоры в отношении Коршунова А.А. были приведены в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, при этом принято решение об освобождении Коршунова А.А. от наказания по приговору от 16 февраля 2016 года в связи с декриминализацией деяния и постановлено считать Коршунова А.А. осужденным приговором от 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому указание о наличии у Коршунова А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 16 февраля 2016 года подлежит исключению из вводной части приговора, а данные о прежней судимости Коршунова А.А. по приговору от 29 марта 2016 года, приведенные во вводной части приговора, подлежат уточнению.

При назначении наказания суд учел, что Коршунов А.А. не трудоустроен, во вводной части приговора указал, что осужденный является неработающим.

Между тем в судебном заседании Коршунов А.А. утверждал, что до задержания он работал, называл место работы и должность. Данные доводы осужденного проверены и опровергнуты не были.

Из сообщения от 17 февраля 2021 года N 157, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что Коршунов А.А. с 12 июля 2019 года трудоустроен в Филиал ООО "..." на должность укладчик-упаковщик 2 категории.

Более того, учет при назначении виновному наказания того, что он не трудоустроен либо не работает, как обстоятельств, негативно характеризующих его личность, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми труд является правом, а не обязанностью гражданина, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора указание о том, что Коршунов А.А. является неработающим, из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет при назначении наказания того, что Коршунов А.А. не трудоустроен, кроме того, - дополнил вводную часть приговора указанием на то, что Коршунов А.А. трудоустроен в Филиал ООО "..." на должность укладчик-упаковщик 2 категории.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Коршунов А.А. судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких данных указание суда об учете при назначении наказания Коршунову А.А. того, что он судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку при назначении наказания судом допущены вышеуказанные нарушения, назначенное Коршунову А.А. наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности, судом апелляционной инстанции смягчено.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-153/2021)

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года Васин В.А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив представленные материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора в отношении Васина В.А. за преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом произведен учет рецидива преступлений как при квалификации действий Васина В.А., так и при назначении ему наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, за каждое из совершенных преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего Васину В.А. наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 64-О).

Частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В ч. 2 названной статьи приведены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении указанного выше лица независимо от условий, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в частности, при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно решению Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года административный надзор в отношении Васина В.А. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 названного выше закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года.

Основанием для признания в действиях Васина В.А. рецидива преступлений по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года, который является опасным, послужило, в свою очередь, наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года за тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Васина В.А. по приговору от 16 февраля 2018 года в отрыве от судимости по приговору от 16 июля 2012 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления в отношении него административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

При таких обстоятельствах судимость по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года имела правовое значение для признания в действиях Васина В.А. по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, суд, признав по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Васину В.А. наказание, рецидив преступлений, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ допустил двойной учет указанного обстоятельства как при квалификации преступления, так и при назначении Васину В.А. наказания за данное преступление, то есть неправильно применил уголовный закон, что в силу ч. 3 ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции исключил выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим Васину В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и об учете при назначении наказания за указанное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло смягчение наказания, назначенного осужденному за данное преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-265/2021)

По смыслу уголовного закона, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей уголовного закона.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года Лунев А.Д., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) по каждому эпизоду с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (22 эпизода) по каждому эпизоду с применением ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Рыбаков Е.В., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов) по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (22 эпизода) по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Рыбакову Е.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона при определении обоим осужденным окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Осужденному Луневу А.Д. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде восьми лет лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде семи лет лишения свободы, а осужденному Рыбакову Е.В. с применением ст. 64 УК РФ - за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено одинаковое наказание в виде четырех лет лишения свободы, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему с применением ст. 64 УК РФ назначено одинаковое наказание в виде трех лет лишения свободы.

То есть каждому из них были назначены одинаковые по виду и размеру наказания, но менее максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

При таких наказаниях, назначенных за преступления, входящие в совокупность, окончательное наказание осужденным Луневу А.Д. и Рыбакову Е.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим, о чем постановил суд первой инстанции, назначено быть не могло, и правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом нарушены.

Апелляционная инстанция смягчила наказание обоим осужденным по всем эпизодам, за исключением одного, и назначила наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-193/2021)

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении. По смыслу уголовного закона характер фактического участия лица в совершении преступления определяется его ролью в этом деянии, а степень его фактического участия в преступлении определяется влиянием виновного на характер и размер причиненного или возможного вреда, которое зависит не только от роли соучастника (кем он выступает в преступлении), но и от активности в исполнении своих противоправных функций.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года Дарский Р.С., ранее несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Дарского Р.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал Дарского виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Дарскому Р.С. наказания за преступление, совершенное им в соучастии, обоснованно учел характер и степень фактического участия Дарского Р.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем суд, раскрывая характер и степень участия Дарского Р.С., в преступлении, в числе прочих обстоятельств учел при назначении наказания и то, что "именно Дарский использовал свои знания в области химии для производства наркотических средств, установки и наладки оборудования для производства наркотических средств и принимал основную роль в изготовлении указанных наркотических средств".

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, должны найти свое отражение в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обжалуемым приговором Дарский Р.С. признан виновным в преступлении, совершенном им в соучастии, в котором он является соисполнителем. При этом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится указания об использовании Дарским Р.С. знаний в области химии для производства наркотических средств, установки и наладки оборудования для производства наркотиков и его основной роли в их изготовлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные обстоятельства, учтенные при назначении наказания, смягчил назначенное Дарскому Р.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до двенадцати лет лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-281/2021)

По смыслу уголовного закона, если на момент постановления приговора, ранее назначенное условное осуждение уже было отменено, судам не следует указывать о повторной отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 08 декабря 2020 года, Михеев С.Н., ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Михееву С.Н. по приговору от 10 июня 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно Михееву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

Михеев С.Н. 10 июня 2020 года был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год. 15 октября 2020 года условное осуждение, назначенное по названному приговору, было отменено и постановлено наказание в виде лишения свободы сроком на один год Михееву отбывать реально.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора условное осуждение, назначенное Михееву по приговору от 10 июня 2020 года, уже было отменено, суду первой инстанции следовало назначать окончательное наказание только по правилам ст. 70 УК РФ без указания о повторной отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Михееву С.Н. по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-294/2021)

Ст. 51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Непризнание вины осужденным в совершении преступления не должно учитываться при назначении наказания.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года, Гусев В.В., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Гусеву В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Гусеву В.В. наказания суд в описательно-мотивировочной части, помимо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указал на то, что осужденный не признал вину в совершении преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на непризнание осужденным Гусевым В.В. своей вины в совершении преступления, необоснованно учтенное судом при назначении ему наказания, что явилось основанием для смягчения назначенного осужденному наказания как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-304/2021)

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, Французов В.Е., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела Французов В.Е. был задержан 7 марта 2020 года по подозрению в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе задержания при нем и в нежилом помещении, находящемся в его пользовании, были обнаружены и изъяты наркотические средства. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда посчитала решение суда о признании объяснения Французова В.Е., данного после задержания, в качестве явки с повинной по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в отношении наркотических средств, изъятых при нем и в нежилом помещении (эпизод N 6), не отвечающим требованию уголовного закона. Однако признание объяснения осужденного в качестве явки с повинной по другим эпизодам преступлений судебная коллегия нашла правильным, так как в нем осужденный добровольно сообщил об иных совершенных им преступлениях. Также нет основания для исключения из приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений как на обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в ходе предварительного следствия Французов В.Е. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных с его участием преступлений, о роли каждого из соучастников, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о местах тайников, о которых сотрудники полиции не были осведомлены.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-367/2021)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу пункта "а" части четвертой указанной статьи при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года Аверин С.Ю., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Аверин С.Ю. был осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2016 года (с последующими изменениями), вступившим в законную силу 27 мая 2016 года, по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок отбытого наказания Аверину С.Ю. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года. Освободился Аверин С.Ю. по отбытии наказания 18 мая 2017 года.

На момент постановления указанного приговора действующая редакция ст. 72 УК РФ предусматривала зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Положение части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

В нарушение указанных требований закона суд не применил ст. 72 УК РФ в новой редакции к приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2016 года.

Вместе с тем время содержания Аверина С.Ю. под стражей по указанному приговору до его вступления в законную силу с 18 декабря 2015 года до 27 мая 2016 года подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах срок отбывания Авериным С.Ю. наказания по данному приговору истекал 09 декабря 2016 года, а срок погашения судимости соответственно 09 декабря 2019 года.

Преступления, за которые Аверин С.Ю. осужден обжалуемым приговором, совершены 15 декабря 2019 года и позднее, то есть по истечении предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срока погашения судимости.

Судимость по приговору мирового суда судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Изложенное свидетельствует о том, что при признании в действиях Аверина С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу ч. 3 ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда определила исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Аверина С.Ю. по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2016 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на признание обстоятельством, отягчающим ему наказание, рецидива преступлений, на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчить назначенное Аверину С.Ю. наказание до 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б"ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аверина С.Ю. под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу - 14 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-12/2021)

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 г., осужден Кучук М.В., ранее не судимый, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 и ч. 6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 ч. 5 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности данных преступлений назначено с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный Кучук М.В. должен доказать свое исправление. На осужденного Кучука М.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Этим же приговором осуждены Маркин Е.В., Корольков А.В., Серегин А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

Суд первой инстанции исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения угона "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировал в связи с этим их действия с п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом при описании данного преступления указал о том, что оно было совершено Маркиным Е.В., Кучуком М.В. и Корольковым А.В. по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описания преступления.

Судебная коллегия посчитала необходимым внести в приговоре также следующее изменение.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

Между тем при назначении Кучуку М.В. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по совокупности преступлений суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осужденному соответствующие ограничения и не возложил на него какие-либо обязанности, что препятствует исполнению наказания.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия определила освободить Кучука М.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-62/2021)

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 г. Мулюков А.В., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, при обсуждении вопроса о назначении Мулюкову А.В. наказания суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает еще и то, что после отбытия наказания Мулюков А.В. на путь исправления не встал и совершил преступление через непродолжительное время после истечения срока погашения предыдущей судимости, что расценено им в качестве отрицательного обстоятельства, ухудшающего наказание осужденному, однако, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данное обстоятельство и смягчила наказание, назначенное Мулюкову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-93/2021)

II. Квалификация преступлений

Поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2020 года Игнаткин А.Н., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Игнаткин А.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

Выводы суда о виновности Игнаткина А.Н. и правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела осужденным Игнаткиным А.Н. не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную правовую оценку действиям Игнаткина А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Правильно судом было установлено и то, что Игнаткин А.Н. умышленно без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, уничтожил автомашину Д., бросив зажженную спичку в ее салон, от чего произошло ее возгорание, реально причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Судом установлено, что Игнаткин А.Н. из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил автомобиль Д., причинив ему значительный ущерб.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласился и сам осужденный.

Между тем, как видно из протоколов осмотров места происшествия (где была обнаружена сгоревшая автомашина) и фототаблиц к ним, протоколов проверки показаний на месте, исследованных судом первой инстанции, осужденный Игнаткин А.Н. поджег автомобиль потерпевшего рядом с капитальным бетонным забором, расположенным вдоль проезжей части вдали от каких-либо строений.

При описании преступного деяния суд не указал о том, что при поджоге автомашины огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре также не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля и предметов также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила приговор изменить, исключить из осуждения Игнаткина А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "путем поджога", считать его осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и смягчила наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-49/2021)

Не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные юридически однородные преступные действия, охватываемые единым умыслом и направленные на достижение единой цели.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г., Власов С.С., ранее судимый, осужден за ряд преступлений, в том числе по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества С.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.).

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда изменила приговор, указав следующее.

Установив правильно обстоятельства хищения имущества из жилого дома и хозяйственной постройки С., суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям Власова С.С., квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что Власов С.С. и неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 14 часов 00 минут 25 марта 2020 г. до 13 часов 47 минут 26 марта 2020 г. проникли на территорию домовладения С., незаконно проникли в жилой дом С., вынесли из дома и приготовили к хищению имущество, принадлежащее С. на сумму ".." рубля, затем незаконно проникли в хозяйственную постройку С., взяли из неё и похитили имущество, принадлежащее С. на сумму "..." рубля. Имущество, вынесенное и жилого дома и приготовленное для хищения, Власов С.С. и неустановленное лицо тайно похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия по хищению имущества С. из жилища и хозяйственной постройки Власовым С.С. и неустановленным лицом были совершены одновременно, были охвачены единым умыслом.

Кроме этого установлено, что Власов С.С. и неустановленное лицо не имели реальной возможности завладеть и распорядиться всем приготовленным для хищения имуществом С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия переквалифицировала действия Власова С.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировала их как одно преступление - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правильно установил виновность осужденного Власова С.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего О.

А именно то, что Власов С.С. в период времени с 06 часов 00 минут 20 февраля 2020 г. до 20 часов 00 минут 10 марта 2020 г. незаконно приник в жилой дом О. и тайно похитил из него имущество, принадлежащее О. на сумму "..." рублей.

Суд также установил, что потерпевшему О. в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб. Однако этот вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

В подтверждение этого вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевшего О. о том, что в результате кражи ему не было причинено значительного ущерба.

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в результате кражи ему не было причинено значительного материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о причинении потерпевшему О. в результате совершенного Власовым С.С. преступления значительного материального ущерба, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения Власова С.С. по эпизоду хищения имущества О. квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", квалифицировав их как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчила за это преступление наказание. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчила наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-240/2021)

III. Несправедливость наказания

В силу ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года, Елисеев А.А., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Елисеев А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40. ¹ УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Боровского района Калужской области Егоров А.В. считает, что судом необоснованно признано смягчающим осужденному наказание обстоятельством тяжелое материальное положение и назначено чрезмерно мягкое, не отвечающее содеянному наказание. Указывает, что, являясь трудоспособным, Елисеев А.А. не работал и совершил особо тяжкое преступление с целью "наживы"; наличие у него кредитных обязательств не снижает общественной опасности содеянного, материальные затруднения, связанные с содержанием семьи, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Прокурор просит изменить приговор, исключить из него указание на учет при назначении Елисееву А.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого материального положения осужденного и значительно усилить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначая Елисееву А.А. наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, которые в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем решение суда о признании обстоятельством, смягчающим Елисееву А.А. наказание, тяжелого материального положения не основано на материалах уголовного дела и, вопреки требованиям ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре не мотивировано.

В судебном заседании осужденный сообщал, что совершил преступление из-за своих долгов, а именно кредита на общую сумму около "...", который им оформлялся для погашения предыдущего кредита жены на приобретение автомашины "..." и на покупку мебели в связи с рождением ребенка.

Никакие иные вопросы, связанные с материальным положением осужденного и его семьи, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие у трудоспособного осужденного кредитных обязательств, обусловленных обычными бытовыми причинами, не снижает степени общественной опасности содеянного, поэтому оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим ему наказание обстоятельством тяжелого материального положения у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Елисееву А.А. за совершенное им преступление явно несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, определяя срок наказания за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотических средств объемом, в сотни раз превышающим установленное значение особо крупного размера для соответствующего вида наркотического средства, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и то, что назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, а также пожизненного лишения свободы, которое в силу ч. 4 ст. 62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не применяется. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного этой санкцией, то есть двух третей от 20 лет лишения свободы, что составляет 13 лет 4 месяца.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом исключения из их числа тяжелого материального положения осужденного, назначенное Елисееву А.А. наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем оно подлежит усилению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия значительно усилила назначенное Елисееву А.А. наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-27/2021)

IV. Нарушения уголовно-процессуального закона

По смыслу уголовно-процессуального закона расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 г., Чистяков Д.Ю., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.

По приговору постановлено взыскать с Чистякова Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "..." в возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба 25 670 руб. 91 коп., в пользу Е. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда отменила приговор в части взыскания с осужденного Чистякова Д.Ю. в пользу потерпевшего Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, указав следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу уголовно-процессуального закона расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим расходы потерпевшего по выплате вознаграждения представителю подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета или возмещением за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о процессуальных издержках в силу п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в этой части. Вместе с тем допущенное нарушение судебная коллегия считает возможным устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор в отношении Чистякова Д.Ю. в части решения о взыскании с Чистякова Д.Ю. в пользу потерпевшего Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей отменить. Выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Е. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с осужденного Чистякова Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Е. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-60/2021)

Часть 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием. При этом, по смыслу уголовного закона, признание вины не должно носить формальный характер.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года Городилов С.О., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Городилова С.О. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 2 ст. 379.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В настоящем УПК РФ п. 2 ст. 379.15 отсутствует

Такие нарушение по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда доложен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в тот случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п.4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого.

Между тем, несмотря на то, что Городилов С.О. формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов уголовного дела видно, он на протяжении всего предварительного следствия свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал, изобличал в нарушении правил дорожного движения второго водителя - потерпевшего С.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство Городилова С.О. об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку свою вину в совершении преступления он не признавал.

При таких обстоятельствах при отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства (с учетом позиции Городилова С.О. в ходе предварительного расследования), разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае представляется невозможным. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановил приговор отменить, уголовное дело в отношении Городилова С.О. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу N 22-226/2021)

V. Нарушение закона при вынесении иных постановлений

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области Филатову К.В. установлены дополнительные ограничения.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда пришла к выводу о необходимости отмены данного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника для защиты своих прав и интересов, для оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Указанные требования уголовно - процессуального закона не были соблюдены судом. Так, судебное заседание было назначено судьей без участия адвоката. Адвокат в судебное заседание не вызывался.

При этом вопрос об участии адвоката в судебном заседании для защиты прав и интересов осужденного или оказания ему юридической помощи с осужденным Филатовым не обсуждался, его мнение о необходимости участия адвоката в судебном заседании не выяснялось.

До начала судебного заседания осужденный Филатов К.В. не отказывался в установленном законом порядке от помощи защитника.

Как следует из протокола, судебное заседание было начато без участия адвоката. В судебном заседании осужденный Филатов К.В. заявил об отказе от защитника, и суд принял этот отказ тогда, когда судом участие защитника в судебном заседании не было реально обеспечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что право осужденного Филатова К.В. на защиту в судебном заседании было нарушено, что явилось основанием для отмены судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-34/2021)

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба, принесенная лицом, не наделенным таким правом, подлежит возврату.

Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года М. остановлено без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении Пастух Ю.А.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, Пастух Ю.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 июня 2020 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а 23 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А.

8 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная М., 7 июля 2020 года на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года данная апелляционная жалоба свидетеля М. оставлена без рассмотрения как поданная по истечении установленного законом срока обжалования.

22 июля 2020 года в суд поступило ходатайство свидетеля М. о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие апелляционной жалобы М. только на постановление Козельского районного суда Калужской области суда от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении Пастух Ю.А., в полном объеме проверил производство по поданной М. апелляционной жалобе на указанный приговор.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).

Как следует из представленных материалов, М. проходила по уголовному делу в отношении осужденной Пастух Ю.А. свидетелем.

В самом приговоре Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года, постановленном в отношении Пастух Ю.А., отсутствует указание на совершение М. преступления, а также не предрешается ее виновность в совершении какого-либо преступления.

Указание же судом в названном приговоре при оценке всех исследованных по делу доказательств о признании недостоверными показаний свидетеля М. в конкретной их части не дает оснований для обжалования ею данного приговора.

Последующее привлечение М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А. также не дает оснований для обжалования ею приговора, постановленного в отношении Пастух Ю.А.

Свое право на судебную защиту М. может быть реализовано в рамках производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу, при рассмотрении которого по существу судом и будет разрешаться вопрос о ее виновности или невиновности в совершении вменяемого органами предварительного следствия преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном постановлении о том, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. не затрагиваются права и законные интересы свидетеля М., в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного приговора.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ не возвратил М. поданную ею жалобу на приговор в отношении Пастух Ю.А. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора, а оставил их без рассмотрения своими постановлениями соответственно от 9 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, посчитал необходимым отменить постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы свидетеля М. от 7 июля 2020 года на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний и постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства свидетеля М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А., как принятые по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования указанного приговора, и возвратить М. поданную ею на данный приговор апелляционную жалобу.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-57/2021)

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ровного Ф.Ю. об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, и снятии с него судимости.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года Ровный Ф.Ю. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с Ровного судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что безусловных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и, как следствие, необходимости отмены условного осуждения и снятия с него судимости, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции не только не указал в обжалуемом решении, на основании каких конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, он пришел к таким выводам, но и в порядке подготовки к судебному разбирательству не истребовал необходимые сведения о поведении Ровного в период испытательного срока.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как это следует из приговора Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Ровный признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "...", злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам названной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам этой организации. В результате приведенных в приговоре действий Ровного ООО "..." было лишено оборотных активов на общую сумму "..." рублей, не смогло выполнить свои обязательства по договорам долевого строительства, а также выполнить финансовые обязательства по договорам, что повлекло банкротство указанного юридического лица, то есть Ровный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, основными критериями для отмены условного осуждения и снятия судимости являются полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств, в том числе сведений о привлечении лица к административной ответственности в период условного осуждения.

Между тем данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, вопреки доводам осужденного и его защитника, не установлено.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Ровный дважды, 27 мая 2019 года и 20 августа 2020 года, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. При этом административное наказание за правонарушение от 20 августа 2020 года в виде штрафа в размере 1 000 рублей Ровным до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство Ровным в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, объективно подтверждающих, что ущерб от преступления Ровным был возмещен, а нарушенные права дольщиков, указанных в приговоре, восстановлены, осужденным и его защитником не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Ровным преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что Ровный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Соблюдение Ровным требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденного и само по себе не свидетельствует о его исправлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции вынес новое апелляционное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ровного об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, и снятии с него судимости по этому приговору.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-113/2021)

По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемому может быть ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела только лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 г. О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ, ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела.

03 декабря 2020 г. обвиняемый О. и его защитник - адвокат Анищенко Д.В. были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия по делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемый О., содержащейся под стражей, и его защитник - адвокат Анищенко Д.В. изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

16 декабря 2020 г. обвиняемому О. предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

Уголовное дело состоит из 24 томов.

Обвиняемый О. знакомился с материалами уголовного дела:

16 декабря 2020 г. с 09 часов 20 минут до 12 часов 20 минут,

17 декабря 2020 г. с 14 часов 30 мину до 16 часов 40 минут,

22 декабря 2020 г. с 09 часов 30 минут до 10 часов 58 минут, с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

23 декабря 2020 г. руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД РФ по "..." обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемому О. времени ознакомления с материалами уголовного дела, просил установить обвиняемому О. срок ознакомления с материалами уголовного дела 12 дней из расчета ознакомления с одним томом дела в течение 2 часов с учетом внутренних правил и положений работы следственного изолятора.

Постановлением суда ходатайство руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по "..." удовлетворено, обвиняемому О. ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 29 января 2021 г. ежедневно с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут за исключением праздничных, выходных и нерабочих дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, указывает, что он не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь только три раза предоставил ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела: 16 декабря 2020 г. с 09 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, 17 декабря 2020 г. с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, 22 декабря 2020 г. с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. За это время он ознакомился почти с 2-мя томами уголовного дела. Полагать, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, оснований не имеется. Ограничив ему время ознакомления с материалами уголовного дела, суд нарушил его права на защиту.

Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемому может быть ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела только лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемому О., содержащемуся под стражей в следственном изоляторе, была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела 16 декабря 2020 г. в течение 3 часов, 17 декабря 2020 г. в течение 2 часов 10 минут, 22 декабря 2020 г. в течение 3 часов.

Из представленных материалов видно, что обвиняемый О. в течение этого времени знакомился с материалами уголовного дела без перерывов, от ознакомления с материалами дела не отказывался, ознакомился с томом N 1, состоящим из 248 листов, с 151 листами 2-го тома.

На следующий день руководитель следственной группы уже обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемому О. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном затягивании обвиняемым О. времени ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в суд материалы и ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по "..." не содержат данных о явном затягивании обвиняемым О. времени ознакомления с материалами уголовного дела, 29 декабря 2020 г. у суда не имелось предусмотренных законом оснований для ограничения обвиняемому О. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по "..." о об ограничении обвиняемому О. времени ознакомления с материалами уголовного дела от 23 декабря 2020 г. надлежит отказать.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-203/2021)

Часть 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, к числу которых Общество с ограниченной ответственностью, учредителем которого является обвиняемый, не относится.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года, к разрешено наложение ареста на имущество ООО "...", расположенного по адресу: "...", единственным учредителем и владельцем которого является обвиняемый О., в форме запрета распоряжения данными объектами движимого имущества (совершения с ним регистрационных действий), а именно на автомобили.

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на четыре автомобиля, принадлежащих ООО "...", суд первой инстанции со ссылкой на ст. 115 УПК РФ мотивировал свое решение тем, что обвиняемый О. является единственным учредителем ООО "..." и на необходимость обеспечения приговора суда в части исполнения наказаний. С данным решением суда согласиться нельзя, поскольку ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ООО "..." к данным категориям лиц не относится.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "..." требований о наложении ареста на имущество обвиняемого О. не содержит.

Кроме того, ООО "...", являясь юридическим лицом, не несет материальную ответственность за действия О. и, согласно уставу, не отвечает по обязательствам своих участников, в связи с чем арест на имущество ООО "..." как на имущество третьего лица может быть наложен лишь в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Между тем данных обстоятельств, предусматривающих наложение ареста на имущество третьих лиц, следователем не предоставлено, а судом не приведено.

Согласно правоустанавливающим документам собственником автомобилей является ООО "...", при этом автомобиль "..." находится в лизинге до 31 июля 2021 года, лизингодатель ООО "...". Из представленных ООО "..." и ООО "..." в суд апелляционной инстанции документов следует, что 09 ноября 2020 года ООО "..." и ООО "..." расторгли договор лизинга на автомобиль "..." с установлением выкупной цены, которая была перечислена лизингодателю 06 ноября 2020 года. Согласно договору купли продажи от 13 ноября 2020 года следует, что ООО "..." совершило продажу автомобиля "..." ООО "..." за "..." рублей, при этом аванс в сумме "..." рублей перечислен продавцу 05 ноября 2020 года, а оставшаяся сумма, согласно договору, - 16 ноября 2020 года.

Оснований для признания вышеуказанных договоров, недействительными, не имеется, поскольку данные сделки никем не оспариваются и требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "..." в порядке ст. 115 УПК РФ не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-315/2021)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года Х., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года, включительно.

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в умышленном причинении 26 сентября 2020 года в "..." тяжкого вреда здоровью К. группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

14 ноября 2020 года Х. задержан по подозрению в совершении преступления.

15 ноября 2020 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2020 года Х. предъявлено указанное обвинение.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным, срок содержания обвиняемого Х. под стражей также продлевался судом неоднократно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости отмены постановление суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Следователь СО ОМВД России по "...". с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по "..." обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

В обоснование ходатайства указано, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, женат, является гражданином РФ, у следствия есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за совершенное преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного дела.

При этом следователь указал, что с момента последнего продления срока содержания Х. под стражей 12 февраля 2021 года по уголовному делу выполнено: отправлены запросы на сбор характеризующего материала в отношении Х.; осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны, принадлежащие Х.; получены разрешения и направлены в сотовые компании постановления "..." о получении информации о соединениях абонентов и абонентных устройств; продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х.

Следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей 12 февраля 2021 года, выполнены не в полном объеме, не допрошена дополнительно в качестве свидетеля А., не проведены очные ставки между обвиняемыми Х., Р. и потерпевшим К., свидетелем Г., не получены ответы из сотовых компаний; не дана юридическая оценка действиям Х., и он не допрошен в качестве обвиняемого, не выполнены требования ст. ст. 215-217УПК РФ, не составлено обвинительное заключение и не направлено уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, следователем в своем постановлении не указаны.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Однако, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство следователя в апелляционном порядке, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при предыдущем продлении Х. срока содержания под стражей до 04 месяцев следователем уже указывалось на необходимость проведения выше названных следственных действий.

Из представленных материалов следует, что за прошедший период времени следователем не приведено убедительных и обоснованных причин, по которым не были выполнены запланированные им действия, требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, не составлено обвинительное заключение и не направлено уголовное дело прокурору и в суд.

На данной стадии предварительного следствия по истечении практически четырех месяцев с момента возбуждения уголовного дела следователем не выполнены обязанности по соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах признать обоснованным ходатайство следователя о продлении Х. срока содержания под стражей до 5 месяцев суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований, поскольку по уголовному делу допущена грубая неэффективная организация расследования, которая является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства инкриминируемых Х. деяний, данные о его личности, семейное положение, наличие у него квартиры в "...", оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также представленные в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции постановил постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Х. отменить и вынести новое судебное решение. Ходатайство следователя "..." о продлении срока содержания под стражей Х. оставить без удовлетворения. Х. из-под стражи по данному уголовному делу освободить. Избрать в отношении обвиняемого Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить Х. следующие запреты и ограничения:

- запретить Х. выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "...", за исключением случаев явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также за исключением прогулок, которые разрешить Х. совершать ежедневно с 09 до 10 часов в границах не далее 500 метров от места расположения вышеуказанного жилища;

- запретить Х. общаться с потерпевшим по уголовному делу;

- запретить Х. отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обвиняемый Х. вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый Х. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по Боровскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ "...".

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-459/2021)

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденной Доценко Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2012 года (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2014 года) Доценко Г.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало отбытия срока наказания - 18 июля 2012 года. Конец срока - 2 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по ходатайству осужденной Доценко Г.В., суд первой инстанции сослался на то, что Доценко Г.В. была осуждена за особо-тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть к ней применено лишь после отбытия ею срока наказания в виде лишения свободы. Осужденная же еще не отбыла назначенного ей срока наказания в виде лишения свободы.

Действительно, в соответствии с действующим уголовным законом: п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) - условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного судом срока наказания.

Суд, однако, оставил без внимания следующие фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за которые Доценко Г.В. была осуждена приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2012 года, были совершены ею в 2011 году.

На момент совершения осужденной Доценко Г.В. этих преступлений действующая редакция ст. 79 УК РФ предусматривала возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных за особо тяжкие преступления (в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств), после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. Изменения в уголовный закон, которыми было установлено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного судом срока наказания, - были внесены (указанные изменения) лишь в 2012 году - Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года.

Суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 10 УК РФ) применил в отношении осужденной Доценко Г.В. положения Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, которыми ухудшалось положение осужденной.

В связи с изложенным, на основании положений ст. ст.389.15, 389.16 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года в отношении осужденной Доценко Г.В. отменил, а дело (материал) передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-338/2021)

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П).

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета N 40/467 Адвокатской палаты Калужской области Шуралевой Т.Р. за защиту в суде подсудимого Аверина С.Ю. из средств федерального бюджета в сумме 11 760 рублей и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 20160 рублей, выплаченных адвокату Шуралевой Т.Р. за оказание ему юридической помощи по назначению суда и следователя.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июля 2020 года Аверин С.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда отменила вышеназванное постановление, указав следующее.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года N 1124), выплата вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению следователя и суда осуществляется на основании постановления следователя, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Как видно из представленных материалов, в уголовном деле имеется заявление адвоката Шуралевой Т.Р., в котором она просит выплатить ей вознаграждение за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Аверину С.Ю., а именно за ознакомление с делом 14 апреля 2020 года из расчета 1680 рублей за 1 день участия.

Иных, адресованных суду, заявлений адвоката Шуралевой Т.Р. в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах основания рассматривать вопрос о выплате вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. за 7 дней работы у суда отсутствовали.

Кроме того, согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, заявление адвоката Шуралевой Т.Р. о выплате ей вознаграждения за участие в деле по назначению суда в судебном заседании не оглашалось, вопросы о выплате вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. за осуществление в суде защиты подсудимого Аверина С.Ю. и о взыскании с него процессуальных издержек, а также о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не обсуждались. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. и взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в судебном заседании не оглашалось.

Таким образом, осужденный Аверин С.Ю. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно количества дней, затраченных адвокатом на работу по его защите в суде, суммы взыскиваемых с него (осужденного) процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения, в связи с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление отменила, передала уголовное дело в части вопросов о выплате вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. за осуществление защиты в суде подсудимого Аверина С.Ю. и взыскании с него процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу N 22-12/2021)