Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам за 1 квартал 2021 года

1. Рассмотрение административных дел

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

Проверяя законность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, необходимо учитывать правовой режим земельного участка исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

А., являющийся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства", оспорил в судебном порядке отказ администрации в выдаче ему разрешения на строительство склада сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, указав, что строительство склада сельскохозяйственной продукции соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его право на пользование земельным участком.

Решением районного суда административный иск удовлетворен. Признавая незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, районный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не содержит запрета на строительство, согласно Правилам землепользования и застройки МО СП земельный участок находится в территориальной зоне С1, вид его разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" предполагает размещение на нем зданий, сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, не являющимся линейными объектами, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 указанной статьи).

В силу части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди которых назван градостроительный план земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

По сути, градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, имеющихся в отношении него строительных ограничениях и возможности размещения на участке объекта капитального строительства.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов и другие категории земель. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон (пункты 3, 4 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены земли, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, к ним, в частности, относятся сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, из земель сельскохозяйственного назначения выделяют земли, подлежащие застройке зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (несельскохозяйственные угодья), а также земли, на которых возведение объектов капитального строительства запрещено. Целевое назначение земельных участков конкретизируется градостроительным регламентом, входящим составной частью в правила землепользования и застройки, для несельскохозяйственных угодий. Для сельскохозяйственных угодий градостроительный регламент не устанавливается, их правовой режим определяется уполномоченными органами публичной власти в соответствии с федеральными законами.

Как следовало из материалов дела, спорный земельный участок, предоставленный А. на 10 лет на основании договора аренды, заключенного с администрацией МР, расположен за границами населенного пункта, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Правила землепользования и застройки МО СП, на которые сослался районный суд при вынесении решения, в статье 29 содержат описание видов разрешенного использования, согласно которому для земельных участков с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования" предусмотрено ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом в статье 28 Правил, содержащей перечень территориальных зон, в зоне сельскохозяйственного использования установлены следующие территориальные зоны: С-1 Зона сельскохозяйственного использования. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями; С-2 Зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства; С-3 Зона размещения садово-дачных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 5, частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31.8 Правил для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно Выписке из Правил, выкопировки из Карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, арендуемый административным истцом земельный участок не входит в установленные территориальные зоны, его целевое назначение определено как "земли сельскохозяйственного назначения", градостроительный регламент для него не установлен. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов сельскохозяйственного производства.

В дело представлен подготовленный на основании заявления А. градостроительный план земельного участка, не предусматривающий возможности осуществления строительства на земельном участке. Как указано в градостроительном плане, градостроительный регламент не установлен, земельный участок не входит ни в одну территориальную зону.

Таким образом, с учетом приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которого не установлен градостроительный регламент, не может быть возведено какое-либо здание, являющееся объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое А. решение об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решение принято с учетом правового режима земельного участка, содержит ссылку на градостроительный план земельного участка, в котором отражена информация об имеющихся в отношении него строительных ограничениях и невозможности размещения на участке объекта капитального строительства.

Правовой режим земельного участка, его целевое назначение не могут быть преодолены заключением договора аренды земельного участка, содержащего иные условия его использования.

(Апелляционное определение по делу N 33а-3096/2020).

В случае принятия миграционным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается.

Административный истец - гражданин Республики Таджикистан Б., 17 января 2020 года обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России Калужской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления миграционным органом принято решение, оформленное заключением от 12 марта 2020 года, об отказе Б. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное решение оспорено Б. в судебном порядке.

Решением районного суда Калужской области иск Б. удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить решение миграционного органа. При этом суд указал на то, что принятым решением об отказе в выдаче Б. разрешения на временное проживание созданы препятствия для реализации им права на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась.

Согласно статье 7 Федерального закона "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то обстоятельство, что в отношении него миграционным органом 22 января 2020 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении административного дела оставил данное обстоятельство без внимания.

Между тем, решение о неразрешении въезда Б. в Российскую Федерацию, принятое миграционным органом 22 января 2020 года, по настоящему делу не оспаривалось, сведений о его отмене в установленном порядке не имеется.

Само по себе семейное положение иностранного гражданина, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает Б. при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Б., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение районного суда судебной коллегией отменено с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении административного иска.

(Апелляционное определение по делу N 33а-349/2021)

Муниципальное учреждение может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением районного суда от 1 ноября 2019 года на Управление городского хозяйства города (далее УГХ) возложена обязанность произвести работы по приведению детской площадки в соответствии с требованиями ГОСТ в срок до 1 мая 2020 года. В рамках исполнительного производства с должника, не исполнившего решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 13 августа 2020 года взыскан исполнительский сбор.

УГХ обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением районного суда административный иск удовлетворен. Освобождая административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что УГХ является структурным подразделением органа местного самоуправлении, финансирование должника осуществляется за счет бюджета города в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнение решения суда предполагает выполнение поэтапного перечня работ, и административным истцом предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следовало из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного документа, содержащего требование к УГХ произвести работы по приведению детской площадки в соответствии с требованиями ГОСТ до 1 мая 2020 года, было возбуждено 2 июня 2020 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника 10 июня 2020 года и получена последним, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник не предпринял. Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 августа 2020 года требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

По истечении срока для добровольного исполнения должник в письме от 10 сентября 2020 года сообщил судебному приставу-исполнителю, что решением комиссии детское игровое оборудование, входящее в конструктив детской игровой площадки, признано несоответствующим ГОСТу. УГХ дано поручение подведомственному МБУ "СМЭУ" организовать работу по демонтажу и утилизации оборудования данной площадки, работы запланированы на сентябрь 2020 года. Согласно акту от 14 сентября 2020 года МБУ "СМЭУ" произведен демонтаж металлических конструкций на детской игровой площадке. На момент принятия судом по настоящему делу решения требования исполнительного документа не исполнены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что УГХ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, и принятия всех возможных мер для исполнения решения суда, поскольку в установленный решением суда срок, а также в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административным истцом никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Доводы об отсутствии у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда объективно ничем не подтверждены. Финансирование УГХ осуществляется за счет муниципального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на исполнение решения суда превышают объем бюджетных ассигнований, предоставленных УГХ, и что административный истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выделении дополнительных средств в целях исполнения решения суда.

Более того, как следует из материалов дела, направленные на исполнение решения действия административного истца по демонтажу металлических конструкций на детской игровой площадке совершены с привлечением подведомственного учреждения. Сведения о понесенных административным истцом затратах, в связи с выполнением МБУ "СМЭУ" мероприятий в рамках исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств невозможности их совершения ранее.

При таких обстоятельствах, установив также, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, утверждено старшим судебным приставом, судебная коллегия отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении административного иска.

(Апелляционное определение по делу N 33а-257/2021).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в то мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Указанным законом не предусмотрено прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя, а также взаимосвязь начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с датой внесения сведений о взыскателе - организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

П. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сославшись на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением районного суда Калужской области административные исковые требования П. удовлетворены.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя УФССП России по Калужской области апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следовало, что вступившим в законную силу 11 января 2013 года решением суда от 07 декабря 2012 года с П. в пользу ОУ1 (образовательной организации) взысканы денежные средства, затраченные на его подготовку.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались исполнительные производства: 23 июля 2013 года, 12 сентября 2014 года, 24 августа 2017 года, которые оканчивались 12 ноября 2013 года, 17 декабря 2014 года, 23 октября 2018 года соответственно в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года и приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2015 года ОУ1 реорганизовано в ОУ2. Сведения о правопреемнике внесены в ЕГРЮЛ 01 сентября 2015 года. Задолженность в отношении П. по передаточному акту от 23 июля 2015 года принята правопреемником.

18 июня 2019 года в УФССП России по Калужской области поступило заявление ОУ2 о повторном принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, и 22 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство.

24 июля 2019 года в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя ОУ2 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, поскольку прежний взыскатель реорганизован, а правопреемник обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем 25 июля 2019 года исполнительное производство окончено.

Определением суда от 11 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника ОУ2.

03 апреля 2020 года по заявлению ОУ2 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с П.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что с внесением 01 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ сведений об ОУ2 была завершена реорганизация юридического лица, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01 сентября 2018 года и в установленном законном порядке не восстановлен.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в следствие чего его течение начинается заново.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя, а также взаимосвязь начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с датой внесения сведений о взыскателе - организации в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

(Апелляционное определение по делу N 33а-2590/2020, Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года по делу N 88а-6107/2021)

Применение процессуального законодательства

Вывод суда о необходимости представления налоговым органом справки о кадастровой стоимости объектов при обращении в суд с административным иском о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц признан необоснованным.

Налоговый орган обратился в городской суд Калужской области с административным исковым заявлением о взыскании с О. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением судьи от 29 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения по мотиву непредставления налоговым органом документов (кадастровые справки о кадастровой стоимости и т.д.), подтверждающих кадастровую (инвентаризационную) стоимость спорного имущества в спорные периоды, на основании которых было произведено начисление земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, на территории которого расположен спорный земельный участок, и которым была установлена ставка земельного налога за спорные периоды.

Во исполнение указанного определения административный истец направил в адрес суда испрашиваемые документы, а именно: копии решений представительных органов муниципальных образований об установлении налоговых ставок, письменные пояснения, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие указание акта, которым утверждена кадастровая стоимость. Кроме того, при подаче административного иска налоговым органом представлены налоговые уведомления, в которых приведен расчет налога, содержатся сведения о кадастровой стоимости объектов, подлежащих налогообложению.

Определением судьи от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда пришел к выводу о том, что административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 29 октября 2020 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость имущества (кадастровые справки о кадастровой стоимости и т.д.).

Рассмотрев частную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции определением.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статьи 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (пункт 4 статьи 391, статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Положениями упомянутых статей не предусмотрено представление кадастровой справки о кадастровой стоимости объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, определение суда первой инстанции было отменено с направлением материалов по административному исковому заявлению в тот же суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к рассмотрению.

(Апелляционное определение по делу N 33а-1076/2021).

2. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее КоАП РФ)

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья районного суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешил, определение по данному ходатайству не вынес, что явилось основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Постановлением судьи районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу А., указал следующее.

Судом установлено, что 26 октября 2020 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, А. зарегистрирован по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, улица Заводская, дом 2, квартира 80, фактически проживает по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, улица Киевская, дом 6.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья районного суда, ходатайство о передаче дела в отношении А. на рассмотрение по месту жительства не разрешил, определение по данному ходатайству в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не вынес.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Между тем, на момент рассмотрения дела судьей областного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья областного суда решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

(Решение по делу N А-7-12-28/2021).

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Калужского УФАС России от 14 мая 2020 года Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - руководителя Калужского УФАС России К. от 02 июля 2020 года постановление должностного лица от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

Указанные постановление, решение должностных лиц были обжалованы Ж. в районный суд, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.

Определением судьи районного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Ж. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 14 мая 2020 года отказано, жалоба возращена заявителю.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу Ж., определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2013 года N 67-АД12-7, от 09 октября 2019 года N 87-АД19-16 и др.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Ж. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно решению руководителя Калужского УФАС России жалоба Ж. на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, который не относится к юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей районного суда Калужской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах судья областного суда определение судьи районного суда Калужской области отменил, дело направил по подсудности в Калужский районный суд на новое рассмотрение.

(Решение по делу N А-7-21-2/2021).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не была дана.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 04 августа 2020 года Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником Городской Управы в районный суд.

Решением судьи районного суда от 22 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу защитника Городской Управы решение суда первой инстанции отменил.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следовало из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что Городская Управа, осуществляющая свою деятельность по адресу: г. Калуга, территория микрорайона ТИЗ "Заречье", ул. Березовая, ул. Сиреневая, ул. Каштановая, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением жилые дома, расположенные по улицам Сиреневая, Каштановая, Березовая, что в случае возникновения пожара существенно затруднит проведению работ по его тушению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу юридического лица, судья районного суда пришел к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Однако судья областного суда с такими выводами судьи районного суда не согласился по следующим основаниям.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения Городская Управа отрицала, последовательно указывая на то, что водопроводные сети по ул. Сиреневая, ул. Каштановая, ул. Березовая в г. Калуге, находятся на балансе ГП КО "К.", которое является организацией эксплуатирующей эти сети, и они исключены из реестра муниципальной собственности и переданы в собственность Калужской области в хозяйственное ведение ГП КО "К.".

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том, числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно постановлению Городской Управы "Об исключении сведений из реестра муниципального имущества МО "Город Калуга" водопроводные сети по ул. Сиреневая, ул. Каштановая, ул. Березовая города Калуги исключены из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга".

Указанные обстоятельства оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводам Городской Управы оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, судья Калужского областного суда решение районного суда отменил, дело возвратил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Решение по делу N А-7-21-1/2021)

Судом первой инстанции неправильно определено начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло отмену судебного решения.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Калужской области от 29 сентября 2020 года ГП КО "К." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем юридического лица на указанное постановление должностного лица была подана жалоба в районный суд.

Решением судьи районного суда от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица в отношении юридического лица изменено, административный штраф снижен, в остальной части названное постановление оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, указал следующее.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическому лицу вменено нарушение требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном заключении с З. срочного трудового договора, а именно в том, что 27 февраля 2019 года ГП КО "К" на основании абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключило с З. как с работником, являющимся пенсионером по возрасту, трудовой договор на определенный срок, однако, поскольку З. являлся пенсионером по выслуге лет, а не по возрасту, срочный трудовой договор с ним в силу требований статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации не мог быть заключен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 59 не имеет деления на части и абзацы

Решением районного суда Калужской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 года, по результатам рассмотрения иска З. к ГП КО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: признать договор, заключенный с З. 27 февраля 2019 года, договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить З. на работе в должности; взыскать с ГП КО "К." в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 года по 28 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отклоняя изложенные в первоначальной жалобе доводы об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в обоснование своих выводов указал о том, что решение районного суда Калужской области от 28 мая 2020 года по иску З., которым установлены вышеуказанные обстоятельства, вступило в законную силу 10 августа 2020 года, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако судья областного суда с такими выводами судьи районного суда не согласился, по следующим основаниям.

Нарушение трудового законодательства, послужившее основанием для привлечения ГП КО "К." к административной ответственности, имело место 27 февраля 2019 года.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, не может быть отнесено к категории длящихся и таковым не является. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения ГП КО "К." к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья областного суда решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Решение по делу N А-7-21-37/2021).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2020 года ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано законным представителем юридического лица в районный суд Калужской области.

Определением судьи районного суда от 15 июня 2020 года жалоба законного представителя юридического лица направлена в районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года жалоба законного представителя общества направлена по подсудности в районный суд Калужской области.

Решением судьи районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "П.", решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела, дело было рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом г. Москвы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья областного суда решение суда первой инстанции отменил, дело направил по подсудности в районный суд г. Москвы.

(Решение по делу N А-7-21-49/2021)

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России от 06 ноября 2020 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Л. в районный суд Калужской области.

Решением судьи районного суда от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу потерпевшего Ц., пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следовало из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л. к административной ответственности, имели место 06 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не могут, в связи, с чем жалоба потерпевшего Ц. на решение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судья областного суда пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований, высказался в своем решении о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эти выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судья областного суда изменил решение судьи районного суда путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц.

(Решение по делу N А-7-21-42/2021)

3. Позиции Судебной коллегии по административным делам, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.) по административным делам

В случае, если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрено предоставление молодой семье такой меры социальной поддержки, как социальная выплата при рождении (усыновлении) ребенка (детей) для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному (ипотечному) договору (договору займа) на приобретение жилого помещения, то при решении вопроса о праве семьи на получение такой выплаты правовое значение имеет установление факта непогашенного на момент рождения ребенка остатка по кредитному договору, денежные средства по которому использовались для приобретения жилья.

При рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.

Также подлежат установлению фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство, влечет ли оно последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; является ли лечение гражданина возможным лишь в условиях медицинской организации.

Обязанность доказывания обстоятельств по такому административному делу лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением.

При отсутствии соответствующих оснований и доказательств административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

4. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Постановлением от 20 января 2021 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в соответствии с ними суд, рассматривая административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), разрешает вопрос о рассмотрении дополнительных оснований административного иска, заявленных административным истцом после истечения десятидневного срока для обращения с иском.

Постановлением от 12 марта 2021 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об обязательности извещения кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (на выборную должность) избирательной комиссией, когда ею выявлены неполнота сведений о кандидате, отсутствие каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата предусмотрено законом, или несоблюдение требований закона к оформлению документов, а равно решается вопрос о последствиях отсутствия такого извещения при рассмотрении судом административного иска, поданного с целью отменить в связи с названными недостатками в документах решение избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Постановлением от 18 марта 2021 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности лица, допустившего просрочку исполнения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.