Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Судебным составом по трудовым и социальным делам судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда проведено обобщение практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, рассмотренным судами города Омска и Омской области за 2019 - 2020 годы.

В обобщение были включены дела по спорам о взыскании утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и о возмещении вреда в результате смерти кормильца, в том числе в результате несчастного случая на производстве.

Проведенное обобщение показало следующее.

При рассмотрении указанных дел суды правильно руководствовались положениями действующего законодательства, в частности:

- §2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094);

- Трудового кодекса РФ;

- Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина";

- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В то же время имели место случаи неверного применения или толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, которые являлись основаниями для изменения либо отмены принятых судебных постановлений.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами указанной категории споров, и принимая во внимание, что судами при их рассмотрении допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.

1. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по правилам статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, входит утраченный потерпевшим заработок (доход) и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

1.1. Утраченный заработок

Под утраченным потерпевшим заработком понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подпункт "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, закреплены в статье 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по применению данной нормы приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1.

Так, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) включаются:

- все виды оплаты труда по трудовому и гражданско-правовому договору, облагаемые НДФЛ;

- как по основному месту работу, так и по совместительству;

- пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам;

- доходы от предпринимательской деятельности и авторский гонорар.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

По выбору потерпевшего учитываются заработок (доходы) за 12 месяцев:

- либо до увечья или иного повреждения здоровья,

- либо до утраты им профессиональной трудоспособности;

- а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Заработок (доход) подсчитывается в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок рассчитывается путем деления общей суммы на 12, а если до повреждения здоровья потерпевший отработал менее 12 месяцев, то на соответствующее число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Расчет утраченного дохода для индивидуальных предпринимателей производится на основании данных налоговой инспекции.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 13-п от 5 июня 2012 года, согласно которой для индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в подтверждение дохода, фактически полученного потерпевшим, могут быть представлены и иные достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность возместить, как утраченный, не только тот заработок, который потерпевший имел, но и тот, который мог иметь, это правило конкретизируется в пунктах 4 и 5 статья 1086 кодекса.

Так, если перед причинением вреда здоровью потерпевшего заработная плата по занимаемой им должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда, то при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и абзац 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N

1).

Наибольшее количество ошибок, которые были допущены районными судами, касались применения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Потерпевшие, которые на момент причинения вреда не работали, как правило, настаивают на определении размера утраченного заработка, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) по сведениям Омскстата.

В этом случае, во-первых, следует учитывать, что для неработающего на момент причинения вреда потерпевшего (в том числе пенсионера) по общему правилу учитывается заработок до увольнения (то есть по последнему месту работы), либо обычный размер вознаграждения работника его профессии (квалификации) в данной местности (при этом предполагается, та профессия и квалификация, по которой он работал последнее время, а не в любой другой период).

Во-вторых, возмещению подлежит только тот заработок, который потерпевший имел, либо который он определенно, с должной степенью вероятности мог иметь.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, поэтому наличие образования по какой-либо специальности само по себе не свидетельствует о наличии соответствующей квалификации.

Если гражданин, имея образование по определенной профессии, либо никогда по ней не работал, либо не работает уже длительное время, то сделать вывод о том, что обычный размер вознаграждения работника по этой профессии (квалификации) будет для него являться утраченным заработком, вряд ли возможно.

В то же время отсутствие образования по профессии, каких-либо квалификационных дипломов и свидетельств само по себе не дает основание для вывода об отсутствие у лица соответствующей квалификации (необходимых навыков и умений для исполнения той или иной работы) в случае, если гражданин был допущен работодателем к выполнению такой работы и осуществлял ее.

Например, в деле по иску М. к ООО "А" о возмещении вреда здоровью, причиненного падением 24 января 2019 года на неочищенном от наледи крыльце магазина, при расчете утраченного заработка районный суд исходил из периода временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой (с 24 января по 16 сентября 2019 года = 236 дней) и средней заработной платы работников организаций по профессиональной группе "Продавцы и помощники продавцов магазинов", определенной по данным Омскстата, в 26 449 рублей, ссылаясь на то, что с 16 июня по 17 июля 2017 года истец был официально трудоустроен в ООО "Альфа Омск", где работал в должности "продавец-кассир", следовательно, вправе рассчитывать на возмещение заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника такого рода профессиональной деятельности.

Вместе с тем, районным судом не было учтено, что в указанной должности истец работал лишь в течение 1 месяца, при этом на протяжении всей трудовой деятельности, начатой в 2013 году, М. работал по различным профессиям: охранником, диспетчером по выгрузке, контролером, кладовщиком-комплектовщиком, разнорабочим, и всегда непродолжительное время (по несколько месяцев), сведений о наличии у него какого-либо профессионального образования в материалы дела представлено не было, следовательно, сделать вывод о том, что должность "продавец-консультант" является квалификацией истца не представляется возможным.

С целью определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о доходах истца (формы 2-НДФЛ) за 2017 г., 2018 г., согласно которым доход, получаемый истцом по последнему месту работы (имевшей место в течении 12 месяцев предшествовавших травме) в три раза меньше того, из которого он просил произвести расчет утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал и квалификации не имел, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что утраченный заработок для него может быть определен только из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что послужило основанием для изменения решения суда в данной части.

Другой пример: А. обратилась к ТСН с иском о взыскании, в том числе утраченного заработка, в обоснование указав, что 31 декабря 2018 года в вечернее время она по дороге домой поскользнулась на гололеде и упала, получив травму, в результате чего была госпитализирована в медицинское учреждение.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером подлежащего взысканию утраченного заработка 421 931 рубль 20 копеек, рассчитанного судом исходя из среднестатистической заработной платы по квалификации "архитектор" в Омской области - 71 112 рублей.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства трудовой деятельности истца, занимаемая должность и размер её доходов не исследовались, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств сведения о доходах истца за период, предшествующий получению травмы.

Проанализировав совокупность дополнительно истребованных и имеющихся в дела доказательств, установив, что, несмотря на наличие высшего образования по специальности "архитектор", на день получения травмы А. уже более полугода не работала, при этом последняя занимаемая ею должность - "главный инженер проекта", среднемесячный заработок в период 2016 - 2018 годов составлял не более 10 000 рублей, судебная коллегия сочла недоказанным тот факт, что в связи с полученной травмой истец утратила заработок в заявленном размере.

В приведенной связи по правилу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ расчет утраченного заработка произведен судебной коллегией, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, что составило 70 855 рублей 86 копеек, соответственно, решение суда в данной части было изменено.

Разрешая и удовлетворяя иск А. о взыскании с бюджетного учреждения утраченного заработка за период с 19 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 234 332 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет образование по специальности товаровед-организатор, поэтому принял во внимание среднюю заработную плату работников по профессиональной группе "Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии") (включая специальность "Товаровед") в Омской области, которая по состоянию на октябрь 2017 года составляла 37 000 рублей.

Судебная коллегия, изменяя решение в данной части и определяя истцу утраченный заработок из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указала, что суду надлежало принять во внимание, что, начав трудовую деятельность в 1992 году после получения образования, по указанной профессии истец работал только в период с июня 1996 года по октябрь 1997 года, далее в трудовой книжки записи отсутствуют.

При этом в 2011 году А. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно; в индивидуальной программе реабилитации от 11 августа 2011 года указано, что он имеет ограничение способности к трудовой деятельности второй степени; в разделе мероприятий профессиональной реабилитации в части рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда отмечено, что ему противопоказаны длительные статистические нагрузки; рекомендованы доступные виды труда в специально созданных условиях с учетом профессии на дому, выполнение канцелярских видов труда.

Доказательств того, что истец осуществлял или имел реальную возможность осуществлять трудовую деятельность в должности товароведа с учетом его состояния здоровья и имеющейся индивидуальной программы реабилитации, имел либо определенно мог иметь доход по полученной им квалификации товароведа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по Омской области) не имелось.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2010 года N 10).

Так, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, который при расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию с бюджетного учреждения в пользу В. произвел его определение за период с 20.05.2016 по 31.03.2019, исходя из среднемесячного заработка истца за год, предшествующий получению травмы, а с 01.04.2019 - исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период, поскольку до 1 апреля 2019 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла суммы, не превышающие среднемесячный заработок истца.

Изменяя решение суда, судебная коллегия нашла убедительными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что истец обратилась за возмещением утраченного заработка за прошедшее время, то суду надлежало учесть изменение величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в сторону увеличения, что свидетельствует об обесценивании сумм заработка за прошедшее время, и применить в расчетах актуальный размер величины прожиточного минимума.

Подводя итоги вышеизложенному, можно сформулировать следующие основные правила определения утраченного заработка.

Когда на момент причинения вреда потерпевший не работал (в том числе являлся пенсионером), то по его желанию может быть учтен:

- либо заработок до увольнения;

- либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В последнем случае суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (на момент рассмотрения дела).

При этом утраченный заработок подлежит исчислению из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в следующих случаях:

- для неработающего потерпевшего, если рассчитанный среднемесячный заработок (из его заработка или обычного размера вознаграждения работника его квалификации) меньше указанной величины прожиточного минимума;

- для малолетнего потерпевшего по достижении им возраста 14 лет;

- для потерпевших в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющих заработка, либо когда имеющийся у них заработок меньше величины прожиточного минимума (пункты 2 и 3 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд может учесть величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда:

- для неработающих и не имеющих квалификации, профессии потерпевших;

- для неработающих несовершеннолетних потерпевших.

Таким образом, для любого потерпевшего подлежит определению утраченный заработок: нельзя отказать в иске по той причине, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, либо что он является пенсионером, либо отсутствуют сведения о его заработке, либо у него не имеется какой-либо профессии (квалификации) и т.д.

При определении утраченного заработка судам следует исходить из того, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2010 года N 1).

Так, С. обратилась с иском к Е. и Н. об увеличения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, полагая, что установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2008 года размер возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежит изменению, просила произвести расчёт утраченного заработка из заработной платы по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие" на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 14 646 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку на момент причинения вреда здоровью истца в ДТП в 2007 году ей исполнилось 17 лет, она не работала и заработка не имела, то утраченный заработок ей был определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 45% утраты общей трудоспособности, в настоящее время истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно (ранее - инвалид детства), она не работает и никогда не работала, никакого образования не получала, на учете в качестве безработной не состояла, поэтому оснований для увеличения размера возмещения вреда по правилам пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

1.1.1. Определение размера подлежащего возмещению утраченного заработка

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Общая трудоспособность - это способность человека выполнять всякую работу в обычных условиях, профессиональная трудоспособность - способность выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, то есть при утрате общей трудоспособности утрачивается и профессиональная.

Утрата трудоспособности, как общей, так и профессиональной, может быть временной или постоянной (стойкой), а последняя - полной или частичной.

Временная нетрудоспособность, то есть неспособность человека в течение определенного периода осуществлять трудовую деятельность в связи заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, устанавливается лечащим врачом, либо врачебной комиссией медицинской организации, в подтверждение которой оформляется и выдается листок нетрудоспособности, который является основанием для освобождения от работы (статья 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года N 625н).

Таким образом, при временной нетрудоспособности возникает 100% утрата и общей, и профессиональной трудоспособности, следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности будет равен размеру среднего месячного заработка.

Временная нетрудоспособность заканчивается либо выздоровлением, либо возникновением постоянной (стойкой) утраты трудоспособности.

При постоянной (стойкой) утрате трудоспособности для возмещения вреда здоровья в первую очередь имеет значение утрата профессиональной трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789.

Данные Правила применяются как при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья на производстве, так и в результате иных случаев (поскольку иного нормативно-правового акта в этой части не имеется).

Следует обратить особое внимание на то, что факт установления инвалидности сам по себе не снимает с потерпевшего обязанности по подтверждению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Справка учреждения МСЭ об установлении инвалидности может не содержать в себе указания на степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку определяемая учреждением МСЭ степень ограничения способности к трудовой деятельности (первая, вторая или третья) не свидетельствуют о наличии конкретного процента утраты профессиональной трудоспособности (Приказ Минтруда РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"; с 1 января 2020 года действует соответствующий Приказ Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н).

Поэтому, если учреждением МСЭ, признавшим гражданина инвалидом, не установлен конкретный процент утраты профессиональной трудоспособности, потерпевшему необходимо повторно обратиться в учреждение МСЭ с этой целью либо инициировать проведение соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения судом дела о возмещения вреда, в противном случае в назначении выплат может быть отказано.

В то же время следует учитывать, что утрата профессиональной трудоспособности не всегда связана с установлением инвалидности.

Если у потерпевшего отсутствует профессиональная трудоспособность (он не работал или не осуществлял иную оплачиваемую деятельность в принципе, а не только на момент травмы), то должна быть определена степень утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Для установления степени утраты общей трудоспособности пострадавший может обратиться в учреждение СМЭ самостоятельно либо судом назначается соответствующая экспертиза.

Определение степени стойкой утраты общей трудоспособности осуществляется экспертом СМЭ в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяется экспертами в процентах, соответственно, утраченный заработок будет равен величине отношения этих процентов к среднему месячному заработку.

Определенный судом таким образом утраченный заработок подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего в виде ежемесячных платежей, либо может быть взыскан единовременно, но не более чем за три года, по просьбе потерпевшего при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя вреда (статья 1092).

Хотелось бы обратить особое внимание на то, что компетентным органом (МСЭ или СМЭ) должна быть установлена именно степень утраты профессиональной или общей трудоспособности (в процентах), которая не идентична и не тождественна таким понятиям как "максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека" и "суммарная оценка степени нарушения функций организма" (также в процентах), величины которых указываются в акте освидетельствования.

Суды в некоторых случаях подменяли эти понятия и неверно определяли размер подлежащего взысканию утраченного заработка.

Вышеуказанное не было учтено Центральным районным судом г. Омска при взыскании утраченного заработка в пользу В., получившей травмы в результате ДТП 27 февраля 2013 года.

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работала, поэтому пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в четвертом квартале 2018 года (на момент определения размера возмещения вреда) - 10 213 рублей.

Истцу впервые установлена 2 группа инвалидности с 31 июля 2013 года сроком на один год, при повторном освидетельствовании она признана инвалидом 3 группы, а с 1 сентября 2015 года инвалидность 3 группы установлена бессрочно.

При определении степени утраты трудоспособности истца суд исходил из положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно которому критерием для установления третьей группы инвалидности является здоровье человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, поэтому определил размер утраченного заработка за три года, предшествующие обращению в суд, с 14 марта 2016 года по 14 марта 2019 года как 40% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что в общей сложности составило 149 109 рублей.

При этом, как следовало из материалов дела, ни степень утраты профессиональной трудоспособности, ни степень утраты общей трудоспособности истца компетентными органами установлена не была.

Указанные обстоятельства не были предметом апелляционного рассмотрения и не повлекли отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку ответчиком оно было обжаловано только в части взыскания компенсации морального вреда.

1.2. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

Как указано в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2010 года N 1, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - это расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение нуждаемости потерпевшего в определенных видах медицинской помощи и ухода могут быть представлены следующие документы:

- рекомендации врачей, заключения врачебных комиссий, выписки из истории болезни и медицинских карт с указанием на необходимость оказания определенного вида медицинской помощи, диагностики, лечения, реабилитации, назначения и применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания;

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида с указанием на необходимые реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в предоставлении и оказании которых нуждается гражданин;

- заключение (справка) МСЭ о нуждаемости гражданина по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе и т.п.

Надлежит учитывать, что в рекомендации врача могут быть указаны лекарственные препараты с международным наименованием, которые могут отличаться от приобретенных потерпевшим лекарственных средств с определенными торговыми наименованиями (в т.ч. аналогами), но данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на их приобретение.

Ранее действовал Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденный приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1175н, согласно пункту 3 которого назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию; в случае отсутствия таких наименований лекарственного препарата, он назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

Для выписывания лекарственных препаратов (в том числе комбинированных) медицинские работники руководствуются международными непатентованными или группировочными наименованиями, указанными в Государственном реестре лекарственных средств.

С 7 апреля 2019 года действует Приказ Минздрава России от 14 января 2019 года N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", который содержит аналогичные правила.

При рассмотрении дела надлежит учитывать, что зачастую международное непатентованное или группировочное наименование не совпадает с торговым наименованием, так назначенный врачом "матамизол натрия" это лекарственный препарат с торговым наименованием "Анальгин", а указанному в рецепте "хлорамфениколу" будет соответствовать "Левомицетин", "Синтомицин", "Левомеколь" и другие аналоги.

Государственной реестр лекарственных средств (в 2-х частях) размещен в справочно-правовой системе "Консультант плюс", где также есть ссылка на соответствующий электронный сервис, с помощью которого можно установить, какому международному непатентованному наименованию соответствует определенное торговое название и наоборот.

Если использование вышеуказанного реестра вызывает затруднения в установлении тождества назначенных и приобретенных лекарственных препаратов, то суду возможно привлекать к участию в деле специалиста (истребовать из медицинского учреждения, в котором проходит лечение потерпевший соответствующего разъяснения/консультации).

Вопрос о том, имеет ли потерпевший право на бесплатное получение необходимой ему помощи и услуг, следует разрешать с учетом следующих обстоятельств:

- возможно ли было оказание потерпевшему требуемой медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая на каждый год утверждается постановлением Правительства РФ, либо в рамках аналогичной Территориальной программы, которая в Омской области на каждый год утверждается постановлением Правительства Омской области (то есть по полису обязательного медицинского страхования);

- относится ли потерпевший к категории лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, включены ли назначенные ему лекарственные препараты в Перечень лекарственных препаратов, которые в соответствии с Территориальной программой отпускаются по рецептам врачей бесплатно, либо с 50% скидкой;

- предусмотрены ли они Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно за счет средств федерального бюджета (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р).

Для установления данных обстоятельств возможно истребовать необходимую информацию в компетентных органах: учреждениях здравоохранения, в которых потерпевший проходил лечение, Министерстве здравоохранения Омской области либо Территориальном отделении Фонда обязательного медицинского страхования Омской области.

Например, Д. заявлены требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере 63 500 рублей - стоимости пластины "Xiamen Engine Medical Materials, приобретенной ею для проведения операции остеосинтеза левой бедренной кости, после полученной травмы при падении на неочищенной от наледи придомовой территории.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, посчитав, что вины управляющей организации в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку причиной падения истца и получение ею телесных повреждений явилось резкое ухудшение её самочувствия и головокружение.

Не согласившись с указанными выводами районного суда и разрешая по существу, в частности, требование о возмещении дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия исходила из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 г. N 1273 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (действующей на момент оказания истцу медицинской помощи) хирургическое лечение последствий травм крупных суставов, в том числе путем создания оптимальных взаимоотношений в суставе путем выполнения реконструкция проксимального, дистального отдела бедренной, большеберцовой костей при пороках развития, приобретенных деформациях, требующих корригирующей остеотомии, с остеосинтезом погружными имплантатами включено в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, соответственно выполняется бесплатно.

Аналогичное положение содержится в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24 декабря 2014 г. N 330-п; к медицинским организациям, участвующим в реализации территориальной программы в приведенной части относятся БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н. и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Как следует из медицинской карты БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", 28 марта 2016 г. Д. от дальнейшего стационарного лечения в указанном лечебном учреждении отказалась в связи с желанием проходить дальнейшее лечение в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

01 апреля 2016 г. в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Д. была выполнена операция по остеосинтезу левой бедренной кости пластиной в рамках оказания платных услуг, пластины для проведения операции были приобретены пациенткой самостоятельно, при заключении договора на платные медицинские услуги она была информирована о возможности получения бесплатных медицинских услуг.

Принимая во внимание, что истец имела право на получение указанной медицинской помощи как в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", так и в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в соответствии с постановлении Правительства Омской области от 24 декабря 2014 г. N 330-п бесплатно, за оказанием такой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не обращалась, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на приобретение пластины "Xiamen Engine MedicalMaterial".

Другой пример, в котором судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия возможности провести необходимую операцию качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования истец не представила.

Г. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение пластины для остеосинтеза голени с винтами в размере 35 000 рублей и оплате медицинских услуг в размере 26450 рублей, понесенных после получения травмы 15 марта 2017 года.

Согласно информации БУЗОО "МСЧ N 4", требуемый истцу вид операций проводится в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. для пациента бесплатно, она могла быть проведена истцу после обследования в плановом порядке в течении 1 - 3 недель при отсутствии противопоказаний; стоимость металлоконструкции для проведения операции входит в тариф ОМС и не должна оплачиваться пациентом отдельно.

По информации ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Омск" при заключении договора об оказании платных медицинских услуг в июле 2017 года Г. была проинформирована о том, что она может получить бесплатную медицинскую помощь в других бюджетных лечебных учреждениях, однако она подтвердила свое желание получить медицинскую помощь именно в их частном учреждении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведение данной операции входит в программу обязательного медицинского страхования, а достоверные подтверждения того, что на данную операцию имелась очередь и что истец по объективным обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья, не смогла бы дождаться её проведения, отсутствуют.

Судебная коллегия отметила, что операция истцу не требовалась в неотложном порядке, а указанный срок ожидания от 1 до 3 недель является обычным, нормальным сроком подготовки к операции; фактически операция была истцу не сразу же после постановки диагноза врачом, а спустя две недели с момента данной консультации, что сопоставимо с вышеуказанными сроками для проведения бесплатной операции.

Например, О. просила взыскать с Ш. 27 077 рублей - расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения последствия травм, полученных в ДТП по вине ответчика.

Рассматривая дело, суд принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Омска от 7 мая 2015 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, ранее по решениям суда в 2016, 2017, 2018 годах ответчиком производилось возмещение истцу расходов на лекарственные препараты, в предъявленном иске истец просит взыскать расходы за 2019 год.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание, что истец не имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, необходимость и нуждаемость в них подтверждены рекомендациями лечащих врачей, размер расходов следует из представленных платежных документов (кассовых чеков).

При этом суд, сопоставив количество назначенных лекарственных препаратов на годовой курс лечения с количеством приобретенных истцом, не согласился с доводами ответчика о том, что заявленные лекарства приобретены истцом в объеме, превышающем назначение врача.

Кроме того, при рассмотрении данного вида споров необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Нередки случаи, когда обследование или лечение, расходы по оплате которых истец просит взыскать с причинителя вреда, связаны с заболеваниями, имеющимися у него до причинения вреда.

В то же время возможны ситуации, когда в связи с полученными травмами у потерпевшего ухудшается состояние здоровья, появляются осложнения имеющихся заболеваний, либо возникают новые.

Разрешение данного вопроса судом самостоятельно, без привлечения экспертов в области медицины, как правило, невозможно.

Поэтому в случае обоснованных сомнений в наличии такой связи между заявленными к возмещению расходами и причиненным вредом (особенно, когда об этом заявляет ответчик), в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на обсуждение сторон должен быть поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Пример, Р. обратился с иском к бюджетному образовательному учреждению о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав, что 20 апреля 2006 года выполнял свои трудовые обязанности на территории, прилегающей к котельной школы, с помощью ручной тачки он осуществлял загрузку угля и в результате падения получил травму правого колена, которая спровоцировала другие заболевания, в результате которых в июне 2006 года ему проведена ампутация правого бедра, в октябре 2009 года - экзартикуляция 1 пальца левой стопы; в ноябре 2009 года - сначала ампутация левой стопы, впоследствии ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети; в августе 2018 года установлена I группа инвалидности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено фактическое несоответствие даты травмы коленного сустава Р. при первичном обращении и даты несчастного случая на производстве; поскольку диагностированный ему при обращении в БУЗОО "Колосовская ЦРБ" 21 апреля 2006 года гнойный гонит справа (гнойное воспаление коленного сустава) не может развиться за временной промежуток менее одних суток, комиссия экспертов исключила травматическую природу поставленных Р. диагнозов в виде гнойного гонита правого коленного сустава и гнойного артрита правового коленного сустава.

Судебные эксперты указали, что хронические гнойно-токсические заболевания опорно-двигательного аппарата (по поводу которых истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения Омской области) явились закономерным следствием атеросклеротического изменения сосудов, что в свою очередь, способствовало более быстрой конкурирующей между собой патологии и возникновению осложнений, опасных для самой жизни истца, что привело к глубокой инвалидизации последнего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результатом несчастного случая, произошедшего 20 апреля 2006 года явился ушиб правого колена истца, а причинная связь между ушибом коленного сустава и наступившими последствиями в виде инвалидности отсутствует.

Другой пример: истец при падении на скользком полу при входе в магазин получил закрытый винтообразный перелом трети диафрагмы левой бедренной кости, в связи с чем более 8 месяцев находился на лечении.

При проведении судебной медицинской экспертизы комиссий экспертов сделан вывод, что у истца данный перелом проксимального диафиза левой бедренной кости, протекающий на фоне самостоятельного хронического заболевания (фиброзно-кистозной дисплазии в проксимальном диафизе) является патологическим переломом, то есть он в прямой причинной связи с падением на пороге магазина не находится, здоровому человеку при указанном падении сломать кость диафиза невозможно.

Данные обстоятельства не могли повлиять на сумму возмещения утраченного заработка, но были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в 20 000 рублей.

1.3. Учет вины потерпевшего

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Например: Н. обратилась к муниципальному предприятию и страховой компании с иском о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2017 года на территории парка культуры и отдыха, совершая спуск на тюбинге с горы, получила травмы головы и позвоночника. Решением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2019 года установлена вина в произошедшем событии муниципального предприятия.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок за период с 24 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года в размере 480 364 рублей.

Разрешая иск в указанной части, суд по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спору между сторонами, которыми установлена не только вина муниципального предприятия (которое не предприняло должных мер по информированию посетителей об особенностях имеющихся в парке естественных спусков и предупреждению возможных неблагоприятных последствий вследствие их использования), но и грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновения вреда здоровью: несмотря на то, что на территории парка была организована тюбинговая трасса и прокат инвентаря, истец осуществляла катание на личном тюбинге с необорудованного снежного склона к реке Иртыш и получила травмы, врезавшись в дерево.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и потерпевшей в случившемся, суд счел необходимым уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, с чем согласилась судебная коллегия.

Другой пример: Д. обратился в суд с иском к Л. о возмещении вреда здоровью, в том числе, просил взыскать утраченный заработок с 2 февраля 2018 года по 1 июня 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором суда от 28 февраля 2018 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ - причинение Д. тяжкого вреда по неосторожности.

Из приговора следует, что 3 сентября 2017 года в вечернее время Л. на территории парковки у магазина в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя из-за своей преступной небрежности возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Д. удар ладонью руки в область лица, отчего потерпевший упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие, получив повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы объемом 70 мл., расхождения лямбовидного шва, кровоподтека и ссадины затылочной области.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате которого истцу была установлена 1 группа инвалидности, он был уволен с работы по причине признания его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Размер утраченного заработка был определен судом за период установления 1 группы инвалидности: с 2 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, а за период с 01 марта 2020 года по 01 июня 2020 года исходя из 80% и среднемесячного заработка по последнему месту работы 72 568 рублей, что в общей сложности составило сумму 1 981 106 рублей.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика нашла заслуживающими внимания его доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через открытое водительское окно заглянул в салон автомобиля, где находились малолетние дети и супруга Л. Затем Д., размахивая руками в сторону Л., стал выражаться нецензурной бранью, которая носила оскорбляющий характер; такое поведение потерпевшего было расценено судом как аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, и признано смягчающим вину обстоятельством.

Из приговора суда также следует, что тяжкий вред здоровью истца был причинен не непосредственно от руки подсудимого, а в результате последующего падения потерпевшего и соударения головы с асфальтовым покрытием. Причиной такого падения Д. явилось ударное воздействие подсудимого раскрытой ладонью "на отмашь" в область лица потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что поведение истца содействовало возникновению и увеличению вреда, что в свою очередь является основанием к уменьшению размера утраченного заработка, подлежащего взысканию, поэтому посчитала возможным в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего снизить его размер до 900 000 рублей.

2. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

1) По общим правилам статьи 1088 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, отнесены его нетрудоспособные иждивенцы.

Основополагающими для определения права на возмещение вреда для этой категории лиц являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что их право на возмещение вреда не зависит от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Нетрудоспособными лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, признаются:

- несовершеннолетние дети умершего, до достижения им возраста 18 лет (независимо от того работают ли они, учатся или ничем не заняты);

- совершеннолетние дети до достижения им 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (независимо от фактического состояния трудоспособности);

- инвалиды 1, 2, 3 группы.

Предполагается и не требует доказательств иждивенство детей, не достигших 18 лет. Остальные члены семьи умершего должны доказать, что они состояли на его иждивении.

Понятие "иждивение" Гражданский кодекс РФ не раскрывает, нормативное содержание этого понятия закреплено в статье 179 Трудового кодекса РФ, в статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом вышеуказанных положений признаются состоявшими на иждивении умершего лица, если:

- они находились на его полном иждивении;

- или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источников средств к существованию;

- или имели ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Наличие у таких лиц собственного дохода в виде заработка или пенсии не умаляет их право на возмещение вреда.

Для признания (или непризнания) данной помощи постоянным и основным источником средств существования суду необходимо установить соотношения между объемом такой помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами заинтересованных лиц.

В данной связи следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Поэтому тот факт, что умерший являлся пенсионером, сам по себе не может ограничивать право членов его семьи на возмещение вреда.

Так, Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего супруга, умершего 30 августа 2018 года в результате несчастного случая на производстве, необходимого ей для получения ежемесячных страховых выплат за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что основным источником средств существования истца является получаемая ею пенсия в размере 9 149 рублей, которая превышает величину прожиточного минимума для пенсионера в Омской области, следовательно, сделать вывод о том, что она находилась на полном содержании своего мужа или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо утратила источник средств к существованию после смерти мужа, не представляется возможным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета положений семейного законодательства, согласно которым доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности и

полученные ими пенсии, являются общим имуществом супругов, право на которое принадлежит и тому из супругов, чей доход в период брака был значительно ниже, поэтому заявитель не должна доказывать, что получала от супруга помощь,

Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции учел, что Ш. страховая пенсия по старости была назначена за несколько месяцев до смерти супруга, до момента установления пенсии 3,5 года она состояла на учете в качестве безработной после увольнения с работы в связи с сокращением штата работников и получала соответствующее пособие, максимальный размер которого составлял 1200 рублей.

Поскольку на момент смерти супруга, проживая с ним совместно, Ш. получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, значительно превышала размер получаемой ей пенсии, размер дохода умершего супруга являлся значимым и составлял основную часть семейного бюджета (в среднем 25 000 рублей), то судебная коллегия пришла к выводу, что факт ее нахождения на иждивении умершего супруга является доказанным.

В то же время в другом деле, Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о взыскании ежемесячных платежей в размере 11 000 рублей в связи со смертью кормильца - дочери К. 1969 года рождения.

Суд установил, что истец, действительно, в силу возраста является нетрудоспособной (1942 года рождения), получает пенсию, в то же время ее погибшая дочь с 2005 года не работала, дохода не имела, злоупотребляла спиртными напитками, сама находилась на иждивении своего сына, соответственно, поскольку не представлено доказательств того, что погибшая предоставляла своей матери содержание, которое было постоянным и основным источником средств к существованию истца, то суд в удовлетворении иска отказал.

2) Право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют также лица, состоявшие на иждивении умершего, если они стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

3) Но есть категория лиц, которые имеют право на возмещение вреда независимо от факта нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего:

- это член семьи умершего (супруг, родитель, другой член семьи), который не работает, поскольку занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае действуют те же принципы, что и для исчисления утраченного заработка для самого потерпевшего.

Марьяновский районный суд Омской области взыскал с ОАО в пользу В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6 065 рублей, начиная с 25 декабря 2019 года на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за три года, предшествовавших обращению в суд с иском, - 156 477 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просила установить ей ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца - матери В., погибшей в результате смертельного травмирования поездом в 2001 году, из расчета средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе "Производители мясной и молочной продукции" (включая должность "Оператор машинного доения") по состоянию на октябрь 2017 года - 19 204 рубля (по сведениям Омскстата).

Суды обеих инстанций с обоснованностью такой казанной позиции не согласились, исходя из следующего.

Погибшая В. имела начальное среднее образование, с 30 июля 1996 года по 26 октября 1996 года работала техничкой в хлебопекарни АО "Российское", с 9 февраля 2001 года работала дояркой в отделении N 2 ЗАО "Российское", уволена 10 мая 2001 года в связи со смертью.

Размер заработной платы В. в ЗАО "Российское" составил: февраль 2001 года - 635 рублей 16 копеек, март 2001 года - 934 рубля 71 копейка, апрель 2001 года - 1 038 рублей 83 копейки, май 2001 года - 581 рубль 87 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок В., определенный в соответствии с положениями части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ за период с 9 февраля 2001 по 10 мая 2001 года (без учета не полностью проработанных месяцев: февраль и май) составлял 986 рублей 77 копеек.

С учетом применения к указанной сумме индексов инфляции за период с 2002 года по 2011 год на основании федерального законодательства о бюджете размер среднемесячного заработка составил 2 555 рублей 24 копейки, а с учетом дальнейшего применения индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области за период с IV квартала 2011 года по III квартал 2019 года - 6 458 рублей 72 копейки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения вреда районный суд правомерно исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на второй квартал 2019 года, с чем согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия указала, что при расчете утраченного заработка в данном случае не может применяться заявленный размер заработка по сведениям Омскстата, поскольку представленная информация является статистической, формируется по данным выборочного обследования организаций, проводимого с периодичностью 1 раз в 2 года, на основании чего сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным, в ней отражен средний заработок по профессиональной группе в целом "Производители мясной и молочной продукции", определенный исходя из заработной платы, установленной для различных должностей, тогда как "квалификация" (профессия) более узкое понятие, в связи с чем оснований полагать, что указанная в ней заработная плата соответствует размеру заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) "доярка", по которой работала погибшая, не имеется.

Также обращено внимание на то, что по смыслу пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение при определении размера возмещения вреда размера заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью и направлено, в первую очередь, на соблюдение принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда.

В. погибла в 2001 году, а с иском о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ее дочь обратилась в 2019 году, указанное обстоятельство является юридически значимым и должно быть учтено при определении размера указанного возмещения.

В соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ в случае определения размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца непосредственно после смерти В., исходя из ее средней заработной платы в размере около 1 000 рублей, ежемесячный платеж в пользу ее дочери составил бы порядка 500 рублей, который бы подлежал ежегодной индексации.

Прожиточный минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на II квартал 2001 года был установлен Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2001 года N 879 в размере 1 635 рублей, то есть погибшая на тот момент имела среднюю заработную плату в полтора раза меньше прожиточного минимума, следовательно, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца истец получила бы намного меньшую сумму, даже с учетом ежегодной индексации, чем та, что установлена настоящим решением суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия заключила, что определение судом ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде 50% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на второй квартал 2019 года (12 130 рублей), что составило 6 065 рублей, в полной мере соответствует указанным выше принципам равенства, справедливости и полного возмещения вреда.

3. Возмещение вреда жизни и здоровью при несчастном случае на производстве

3.1. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

По правилам данного закона осуществляется возмещение вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, либо повлекшего смерть (статья 1, 3).

Право на такое возмещение имеют сами работники, а в случае их смерти - лица, перечисленные в статье 7 закона (те же, что предусмотрены в статье 1088 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 8 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

- пособия по временной нетрудоспособности;

- страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

По общим правилам пособие по временной нетрудоспособности назначается, исчисляется и выплачивается работодателем в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а впоследствии учитывается в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование (пункт 7 статьи 15 закона).

В тоже время надлежит учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года N 294 ряд субъектов Российской Федерации участвуют в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособия по временной нетрудоспособности работникам напрямую через территориальные органы Фонда социального страхования, а не через работодателя (таким образом, привычная схема зачета расходов на социальное страхование в счет уплаты страховых взносов в таких регионах не действует).

Поскольку Омская область принимает участие в данном пилотном проекте с 1 июля 2017 года, то следует руководствоваться Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка, но его максимальный размер за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты (статья 9)

Страховые выплаты и возмещение дополнительных расходов на реабилитацию осуществляются Фондом социального страхования РФ (страховщик).

Единовременная страховая выплата выплачивается:

- в случае повреждения здоровья самому застрахованному пропорционально степени утраты им профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год - в частности, с января 2019 г. - 96 368,45 руб., в феврале 2019 г. - январе 2020 г. - 100 512,29 руб. (пункт 1 статьи 11 закона),

- в случае смерти работника лицам, имеющим право на ее получение, в размере 1 000 000 рублей (пункт 2 статьи 11 закона).

Ежемесячные страховые выплаты аналогичны выплатам, предусмотренным гражданским законодательством в возмещение утраченного заработка и ущерба в результате смерти кормильца.

То есть в первом случае представляют собой долю среднего месячного заработка застрахованного, исчисленную в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, а во втором случае, - долю среднего месячного заработка, приходящуюся на соответствующего иждивенца (статья 12).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать в январе 2019 г. - 74 097,66 руб., в феврале 2019 г. - январе 2020 г. - 77 283,86 руб. (пункт 12 статьи 12 закона).

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на реабилитацию (в том числе, на лекарственные препараты) определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286,

Оплата этих расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в определенных видах помощи, обеспечения или ухода.

При причинении вреда жизни или здоровью работника в результате несчастного случая на производстве возмещение вреда изначально осуществляется за счет средств обязательного социального страхования - Фондом обязательного социального страхования РФ вне зависимости от того, по чьей вине причинен вред: работодателя, третьего лица либо самого работника (за исключением случаев умысла работника, когда вред возмещению не подлежит) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Но обеспечение в рамках обязательного социального страхования не всегда может полностью возместить причиненный вред по следующим причинам:

- имеются различия в расчетах - пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из заработка за 2 предшествующих календарных года, а утраченный заработок с учетом заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья;

- размер пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячных страховых выплат ограничен определенным максимальным размером, а заработок потерпевшего превышает этот размер;

- дополнительные расходы на реабилитацию возмещаются только те, что предусмотрены в программе реабилитации.

Если обеспечение по социальному страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, это не лишает работника права на его возмещение за счет причинителя вреда (работодателя и/или третьего лица) по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении таких споров необходимо установить:

- производилась ли работнику выплата пособия по временной нетрудоспособности;

- если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере;

- имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка работника, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности;

- компенсирована ли эта разница работодателем.

Если в несчастном случае на производстве виновен работодатель (то есть он является причинителем вреда), работнику произведены (производятся) все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячная страховая выплата) и они достаточны для возмещения вреда в полном объеме, то оснований для дополнительного взыскания утраченного заработка с работодателя не имеется.

Указанное не было учтено судом при разрешении иска П. к Муниципальному унитарному предприятию о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд взыскал с ответчика - работодателя истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с февраля по июль 2019 года в размере 109 762 рублей.

При этом судом не было учтено, что листки временной нетрудоспособности за спорный период были представлены истцом и были ей полностью оплачены в размере 100% среднего заработка, поэтому правовых оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка, исчисленного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец от исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказалась, решение в этой части было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Обращаясь в суд с иском, Л. указывал, что в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до 1 июня 2019 года, в период временной нетрудоспособности ему выплачивалось пособие, размер которого существенно меньше получаемого им до заболевания заработка, поэтому просил взыскать с ОАО утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 63 814 рублей, обязать ОАО ежемесячно выплачивать утраченный заработок в размере 29 068 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя только иск о компенсации морального вреда и отказывая во взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что за период временной нетрудоспособности за счет средств ФСС России истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исходя из среднего дневного заработка 1313,52 рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 714,80 рублей с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Поскольку среднемесячный заработок истца составляет 38952 рублей, а соответственно утраченный заработок - 11685 руб. (30%), что не превышает размер ежемесячной страховой выплаты, установленный ФСС, то оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению такого заработка не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Аналогичный подход применяется и в случае, когда в причинении вреда работнику, имевшему место при исполнении им трудовых обязанностей (в результате несчастного случая на производстве), виновно третье лицо, а также в иных деликатных правоотношениях.

Таким образом, с причинителя вреда утраченный заработок может быть взыскан только в случае, если полученное потерпевшим по месту работу пособие по временной нетрудоспособности меньше, чем утраченный им заработок, исчисленный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

3.2. По данной категории дел следует учитывать также, что работодатель помимо обязательного социального страхования может за свой счет осуществлять добровольное страхование жизни и здоровья своих работников

Соответственно, в таких ситуациях при разрешении вопроса о том, осуществлено ли полное возмещение работнику причиненного вреда, необходимо учитывать не только полученные им выплаты в рамках обязательного социального страхования, но и страховую сумму.

Так, В. обратился в суд с иском к своему работодателю АО о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 253 434 рублей и компенсации морального вреда в связи с несчастными случаем на производстве, произошедшем 16 октября 2019 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16 октября 2019 по 5 марта 2020 года истец был временно нетрудоспособен, соответственно, имеет право на возмещение утраченного заработка в указанный период из расчета среднемесячного заработка 55 094 рубля, поэтому удовлетворил иск в этой части полностью.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

Действительно, за период временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок, исчисленный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в размере 253 434 рублей, но выводы суда о возможности его взыскания с работодателя не основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Во-первых, истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в сумме 148 230 рублей, соответственно, в этой части исковые требования удовлетворены быть не могли.

Не возмещенным за счет средств обязательного социального страхования осталась сумма 105 204 руб.

Во-вторых, АО в 2019 году был заключен договор страхования в отношении своих работников от несчастных случаев с ООО "СОГАЗ", по условиям которого истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, вред причиненный работником в результате несчастного случая на производстве в настоящий момент работодателем возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности и страховой суммы.

3.3. В то же время надлежит учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором

В данной связи работники могут иметь право на дополнительные выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью, предусмотренные локальными правовыми актами работодателя, в частности, коллективным договором, либо соглашениями (генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные).

Так, С. просил взыскать с АО единовременную выплату по Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы в связи с обнаружением профессионального заболевания и установлением инвалидности 3 группы.

Судом установлено, что соглашение, на которое ссылается истец, было заключено на федеральном уровне между Российским профсоюзом работников химических отраслей промышленности и Российским Союзом химиков. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 59/07-09 от 07 февраля 2007 года) и опубликовано в "Информационном бюллетене Росхимпрофсоюза" (N 3 (195), 2007 года), заключено на 2007 - 2009 годы, вступает в силу с 1 января 2007 года и действует по 31 декабря 2009 года включительно, в дальнейшем его срок действия продлен по 31 декабря 2011 года.

Рассматривая спор, суд правильно применил положения статьи 48 Трудового кодекса РФ, согласно которым по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

13 марта 2007 года в "Российской газете" было опубликовано предложение руководителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к руководителям организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, не участвовавших в заключении соглашения, присоединиться к данному Соглашению, а согласно сведениям Департамента труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивированный отказ АО от присоединения к Соглашению 2007 - 2009 годов по сведениям Минтруда России в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступал.

Согласно разделу 6 Соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором предоставляют работникам следующие льготы и компенсации - п. 6.1 возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, которое производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ: возмещение вреда, предусмотренного настоящим пунктом, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила: при установлении III степени инвалидности - годовой средний заработок, при получении профессионального заболевания - годовой средний заработок.

С учетом указанного суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 271 593 рубля 97 копеек - разницу между его годовым средним заработком и полученной выплатой от Фонда социального страхования в размере 20 182 рубля 59 копеек.

В другом случае Н. просил взыскать с ПАО единовременные выплаты в возмещение вреда здоровью согласно пунктам 6.1 - 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения по организации химической, нефтехимической, биологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2016 - 2018 годы, поскольку выявленное у него в 2016 году профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях, непосредственной причиной заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия вредного фактора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы, на которое ссылается истец, было заключено на федеральном уровне между Российским профсоюзом работников химических отраслей промышленности и Российским Союзом химиков. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в "Информационном бюллетене Росхимпрофсоюза", соглашение заключено на 2016 - 2018 годы, вступает в силу с 1 января 2016 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Данное Соглашение распространяется на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза.

Пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае его смерти, в частности при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт присоединения к указанному соглашению, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 501 247 рублей.

4. Срок исковой давности

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Указанные положения не были учтены судом при рассмотрении иска В. к ООО о взыскании единовременной компенсации в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 г. в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, в обоснование которого указывала, что 20 июля 2014 года в результате несчастного случая на производстве погиб её супруг, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, смерть произошла по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, указал, что истец имеет право на получение единовременной компенсации в размере 1/4 доли от заявленной суммы (с учетом имеющихся еще 3 членов семьи погибшего).

Но в то же время согласился с доводами ответчика, что указанная выплата представляет собой дополнительную социальную компенсацию, и пришел к выводу, что в настоящее время истец утратила право на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку несчастный случай имел место 20 июля 2014 года, о чем истцу было известно, а иск в суд подан 31 июля 2019 года, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате спорных денежных средств не усмотрел.

Судебная коллегия нашла такие выводы районного суда ошибочными, так как, исходя из содержания Отраслевого соглашения, данная выплата является компенсацией вреда, причиненного смертью члена семьи в результате несчастного случая на производстве, поэтому на неё распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении правил об исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отменено, принято новое об удовлетворении иска.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств обязательного социального страхования следует дополнительно руководствоваться нормами специального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Вышеприведенные правила не были применены Куйбышевским районным судом г. Омска при взыскании с Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу А. 59 103 рублей в счет ежемесячных страховых выплат за период с 4 апреля по 2 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску А. к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший 29 сентября 1982 года с истцом, при исполнении трудовых обязанностей в должности рабочей цеха розлива на Омском винодельческом заводе "Росглаввиншампанпрома" Министерства пищевой промышленности РСФСР, заключением ВТЭК с 1 апреля 1985 года по 4 июня 1990 года, а после - бессрочно в связи с трудовым увечьем на производстве истцу определено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

3 декабря 2018 года А. обратилась в отделение Фонда с заявлением о выплате ей страхового обеспечения, ей установлен размер ежемесячной страховой выплаты и произведены соответствующие выплаты за период с 3 декабря 2015 года по 03 декабря 2018 года - три года, предшествующих обращению в фонд.

Не соглашаясь с периодом, за который осуществлены выплаты, А. обратилась в суд с иском, в котором настаивала на своем праве на получение ежемесячной страховой выплаты с 4 апреля 2015 года с учетом даты обращения в суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд посчитал, что поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедший с А., был установлен только в судебном порядке, обращение к ответчику без установления данного факта являлось для истца затруднительным, то у нее имеется право на выплаты, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за предшествующие три года с момента обращения в Центральный районный суд г. Омска, то есть с 4 апреля 2015 года.

Отменяя постановленное решение и отказывая истцу в иске, судебная коллегия указала, что юридически значимым в данном споре является именно дата обращения истца к страховщику с заявлением о назначении страховых выплат с приложением необходимых документов - 3 декабря 2018 года, поэтому ей верно были начислены и произведены ежемесячные страховые выплаты за три года, предшествующие этой дате.

Взыскание ежемесячных страховых выплат за более продолжительный период возможно исключительно при наличии виновных действиях ГУ - ОРО ФСС РФ, выразившихся в несвоевременном назначении и выплате А. страхового обеспечения, таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривалось: тот факт, что несчастный случай на производстве, имевший место в 1982 году не был надлежащим образом оформлен, и А. ранее 4 апреля 2018 года не обращалась за судебной защитой по вопросу установления факта несчастного случая на производстве, к таковым отнесены быть не могут.

5. Подсудность указанных споров

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное не было учтено судом при возвращении искового заявления Б. к К., который в обоснование указывал, что 13 августа 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли его родители и брат, что причинило ему нравственные страдания, испытываемые им до сих пор.

Судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда неподсудно Кировскому районному суду г. Омска по месту жительства истца, поскольку подлежит рассмотрению Исилькульским городским судом Омской области по месту жительства ответчика.

В то же время, пунктами 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следовало, что Б. 1995 года рождения на момент смерти родителей (13 августа 2016 года) проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВО "СИБАДИ", в подтверждение чего представил диплом бакалавра, выданный 5 июля 2017 года, что, по его мнению, подтверждает его нахождение на иждивении у погибших родителей.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, по своему месту жительства.

Судебный состав по трудовым и социальным делам судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда