Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.

Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред в отличие от имущественного существует часто лишь в сознании гражданина (человека) и вовне может выражаться различными способами, носящими субъективный характер. Поэтому в определении конкретных признаков морального вреда могут возникнуть трудности.

Однако, исходя из приведенных выше определений морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся:

а) нравственные страдания - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и другим. Они являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека;

б) физические страдания - чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Они вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Физические страдания не являются обязательным элементом морального вреда, но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Также нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и т.п.

Основными категориями дел, рассмотренными судами Омской области, в рамках которых были заявлены требования о компенсации морального вреда, являются дела по искам:

- о защите прав потребителей;

- о нарушении трудовых прав;

- защите чести, достоинства и деловой репутации;

- о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью;

- о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;

- о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания;

- о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Правовое регулирование данной категории споров:

Конституция РФ

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

- ст. 150 "Нематериальные блага"

- ст. 151 "Компенсация морального вреда"

- ст. 1099 "Общие положения"

- ст. 1100 "Основания компенсации морального вреда"

- ст. 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда"

Дополнительные ссылки:

- ст. 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации"

- ст. 196 "Общий срок исковой давности"

- ст. 199 "Применение исковой давности"

- ст. 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"

- ст. 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

- ст. 136 "Возмещение морального вреда"

Трудовой кодекс РФ

- ст. 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Семейный кодекс РФ

- ст. 30 "Последствия признания брака недействительным"

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

- ст. 17 "Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации"

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

- ст. 17 "Право на обжалование действий или бездействия оператора"

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

- ст. 16 "Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений"

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

- ст. 38 "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе"

Федеральный закон от 06.03.2006N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

- ст. 18 "Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта"

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

- ст. 70 "Органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров"

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"

- ст. 23 "Судебный порядок разрешения споров при исполнении настоящего Федерального закона"

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

- ст. 8 "Виды обеспечения по страхованию"

Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

- ст. 23 "Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство"

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

- ст. 6 "Права туриста"

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"

- ст. 34 "Гражданско-правовая ответственность"

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"

- ст. 15 "Компенсация морального вреда"

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации"

- ст. 62 "Возмещение морального вреда"

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда";

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов. Так, например, в ст. 237 Трудового кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда может определяться несколькими способами:

а) соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке, или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ), либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);

б) в судебном порядке - судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела.

В большинстве случаев на практике взыскание компенсации морального вреда осуществляется в судебном порядке. В таком случае согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. При этом суд оценивает:

а) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

б) наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.

в) степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в ст. 1100 ГК РФ:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом:

а) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

б) индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ практики рассмотрения дел по данным категориям показал, что возникает ряд вопросов, по применению законодательства в данной сфере.

1. Какими критериями необходимо руководствоваться судам при определении размера компенсации морального вреда?

Ответ: Из анализа ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что законодателем были установлены такие критерии определения размера компенсации морального вреда как:

- степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

- степень вины нарушителя, за исключением случаев, когда вред подлежит возмещению без вины: например, возмещение морального вреда осуществляется если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; при установлении факта нарушения прав потребителей в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей";

- требование разумности;

- требование справедливости;

- индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К индивидуальным особенностям гражданина, которому причинен вред, судьи, как правило, относят пол, возраст, состав семьи, размер дохода, наличие иждивенцев, состояние здоровья, психологические особенности личности пострадавшего, период лечения (восстановления здоровья) пострадавшего, степень восстановления его здоровья на дату рассмотрения дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам в качестве критерия судьи учитывают:

- материальное положение лица, причинившего моральный вред (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно - п. 3 ст. 1083 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего. Например, согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

- сами фактические обстоятельства, при которых был причинен вред: время и место причинения вреда, обстановка в которой был причинен моральный вред, поведение и количество лиц, причиняющих вред, поведение причинителя вреда после случившегося.

2. Как необходимо оценивать степень вины нарушителя и потерпевшего, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Какими средствами доказывания может подтверждаться факт причинения физических или нравственных страданий?

Ответ: При определении размера компенсации морального вреда в обязательном порядке учитывается степень вины причинителя вреда, которая может выражаться в виде умысла или неосторожности. Соответственно, если вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий, то сумма компенсации должна быть выше. Такой подход отражает степень индивидуализации ответственности и соотносится с принципом разумности и справедливости при вынесении решения по конкретному делу.

Влияет на размер присуждаемой компенсации морального вреда и степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Так, если вред причинен потерпевшему в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, то сумма компенсации морального вреда может быть снижена. Простая неосмотрительность потерпевшего на сумму компенсации морального вреда не влияет. Если же имеет место умысел потерпевшего, то такой вред возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, причинение вреда источником повышенной опасности, когда сумма компенсации может быть уменьшена, но отказ в такой компенсации недопустим).

Понятие грубой неосторожности потерпевшего законодателем не определено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень же грубой неосторожности потерпевшего суд должен оценивать на основании фактических обстоятельств каждого дела.

Исходя из практики судов Омской области при установлении в действиях потерпевшего грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда уменьшается. Как правило, при обычных условиях причинения вреда жизни и здоровью, размер компенсации морального вреда при простой неосмотрительности снижению не подлежит.

При определении судом размера компенсации морального вреда подлежит оценке степень нравственных и физических страданий истца.

Нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды, стыда. Естественно, что степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего.

Физические страдания, чувство физической боли - категория физиологическая, страдания выражаются воздействием на здоровье потерпевшего, характеризуются причинением боли, ухудшением состояния здоровья, в том числе в виде серьезных негативных последствий. У всех людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального спортсмена и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а, следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

В связи с этим степень физических и нравственных страданий применительно к каждому истцу оценивается индивидуально, а в свою очередь, критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего в большой степени, зависят от вида допущенного в отношении него нарушения, поэтому применительно к каждому виду может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей.

Оценивая страдания потерпевшего, суды, как правило, учитывают какой степени тяжести потерпевшему причинены повреждения: например, не причинившие вреда здоровью, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью.

Влияние на размер компенсации таких критериев как длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, степень восстановления здоровья после лечения представляется бесспорным. Поэтому эти факторы также оказывают влияние на соответствующие нравственные страдания потерпевшего.

При нарушении иных видов нематериальных благ: при защите чести и достоинства, компенсации морального вреда работника по трудовому спору, взыскании суммы компенсации потребителю при нарушении его прав, учитываются эти же категории - какое нематериальное благо было нарушено, в каких конкретно страданиях и переживаниях выразился моральный вред.

Средствами доказывания по такой категории являются в первую очередь объяснения самого лица, которому причинен вред, поскольку именно он может определить и сообщить суду, какие конкретно переживания он испытывал, менее информативны в этой части будут показания свидетелей. Очень эффективным средством доказывания является назначение судом экспертиз. Доказывать причиненный истцу моральный вред допускается также и письменными доказательствами, к которым в первую очередь могут относиться как медицинские документы с постановленным диагнозом, так и иные документы, с помощью которых суд может определить степень причиненных истцу нравственных страданий. В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, можно использовать аудио и видеозаписи. Ст.188 ГПК РФ дает возможность судам прибегать к консультации специалиста (в данном случае, в том числе и психолога).

Таким образом, истцы по таким категориям дел не ограничены в процессуальных средствах доказывания, в данном случае данные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ).

3. Как должен определяться размер компенсации морального вреда, если требования заявлены несколькими истцами одновременно (например, родителями погибшего ребенка)? Должен ли суд во всех случаях определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов (в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех)?

Ответ: При определении размера компенсации морального вреда, если требования заявлены несколькими истцами одновременно, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица (в данном случае каждого истца), которому причинен вред (такие как степень родства, совместное проживание, близкие отношения с потерпевшим (погибшим), наличие зарегистрированного брака ил фактическое совместное проживание, частота общения между истцом и потерпевшим, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела), а также исходить из числа лиц, заявивших требования.

При этом во всех случаях размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен оцениваться индивидуально и определяться для каждого из истцов отдельно в резолютивной части судебного решения, даже если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

В практике судов Омской области по делам, где за компенсацией морального вреда обращаются часть близких родственников (например, супруга и один из детей), суды привлекают для участия в деле в качестве третьих лиц иных родственников примерно той же степени родства (например, других детей, пасынков или падчериц, которых воспитывал умерший), для того, чтобы в целом по делу иметь представление о круге родственников данной степени родства.

Совершая данное процессуальное действие, суды, во-первых, выполняют принцип процессуальной экономии, поскольку эти третьи лица в силу принципа диспозитивности, как правило, в этом же процессе заявляют свои требования о взыскании им соответствующей компенсации морального вреда, во-вторых, фактически один раз и один суд устанавливает обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя и потерпевшего, а в-третьих, что наиболее важно, при взыскании суммы компенсации морального вреда одному из родственников, суд учитывает положение причинителя вреда, который в итоге не должен в силу индивидуализации совершенного гражданского правонарушения выплачивать чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда по позднее предъявленным искам других родственников, поскольку в итоге суд все равно при вынесении решений по такой категории дел, должен учитывать разумный максимальный предел компенсации морального вреда по данному виду причинения вреда здоровью.

4. Кто имеет право требования компенсации морального вреда в случае смерти гражданина (только его близкие родственники, любые родственники, иные лица)? В случае причинения вреда здоровью гражданина, не повлекшего смерть, имеют ли право требовать компенсации морального вреда (кроме самого потерпевшего, какие-либо иные лица (например, супруг, родители, дети и т.п.))?

Ответ: В СК РФ не существует единого определения состава семьи. Согласно п. 1 ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит, в частности, из построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Для родственных отношений российское законодательство такой презумпции не устанавливает (кроме тех родственников, которые одновременно признаются российским законодательством членами семьи).

Ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Поскольку семейное законодательство предполагает наличие чувства любви между членами семьи, утрата любимого человека (члена семьи) или причинение вреда его здоровью предполагает наличие у других членов семьи переживаний, то есть причинение им морального вреда. Это означает, что при доказанности факта наличия семейных отношений между истцом и основным потерпевшим факт причинения истцу морального вреда должен предполагаться, если ответчик не докажет обратное.

Европейский Суд по правам человека в целях разъяснения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно в своих постановлениях указывал, что понятие "семейная жизнь" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается отношениями на основе брака и может охватывать другие de facto "семейные" связи, если стороны проживают совместно вне брака или если из иных факторов следует, что их отношения характеризовались достаточным постоянством. Наличие или отсутствие "семейной жизни" в целях статьи 8 Конвенции, по сути является вопросом факта, который зависит от действительного наличия тесных личных связей, что охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, иными лицами.

В п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены следующие лица: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Анализ этих норм указывает на то, что СК РФ определяет состав семьи шире, чем ЖК РФ (хотя и не включает в него нетрудоспособных иждивенцев и лиц, которые могут быть признаны членами семьи в исключительных случаях), и не ставит отнесение к числу членов семьи факт совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, можно сделать вывод, что исходя из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений этой Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, ЖК РФ и положениями ст. ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина либо причинения вреда его жизни и (или) здоровью требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены близкими родственниками (супруги, дети, родители, братья, сестры) и другими членами семьи такого гражданина (опекуны, отчимы, мачехи, лица, совместно проживающие с ним длительный период времени и ухаживающие за ним), поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Представляется, что в случае доказанной вины причинителя вреда и признания поступка противоправным, ближайшие родственники потерпевшего вправе обратиться за компенсацией морального вреда не только в случае его смерти, а также и в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, но это относится к той категории родственников или иных лиц, которые непосредственно оказывают помощь потерпевшему, спасая его жизнь и здоровье (например, когда потерпевший находится длительный период времени в бессознательном состоянии, утрачивает способность к передвижению, самообслуживанию и отсутствуют благоприятные прогнозы на выздоровление, а указанные лица осуществляют за ним постоянный уход). Если же сам потерпевший социально адаптирован, в постоянном постороннем уходе не нуждается, то вопрос о компенсации морального вреда может ставить только он сам.

Таким образом, само по себе наличие факта родственных отношений при причинении вреда здоровью не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью потерпевшего.

5. Какие виды экспертиз назначаются судами при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда?

Ответ: При рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда судами, в основном, назначается такой вид экспертизы как судебно-медицинская, с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, с целью определения степени тяжести вреда здоровью на производстве, либо с целью определения качества оказания медицинской помощи медицинскими учреждениями, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; медико-социальная - с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда существует в российском законодательстве более пятнадцати лет, практика привлечения экспертов-психологов и назначения судебно-психологической экспертизы для определения наличия/отсутствия нравственных страданий, глубины и степени их выраженности в нашем регионе отсутствует.

Как правило, в гражданском процессе по делам о компенсации морального вреда участники судебных разбирательств обращают свое внимание на доказывание факта причинения физических страданий путем назначения судебно-медицинской экспертизы. Тот факт, что понятие страдания входит в категориальный аппарат психологии, незаслуженным образом игнорируется.

В судебной практике имеются случаи, когда для определения степени физических и нравственных страданий истца как доказательство по делу использовались консультации специалистов - психологов.

Анализ дел данной категории также показал, что иногда судами разным потерпевшим, но по аналогичным ситуациям (например, в случае гибели близких родственников в случае причинения истцам вреда здоровью одной степени тяжести и т.д.), присуждались разные суммы компенсации морального вреда.

Приведем некоторые примеры.

З. Н. Н. обратилась с иском к Б. Ю. С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ХХХХ года водитель Б. Ю. С. управляя автомобилем, следуя по

автодороге ХХХХ допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, под управлением водителя Б. В. А., следовавшего во встречном направлении. Истец являлась пассажиром указанного автобуса. Согласно заключению эксперта истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга с ушибленной раной лицевой части головы с контузией правого глаза 1 ст., субконъюнктивального кровоизлияния с гематомой век, осложнившейся образованием ретробульбарной гематомы образованием плавающих помутнений в стекловидном теле, развитием альтернирующего расходящегося косоглазия, рана правой голени, ссадины правой голени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Причиной данного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Б. Ю. С. требований п.п.8.1, 9.1, 10.1, а также требований дорожных знаков 1.16, 3.24 ПДД РФ. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей. Решением суда истцу взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, факт того, что истец не может вести привычный, полноценный образ жизни ввиду полученной травмы глаза, что требует ежедневного использования лекарственных средств, полученный психологический стресс, физическую боль.

Напротив, по другому делу Г. А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО, В. С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХ В. С. В., управляя автомобилем Т., собственником которого является ООО, совершая съезд с дороги, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Г. А. В., путь движения которого он пересекал, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Г. А. В. Постановлением районного суда В. С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП Г. А. В. получил телесные повреждения в виде травматической субтотальной ампутации правой ушной раковины, причинившие средней тяжести вред здоровью. С момента ДТП до настоящего времени истец проходит лечение по поводу полученной травмы; испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Для восстановления прежнего внешнего вида истцу необходима операция по реконструкции ушной раковины с использованием эндопротеза из пористого полиэтилена, которая является дорогостоящей. После ДТП ответчик не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца. Перед судебным заседанием по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении В. С. В., последний возместил истцу 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ООО, В. С. В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Решением суда истцу с причинителя вреда В. С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании 800 000 рублей, судом взыскано 500 000 рублей, определяя такой размер компенсации, несмотря на причинение вреда здоровью средней тяжести, суд учел характер травмы, неизгладимость последствий травмы, длительность и сложность лечения, молодой возраст потерпевшего.

По другой категории дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией судами также в пользу истцов присуждались разные суммы компенсации морального вреда.

Так по делу К. Т. С. обратилась с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обосновании своих исковых требований истец указала, что следственными органами в отношении нее были возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода). Ей долго не предъявляли обвинение, впоследствии была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ХХХХ году прокурор утвердил обвинительное заключение. При рассмотрении дела в суде было проведено 11 заседаний, ХХХХ года судом был провозглашен обвинительный приговор, она была осуждена к 1 году 1 месяцу условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Несмотря на невступление приговора в законную силу, на сайте прокуратуры и сайте следственного комитета была размещена информация о том, что она осуждена, с указанием фамилии и имени. Все областные СМИ также разместили данную информацию более чем в 10 СМИ. ХХХХ судебная коллегия по уголовным делам ХХХХ областного суда отменила приговор, она была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию. Просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. Решением суда взыскано в пользу истца 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, длительный период времени между возбуждением уголовного дела и вынесением оправдательного приговора, тяжесть предъявленного обвинения - по двум преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое законодателем отнесено к тяжким преступлениям, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

По другому делу М. В.Ю. обратился с аналогичным иском, указав, что он проходит службу в ХХХХ МВД в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. ХХХХ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 эпизода). В это же время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период предварительного следствия. В указанный период времени руководство МВД требовало, чтобы он написал рапорт об увольнении, на него оказывалось психологическое давление начальствующим составом МВД. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения. Приговором суда он был оправдан. Просил взыскать ему в порядке реабилитации компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением суда истцу взыскана компенсация морального вреда 120 000 рублей. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся М. В. Ю., характер обвинения, по которому М. В. Ю. был оправдан, продолжительность уголовного преследования 1 год 2 месяца 27 дней, так как в течение всего указанного времени М. В. Ю. подвергался мерам процессуального принуждения, был обязан являться для участия в следственных и иных действиях, а также в судебные заседания, характер нарушений личных неимущественных прав истца, степень нравственных страданий, причинённых истцу, характер трудовой деятельности истца.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении обоих дел суд, при вынесении решения, руководствовался одними и теми же мотивами и одной и той же нормативной базой. Однако в пользу К. Т. С. судом взыскана компенсация морального вреда большая по размеру ввиду того, что она обвинялась в совершении тяжких преступлений, М. В. Ю. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, кроме того К. Т. С. судом первой инстанции была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), приговор был отменен вышестоящим судом и вынесен оправдательный приговор, а в отношении М. В. Ю. оправдательный приговор вынесен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, также сведения о вынесении обвинительного приговора в отношении К. Т. С. были распространены в СМИ, без сокрытия фамилии и имени, и без указания на то, что приговор не вступил в законную силу.

Другим районным судом вынесено решение по иску Г. С. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. А. Ю., к ОАО, СПАО о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Требования истца были мотивированы тем, что ХХХХ на станции А. смертельно травмирован поездом ее сын и брат несовершеннолетней Г. А. Ю. - Ш. Р. В. Гибелью близкого человека им причинена глубокая душевная боль. Размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 рублей на каждого. Ответственность ОАО по компенсации морального вреда застрахована в СПАО, размер страховой выплаты в соответствии с п. ХХХХ договора страхования составляет 100 000 рублей. Следовательно, со СПАО подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, с ОАО по 450 000 рублей. Расходы на погребение составили 55 050 рублей. Просили взыскать указанные суммы в свою пользу.

Решением суда требования Г. С. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. А. Ю., удовлетворены частично. С ОАО в пользу Г. С. И. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 46 000 рублей, в пользу Г. С. И., действующей в интересах несовершеннолетней Г. А. Ю., взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства случившегося, погодные условия на месте происшествия, действия машиниста поезда, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ОАО. Определяя такой размер компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и брата, суд исходил из того, что ХХХХ потерпевший Ш. Р. А. следовал через железнодорожные пути в месте несанкционированного перехода, при этом в 100 метрах имелся санкционированный пешеходный переход, который находился в исправном состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами через железнодорожные пути, допустил пренебрежение правилами предосторожности при нахождении вблизи железнодорожных путей. Судом также учитывалось отсутствие данных о противоправности деяний работников ОАО, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть Ш. Р. А. наступила в результате его личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности.

По делу по иску Н. И. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. ХХХХ г.р., Н. Е. С., Н. О. С. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу Н. И. А. с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 3 000 000 рублей в связи с причинением смерти, с Министерства обороны РФ - 3 000 000 рублей; в пользу Н. Е. С. с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - 1 000 000 рублей, с Министерства обороны РФ - 1 000 000 рублей; в пользу Н. А. С. в лице законного представителя Н. И. А. с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - 1 000 000 рублей, с Министерства обороны РФ - 1 000 000 рублей; в пользу Н. О. С. с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - 1 000 000 рублей, с Министерства обороны РФ - 1 000 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ХХХХ на бывшей территории склада войсковой части произошел взрыв, в результате которого Н. Б.С. ХХХХ года рождения скончался от полученных ожогов в лечебном учреждении. Судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по охране и контролю территории склада войсковой части и земельного участка под складом, где имелось значительное количество мешков и металлических емкостей с различными химическими веществами. Пропорция вины ответчиков была определена в процентном отношении (90 и 10%). Решением суда принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. И. А. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - 100 000 рублей. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. И. А., действующей в интересах несовершеннолетней Н. ХХХХ г.р., компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей; с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - 10 000 рублей. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. Е. С. компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей; с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - 40 000 рублей. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. О. С. компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей; с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - 10 000 рублей. Апелляционным определением решение суда изменено в части сумм компенсации морального вреда, подлежащего взысканию матери умершего Н. И. А. - в ее пользу присуждена компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ 1 800 000 рублей, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - 200 000 рублей.

В данном случае, хотя с исками о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью обратились близкие родственники (родители, братья, сестры), значительная разница в размерах присужденных сумм компенсации морального вреда обусловлена тем, что в первом случае вина причинителя вреда полностью отсутствует, а во втором - гибель подростка наступила в результате виновных действий ответчиков. Кроме этого во втором случае имела место смерть несовершеннолетнего, в связи с которой, как правило, близким родственникам присуждают большую по размеру сумму компенсации морального вреда. Этот же пример также иллюстрирует, что суммы компенсации морального вреда родителям всегда больше, чем братьям и сестрам.

Другой пример, решением районного суда по иску П. Л. Н. к МП о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей частично удовлетворены исковые требования, взыскано 350 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что водитель Р. А. А., управляя транспортным средством (пассажирский автобус), принадлежащем МП, нарушил требования ПДД РФ, выразившееся в игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 и неправильной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустил наезд в зоне действия пешеходного перехода на П. Л.Н. Приговором суда Р. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В указанном дорожно-транспортном происшествии П. Л. Н. получила тяжкий вред здоровью.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных П. Л. Н. телесных повреждений, степень тяжести вреда, длительность периода лечения, возраст потерпевшей, которой на момент ДТП было 75 лет, ее состояние здоровья на момент рассмотрения дела, дальнейшее прохождение истцом медицинских обследований и лечения по поводу полученных в ДТП травм, ограничения в жизнедеятельности истца, возникшие в результате повреждений здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, обусловленных испытанной физической болью и пережитым стрессом в результате наезда на нее транспортного средства, принимая во внимание вину работника ответчика в случившемся ДТП, установленную приговором суда, поведение виновника ДТП и ответчика после наезда на пешехода, неосуществлением ими мер по добровольному возмещению вреда пострадавшему, пришел к выводу о взыскании в пользу П. Л. Н. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

По другому делу по иску Г. К. П. к Ш. Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ХХХХ Ш. Е. В., управляя личным технически исправным автомобилем М. следуя по проезжей части в г. Омске, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток) в правом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому по ул. ХХХХ в г. Омске, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором с круглым желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии такого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности, допустил наезд на истца, пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Приговором районного суда Ш. Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Истцу присвоена первая группа инвалидности. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Решением суда от 21.12.2020 с причинителя вреда Ш. Е. В. истцу взыскано 450 000 рублей.

В этом случае разница в размере компенсации морального вреда при практически одинаковых обстоятельствах причинения вреда здоровья (умышленно, без вины потерпевших, с одинаковой степенью тяжести вреда здоровью - тяжкий) обусловлена тем, что во втором случае истцу установлена инвалидность 1 группы, то есть последствия причинения вреда более существенные; период восстановления после получения травмы был более длительным, а сам процесс выздоровления был более сложным (длительное время по второму делу истец не могла передвигаться).

В практике судов Омской области имелись случаи, когда областной суд отменял, изменял судебные акты районных судов в части взыскания компенсации морального вреда не только в связи с несогласием с размером присужденной суммы, но и взыскивал компенсацию истцу, хотя первоначально ему в иске было отказано и наоборот.

Так, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, присужденной истцу судами первой инстанции в виду того, что определенная районным судом сумма компенсации морального вреда не учитывала степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а также была определена без учета конкретных обстоятельств дела.

Районным судом рассмотрено гражданское дело ХХХХ по иску Р. И. В. к ответчику В. В. О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что ХХХХ по адресу: ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого водитель В. В. О., управляя автомобилем ХХХХ, допустила наезд на пешехода К. И. В., пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении В. В. О. было отказано ввиду отсутствия в действиях В. В. О. состава преступления, при этом указано на наличие противоречий между пояснениями В. В. О., по утверждениям которой наезд на пешехода был совершен за пределами нерегулируемого пешеходного перехода и пояснениями потерпевшей Р. И. В., которая утверждает, что наезд был совершен непосредственно на пешеходном переходе. Между тем, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно В. В. О., нарушившая п. п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на тяжесть полученных травм, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников, степень физических и нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда ее здоровью, длительность времени нахождения на лечении, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность в период прохождения лечения вести привычный образ жизни.

Одновременно суд учел имущественное положение ответчика, а также ее небезразличное отношение к произошедшему, которая интересовалась состоянием здоровья истца, принесла истцу свои извинения, предлагала в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, который надлежит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением решение районного суда от 26.12.2018 изменено, с ответчика В. В. О. в пользу Р. И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истцу вследствие действий ответчика причинен тяжкий вред, получены травмы головы, ушибы и ссадины левой верхней и правой нижней конечностей. Учитывая

длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, жалобы на постоянные головные боли, молодой возраст и отсутствие в течение значительного времени возможности вести привычный образ жизни, коллегия пришла к выводу, что сумма 100 000 рублей, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, не соответствует объему перенесенных истцом страданий.

Другим судом рассмотрено гражданское дело по иску Л. Н. Е. к ООО о компенсации морального вреда. Истец указала, что Т. В. З., управляя автомобилем ХХХХ, двигаясь задним ходом по полигону твердых коммунальных отходов в ХХХ г. Омска, допустил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в решении, учтя все обстоятельства произошедшего, пришел к выводу, что истцом допущена грубая неосторожность при нахождении на полигоне твердых коммунальных отходов, где водитель Т. В. З. осуществлял выгрузку отходов, принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с ООО как с собственника источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в судебном заседании по жалобе Л. Н. Е., оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, вину водителя Т. В. З. в причинении Л. Н. Е. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установленную приговором суда, а также, учитывая нравственные и физические страдания истца, которая в настоящее время передвигается с помощью ходунков, длительное время проходила лечение, в том числе, в виде скелетного вытяжения, перенесла несколько операций, принимая во внимание личность и возраст истца, находящегося на пенсии (1957 год рождения), увеличил размер возмещения до 200 000 рублей.

В практике судов Омской области имеется случай, когда решением суда первой инстанции в иске о взыскании компенсации морального вреда было отказано, по апелляционной жалобе истца судебная коллегия решение отменила, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворила частично.

По делу 2-ХХХХ З. И. В. обратилась в суд с иском к Г. А. В., ИП Т. А. П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ХХХХ она совместно со своими родственниками по приглашению Г. А. В. прибыла на К. охотбазу в З. районе, вблизи села М., владельцем которой (как стало ей известно впоследствии) являлся ИП Т. А. П. По соглашению с Г. П. В. она взяла с собой домашнего питомца - собаку породы ХХХХ, приобретенную по договору купли-продажи ХХХХ г. в городе Ч. Г. А. В. как предварительно, так и по прибытии на охотбазу подтвердил, что нахождение на территории будет являться для собаки безопасным, поскольку охотничьи животные размещены в закрытых вольерах. Однако во время прогулки по охотбазе, Г. А.В. открыл вольер и выпустил собаку охотничьей породы, которая подбежала к принадлежащей истцу собаке, схватила ее зубами и долго не отпускала. В результате её собаке были причинены повреждения, несмотря на оказанную ветеринарную помощь, от полученных ран ее собака скончалась. Утрата любимой собаки является для неё сильным стрессом. Просила взыскать с ответчиков стоимость собаки, стоимость ветеринарных услуг и лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением районного суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что наступление смерти собаки свидетельствует исключительно о причинении имущественного ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, отменив решение в данной части. Коллегия указала, что распространение на животных правового режима, применяемого для имущества, происходит при определении их стоимости и совершении в их отношении сделок. Между тем, указанное не означает, что и в иных гражданско-правовых отношениях, в том числе связанных с компенсацией морального вреда, причинённого действиями, повлекшими их гибель, животные должны приравниваться к любому другому неодушевлённому имуществу, причинение ущерба которому по общему правилу основанием компенсации морального вреда не является. Как указывала истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, гибель собаки причинила ей нравственные страдания, поскольку последняя являлся любимым домашним питомцем, жила в их семье более трёх лет, истец испытывала к ней чувство привязанности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая тот факт, что смерть собаки наступила, в том числе и в связи с несвоевременным оказанием ветеринарной помощи по вине истца, судебная коллегия определила ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В целом, анализ судебной практики по делам указанной категории показал, что материальный закон судами применяется правильно, суды изучают разъяснения и практику Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда