Обобщение апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов за 2020 год

Всего в 2020 году судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда рассмотрено 3201 дело в отношении 3339 лиц, из них по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры - 1356 дел на 1468 лиц.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года - 3952 дела в отношении 4132 лиц, в том числе, с приговорами - 1579 дел на 1721 лицо.

Указанные данные свидетельствуют об уменьшении общего количества рассмотренных дел.

Результаты рассмотрения уголовных дел характеризуются следующими статистическими показателями:

	2018 год	2019 год	2020 год
Отменено	27	37	43
Изменено	143	121	182

Из данной таблицы видно, что за 12 месяцев 2020 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, увеличилось количество как отмененных, так и измененных приговоров.

Исходя из сравнительного анализа указанных статистических данных, можно сделать вывод, что качество рассмотрения дел судами первой инстанции снизилось.

Причины отмены (изменения) приговоров и постановлений в 2020 году следующие.

1) Материалы в порядке исполнения приговора.

Ненадлежащее извещение сторон послужило основанием для отмены судебного решения.

1) Постановлением районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Из расписки осужденного С. следовало, что о дате заседания суда первой инстанции на 26.11.2019 он был извещен 14.11.2019, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следовало, что мнение осужденного С. о возможности рассмотрения дела, ранее установленного ст. 399 УПК РФ срока, не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передал материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

2) Материалы дела в отношении К., постановлением районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление отменено. Материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции не располагал данными о надлежащем извещении потерпевшей.

Избрание меры пресечения на стадии исполнения приговора, что послужило основанием для изменения судебного решения.

1) Дело в отношении Р. Постановлением районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена 1 месяцем 5 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление изменено, исключено из резолютивной части указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии исполнения приговора избрание меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

2) Омским областным судом изменено постановление районного суда г. Омска о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Так, из постановления суда исключено указание об избрании осужденному Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она избирается осужденным только до вступления приговора в законную силу. Взятие осуждённого под стражу в результате замены обязательных работ лишением свободы необходимо было расценивать как исполнение наказания, а не как меру пресечения в смысле ст. 108 УПК РФ.

Нарушение права на защиту.

1) Дело в отношении Ф., постановлением районного суда г. Омска прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из представленного материала, осужденный обратился в суд с письменным ходатайством об отказе от услуг защитника, отметив, что такой отказ не связан с материальным положением, однако согласно приговору районного суда Омской области, у осужденного Ф. имеется органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости.

При таких обстоятельствах, имелись основания, предусмотренные ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не было учтено судом.

2) Материалы дела в отношении П., постановлением районного суда г. Омска оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление отменено, материалы по ходатайству переданы на новое судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу, после исследования письменных материалов, суд предоставил возможность выступить прокурору и защитнику, после этого, удалился в совещательную комнату, не предоставив такого права осужденному.

3) Постановлением районного суда г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу.

Судом не учтено наличие у осужденного органического расстройства личности смешанного генеза, в связи с чем, имелись основания для обязательного участия защитника.

Подсудность рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговора в силу ст. 396 УПК РФ.

1) Постановлением районного суда г. Омска Т. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление отменено, а материалы дела направлены по подсудности на новое судебное разбирательство в Омский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Суд первой инстанции не учел, что приговор, на основании которого осужденная Т. отбывает наказание, постановлен Омским областным судом, поэтому вопрос о замене в соответствии со ст. 53 УК РФ неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы подлежал рассмотрению Омским областным судом.

Рассмотрение материала в условиях наличия обстоятельств, исключающих участие судьи.

1) Материалы дела в отношении Т., постановлением районного суда г. Омска оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий по делу судья в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения материала подобным составом суда, так как председательствующий судья ранее постановил приговор в отношении осужденного.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

1) Постановлением районного суда г. Омска оставлено без удовлетворения ходатайство Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2018.

Постановление отменено, поскольку судом не учтено, что административные правонарушения совершены не Г., а иным лицом. Так, в судебном заседании осужденная Г. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство, но транспортным средством пользуется иное лицо, им и совершены административные правонарушения. Данный факт подтвержден решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Кроме того, судом оставлено без внимания, что Г. в период испытательного срока исполняла все возложенные на нее судом обязанности, к уголовной ответственности не привлекалась, общественного порядка не нарушала, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

2) Материалы дела в отношении К., постановлением районного суда г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление отменено. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие лишь удовлетворительной характеристики не может служить основанием для освобождения, так как осужденным в течение ряда лет не приняты самостоятельные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поведение осужденного свидетельствует о том, что для своего исправление он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, установлено, что осужденный предпринял все необходимые меры к возмещению ущерба и ущерб не был возмещен осужденным в силу объективных причин.

3) Постановлением районного суда г. Омска осужденному Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отменено, ходатайство осужденного Г. удовлетворено. Заменена Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 3 дня.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеру допущенных нарушений и последующему длительному положительному поведению.

2) Материалы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы в условиях обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу.

1) Постановлением районного суда г. Омска отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК по факту превышения должностных полномочий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание М.

Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор районного суда г. Омска, которым М. признан виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постановленный тем же судьей.

При этом в приговоре содержатся суждения о том, что судом проверены доводы М. о применении к нему при задержании недозволенных методов воздействия, в том числе физической силы, со стороны сотрудников УНК и признаны не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судья, ранее высказавший свое суждение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу с аналогично заявленными требованиями, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Подача жалобы ненадлежащим лицом.

1) Постановлением районного суда г. Омска жалоба С. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела года возращена заявителю ввиду не соответствия требованиям ст. 125 УПК РФ (не указаны нормы закона, нарушенные на стадии возбуждения уголовного дела, и в чем состояло нарушение).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность иметь представителя только таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик (п. 6 ч. 2 ст. 54, ст. 55 УПК РФ), несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый (ст. 48 УПК РФ) и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 437 УПК РФ). Из этого следует, что при обжаловании действий (бездействия) и решений вышеперечисленных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, у совершеннолетнего обвиняемого представителя быть не может, - его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле. Таким образом, представленная С. доверенность, не может уполномочивать его осуществлять защиту обвиняемого и представлять его интересы в суде при обжаловании действий и бездействия органа предварительного следствия в рамках уголовного дела, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П. подана в суд ненадлежащим лицом, что являлось основанием для отказа в ее принятии к рассмотрению судом первой инстанции. Апелляционным постановлением постановление отменено. Принято новое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, так как жалоба подана ненадлежащим лицом.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, явилось основанием для отмены судебного решения.

1) Постановлением районного суда г. Омска отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого П. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Омской области по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N 119025200130000103, а также бездействия указанных лиц при уведомлении заявителя и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал его тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что в настоящее время заявителю известно о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем, суд не имеет возможности устранить предполагаемые нарушения, однако в поданной жалобе заявителем указывалось о нарушении следователем положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с этим, указанные заявителем обстоятельства, относились к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с нарушением конституционных прав обвиняемого, в ходе осуществления уголовного преследования в стадии досудебного производства по делу.

3) Материалы об избрании, изменении меры пресечения.

Неправильное определение срока содержания лица под стражей, при рассмотрении ходатайств органа следствия об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение ст. 128 УПК РФ.

1) Постановлением районного суда г. Омска Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 05 июля 2020 года включительно.

Продлевая срок содержания Е. под стражей, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, неверно указал дату, до которой продлил этот срок.

Принятое судом постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 05 июля 2020 года включительно, превышает истребуемый и установленный судом срок, т.е. превышает один месяц на одни сутки, поскольку 1 месяц истекает до 05 июля 2020 года, а не по 05.07.2020 года включительно.

2) Омским областным судом изменено постановление районного суда г. Омска о продлении срока содержания по стражей Т. ввиду неверного исчисления срока содержания под стражей. Так, принимая решение, суд исходил из окончания срока содержания, обвиняемого под стражей по предыдущему решению суда, принятому в соответствии со ст. 108 УПК РФ, а не с момента поступления уголовного дела в суд, как это предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

4) Приговоры суда.

Нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Нарушение положений ст. 131 - 132 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек.

1) Дело в отношении Ш., который приговором районного суда г. Омска признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С Ш. взыскано в доход федерального бюджета * рубля * копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере * рубля * копеек - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденному Ш. не разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, не доводилась сумма процессуальных издержек, не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, не обсуждался вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

2) Приговором районного суда Омской области А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приговор изменен, исключено указание о взыскании с А. процессуальных издержек в сумме * рублей * копеек.

При принятии решения о взыскании с осужденного А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, судом не учтено в полной мере его психическое состояние здоровья, отсутствие у него специального образования, и наличие всего 2 классов образования, при этом судом фактически не выяснялось его материальное положение и возможность оплаты процессуальных издержек.

Несоблюдение требований к протоколу судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ.

1) Б. осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 7 ст. 159 УК РФ, решением суда апелляционной инстанции приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протоколе отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката. В протоколе зафиксировано только то, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат оглашают письменные предложения, которые в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления.

2) Приговором районного суда Омской области О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

В нарушение ст. 245, 259 УПК РФ протокол судебного заседания по делу О. не подписан ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим по делу судьей.

3) Приговором городского суда Омской области С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением приговор отменен в связи с существенным нарушением УПК РФ, а именно, отсутствием подписи председательствующего, а также секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

1) М. приговором районного суда Омской области осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая дело в отношении М. в порядке особого судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд также правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако в установочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно указано о том, что М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор изменен, из описания преступного деяния М. исключена формулировка "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".

Суд вышел за пределы предъявленного М. обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно указал при описании преступного деяния о том, что М. совершил инкриминируемое деяние, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушение требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел.

1) Дело в отношении осужденного П., который приговором районного суда Омской области осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства участие защитника в судебном заседании является обязательным. В силу этого отказ подсудимого от защитника не может быть принят судом, а ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в его отсутствие не может быть удовлетворено, что не было учтено судом первой инстанции.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

1) Дело в отношении Ш, осужденного приговором районного суда г. Омска. Суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Также судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля П., как доказательства причастности Ш. к применению насилия к потерпевшим положительной направленности, сотрудничавшим с администрацией, а также призыву к применению насилия в отношении указанной категории лиц других осужденных, поскольку указанный свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ не оглашались, вопрос об их оглашении судом не обсуждался, соответствующие ходатайства об этом участниками процесса не заявлялись. При таких обстоятельствах, у

суда не имелось оснований для признания показаний свидетеля П. в качестве доказательства причастности осужденного Ш. к совершению преступлений.

Апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

2) П. осужден приговором районного суда Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протоколы проверки показаний на месте как на доказательства, подтверждающие вину П.

Суд сослался в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, согласно протоколу судебного заседания, протоколы проверки показаний на месте не исследовались в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные протоколы следственных действий.

3) Дело в отношении А., который осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд отклонил ходатайства обвиняемого и его защитника об исключении доказательств, указав, что данные доказательства подлежат исследованию и оценке в рамках судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Однако, отказавшись на предварительном слушании от оценки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, суд в нарушение изложенных требований закона, в приговоре данные доказательства лишь перечислил, но оценку их содержанию применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом доводов стороны защиты, не дал.

Кроме того, не получили судебную оценку в приговоре показания свидетеля Н., данные в суде, отрицавшего свое участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ "обследование участка местности", где был обнаружен "тайник-закладка" с наркотическим средством, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия. В том числе, в нарушение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора, в нем не отражены и оставлены без оценки на предмет относимости к исследуемым обстоятельствам показания, данные в судебном заседании, свидетелем стороны защиты М.

Доказательства не оценены надлежащим образом, нарушены требования ст. 88 УПК РФ.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

4) Дело в отношении К., который оправдан приговором районного суда Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением приговор отменен. Коллегия указала, что суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, сослался на показания ключевого свидетеля Р. (в части встреч и опроса К.), данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались, и не исследовались.

5) Уголовное дело в отношении И., осужденного приговором городского суда Омской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции отметил, что, оценивая выводы двух технических экспертиз, противоречащих друг другу, суд первой инстанции специалистов не привлекал, высказал суждение, в том числе по техническому вопросу, для устранения противоречий не проводилась и повторная экспертиза согласно ст. 207 УПК РФ. Кроме того, судом не была дана оценка протоколу осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, в ходе которого фактически экспериментальным путем определены темпы движения пешехода, которые в дальнейшем были положены в основу выводов проверенных экспертиз. Не была дана оценка показаниям И. в ходе дополнительного осмотра места происшествия без разъяснения его прав. Из показаний некоторых свидетелей следует, что потерпевший непосредственно перед наездом на него неоднократно выходил на проезжую часть и возвращался, но надлежащей оценки данные обстоятельства не получили.

6) Ш. осужден приговором районного суда г. Омска по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Решением суда апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. Как следует из приговора суда, в результате грабежа осужденными Ш. и Л. похищены 69 золотых цепей 585 пробы, различным весом и длиной, общей стоимостью * руб., что образует особо крупный размер. При этом при определении стоимости каждого похищенного золотого изделия, суд исходил из показаний потерпевшего - индивидуального предпринимателя Б., чьи показания об оценке похищенных золотых изделий по закупочной стоимости, без учета НДС и иных торговых наценок, материалами уголовного дела не подтверждены, что давало суду основание для дополнительного исследования указанной стоимости предметов хищения, в том числе, путем назначения и проведения товароведческой оценочной судебной экспертизы, поскольку установление размера ущерба, имеет существенное значение для доказывания вины осужденных. Материалы дела содержат незаверенные документы, сведения о приобщении которых к материалам дела и их исследовании в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Данные документы в судебном заседании не приобщались, их принадлежность и относимость к рассматриваемому уголовному делу судом не устанавливалась, оценка их допустимости не дана. Выводы суда о действительном размере ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждены.

Несоблюдение требований ст. 266 УПК РФ, повлекшее отмену приговора.

1) Дело в отношении Б., который приговором районного суда г. Омска признан виновным и осужден за применение насилия к осужденному А., не опасного для жизни и здоровья, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Так, из протокола судебного заседания от 05.08.2020 следовало, что в судебном заседании произведена замена секретаря - помощника судьи Б. на секретаря И., о чем свидетельствует её подпись в указанном протоколе судебного заседания. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 10.09.2020 следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Ф. на государственного обвинителя С., а в судебном заседании от 29.09.2020 произошла замена государственного обвинителя С. на государственного обвинителя С.

Однако, в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ, председательствующий по делу не объявил об участии в рассмотрении дела секретаря И., не объявил о замене государственного обвинителя в судебных заседаниях от 10.09.2020, 29.09.2020, право отвода в связи с заменой одного из участников судебного заседания, сторонам не разъяснил и наличие отводов секретарю и государственным обвинителям не выяснил.

Кроме того, не было сведений о выполнении указанных требований уголовно-процессуального закона и на аудиозаписи судебных заседаний, приобщенной к материалам дела.

Несоответствие выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела.

1) Т., Ф. приговором районного суда г. Омска осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решением суда апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд исключил из объема обвинения осужденных Т. и Ф. хищение денежной суммы, превышающую * руб., мотивировав свое решение тем, что события имели место быть либо за пределами предъявленного периода преступления, либо при иных обстоятельствах передачи денежных средств, либо передавались потерпевшим З. под иным предлогом. При этом, суд, оценивая показания потерпевшего З., признает их допустимыми, кладет их в основу приговора, и принимает решение о взыскании суммы, превышающей * руб. с осужденных Т. и Ф.

Таким образом, судом первой инстанции приведены противоречивые суждения в части инкриминируемого подсудимым объема обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушение требований ст. 303, 310 УПК РФ, что повлекло за собой отмену приговоров.

1) Приговор районного суда г. Омска в отношении У. был отменен судом апелляционной инстанции. Имеющийся в деле приговор судом не подписан. Указанное является безусловным основанием для отмены приговора.

2) Дело в отношении С. Ю. А., С. А. Ю., С. С. А., Р. Е. А. и Д. Н. Г., которые осуждены приговором районного суда Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Апелляционным определением приговор отменен, поскольку суд усмотрел существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 310 УПК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд не в полном объеме огласил приговор, не оглашены страницы приговора с 91 по 113.

Нарушение норм УПК РФ при разрешении вопросов о вещественных доказательствах.

1) Приговором районного суда Омской области, К. Д. Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, К. Т. Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам - наркотическое средство и мобильные телефоны, используемые осужденными при совершении преступления, постановлено уничтожить.

Приговор изменен, мобильный телефон, принадлежащий К. Д. Ю и мобильный телефон, принадлежащий К. Т. Г., возвращен по принадлежности.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по делу: сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра К. Д. Ю, сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра К. Т. Г., суд такое решение ничем не мотивировал, сославшись лишь на положения ст. 81 УПК РФ, при этом не обсудил вопрос о возможности возвращения их осужденным, не привел в приговоре данные, свидетельствующие о необходимости уничтожения телефона. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Само по себе использование осужденными мобильных телефонов для связи с соучастниками преступления не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

2) Приговором районного суда Омской области, К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства. Вещественное доказательство - изъятое у осужденного наркотическое средство передано в СО ОМВД России по району Омской области, в производстве которого находится уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства К.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, по обстоятельствам незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства К. следователем выделены материалы в отдельное производство, на основании которых возбуждено уголовное дело. Таким образом, изъятое у осужденного наркотическое средство, не может быть уничтожено до принятия итогового решения по выделенному делу.

При повторном рассмотрении дела, после его отмены в апелляционном порядке из-за процессуальных нарушений, суд не вправе ухудшить положение осужденного.

1) Дело в отношении осужденного Ш., который осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Апелляционным определением приговор изменен, наказание снижено.

Судом 1 инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора по иным основаниям, чем несправедливость приговора, - назначено более строгое наказание по сравнению с отмененным приговором по тому же делу (при отсутствии усиления квалификации) в связи с чем наказание снижено.

Нарушение уголовного закона

Неверно определена тяжесть совершенных преступлений, что послужило основанием для назначения несправедливого наказания.

1) Уголовное дело в отношении П., осужденного приговором городского суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение П. преступления средней тяжести, указано, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Назначенное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, мотивируя назначение осужденному наказания, указал о совершение П. преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как оба преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Неправильное назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров ст. 69, 70 УК РФ.

1) Дело в отношении осужденного Я., который осужден приговором районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору районного суда г. Омска. Апелляционным постановлением приговор изменен. Изменена резолютивная часть приговора, исключено назначение судом окончательного наказания путем присоединения, а не сложения.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указал на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части применены положения о частичном присоединении, т.е. фактически были применены положения ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

1) Дело в отношении Ш., который приговором районного суда г. Омска признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Согласно резолютивной части приговора, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Ш. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в судебном районе г. Омска, с частичным присоединением неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с этим, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отменил условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранил Ш. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в судебном районе г. Омска, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Неверное применение ст. 72 УК РФ.

1) Приговором районного суда Омской области, С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с даты фактического задержания - 16.07.2020. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с 16.07.2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбывания наказания С. с даты фактического задержания - 16 июля 2020 года. Указано в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и разъяснения, содержащихся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Ошибки, связанные с учетом рецидива преступлений при назначении наказания.

1) С. осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ. Решением суда апелляционной инстанции приговор изменен, исключено указание о судимости по приговору от 24.11.2011 года.

На момент совершения преступления судимость по приговору от 24.11.2011 года являлась погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Изменен вид рецидива с особо опасного на опасный.

2) К. осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор изменен, исключено указание на судимости К. по приговорам от 29.05.2015 и от 02.10.2017. Исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, на применение правил ст. 68 УК РФ.

Судимости по приговорам от 29.05.2015 года и от 02.10.2017 года являются погашенными в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

3) А. осуждён приговором районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции исключено указание о наличии в действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание снижено.

Так, причиной установления рецидива преступлений послужили судимости виновного по приговорам районного суда Омской области и районного суда г. Омска.

Как следует из решений об установлении в отношении А. административного надзора фактически обе вышеуказанные судимости явились основанием для установления административного надзора, за нарушение ограничений которого виновный и осужден по настоящему уголовному делу, и, соответственно, отнесение его к субъектам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, свидетельствует о его двойном учёте судом и нарушает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Неверный учет квалифицирующего признака, влияющего на законность приговора.

1) Дело в отношении Е., который признан виновным и осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор изменен, исключено указание на наличие в действиях осужденного Е. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения Е. открытого хищения имущества потерпевшей П., после совершения в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера, без достаточных к тому оснований указал на наличие в действиях осужденного, направленных на открытое хищение имущества, квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При описании преступных действий осужденного, суд не указал в чем выразилась угроза применения к потерпевшей какого-либо насилия в целях завладения ее имуществом либо в целях преодоления сопротивления потерпевшей при завладении ее имуществом. Ранее применённое осужденным насилия было направлено на преодоление сопротивления потерпевшей при совершении им иных действий сексуального характера и составляет часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

2) Дело в отношении Р, который признан виновным и осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Приговор изменен, исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и снижено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судом не получено достаточных доказательств, подтверждающих применение осужденным в качестве оружия соответствующего предмета.

В заключение судебно-медицинского эксперта, каких-либо повреждений у потерпевшего, которые могли образоваться при использовании газового баллончика не описано. Газовый баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшему, установлен в ходе предварительного следствия не был, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

3) Уголовное дело в отношении А. Н. А. и А. А. А., осужденных приговором районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением приговор отменен. Действия А. Н. А. и А. А. А. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении А. Н. А. и А. А. А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 90 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении А. Н. А. и А. А. А. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей. Судебная коллегия отметила, что позиция защиты и осужденных в той части, что умысел на хищение возник у них, когда они уже находились в доме, не была опровергнута в судебном заседании. Более того, их позиция подтверждается объективными данными, согласно которым дверь в дом была открыта и его можно было считать заброшенным.

Назначение судом чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания.

1) Дело в отношении Л., который признан виновным и осужден приговором районного суда г. Омска за неоднократное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как было установлено судом, осужденный Л. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ввиду требований уголовного закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Л. наказания в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного Л., характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначил наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением установленных судом первой инстанции обязанностей.

2) Дело в отношении осужденного К., который осужден приговором районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением приговор изменен. Наказание усилено.

При рецидиве преступлений не может быть назначено наказание менее 1/3 срока наиболее строгого наказания, то есть суд не мог назначить менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

3) Дело в отношении С., который осужден приговором районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор изменен, наказание снижено.

Суд указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил данные положения.

4) Дело в отношении Х. и Ф., которые осуждены приговором городского суда Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Апелляционным определением приговор изменен, исключена ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд не учел конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экологии.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

1) Дело в отношении С., который приговором районного суда г. Омска признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания С. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

С. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору районного суда г. Омска, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, таким образом, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Однако суд, в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, постановил назначенное наказание осужденному, считать условным.

Оставление без внимания наличие у виновного обстоятельств, смягчающих наказание.

1) Дело в отношении Г, который осужден приговором городского суда Омской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным определением приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Г., признана беременность гражданской супруги Г. - Р., назначенное Г. наказание смягчено.

Суду первой инстанции было известно о наличии беременности гражданской супруги Г., однако в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

2) Б. осужден приговором районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор изменен, наказание снижено, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы)

3) Приговором районного суда Омской области С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением приговор изменен, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено.

Судом не учтено, что в основу приговора судом были положены признательные показания осужденного С.

Отсутствие мотивировки о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являющегося оценочным, повлекло за собой изменение состоявшихся судебных решений.

1) Ш. осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решением суда апелляционной инстанции приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Признавая отягчающим обстоятельством факт совершения Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав данный факт.

2) Ш. осужден приговором районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор суда изменен, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ш. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал должным образом принятое им решение, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к указанному выводу.

3) Дело в отношении Г., который признан виновным и осужден приговором районного суда г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Г. - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Не применение при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

1) Дело в отношении М., осужденного приговором районного суда г. Омска по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд, установив смягчающее наказание М. обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не обсудил. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

2) Дело в отношении К., который признан виновным и осужден приговором районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор изменен, указано о применении при назначении наказания К. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снижено. Фактически признав в действиях К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

3) Дело в отношении В., который приговором районного суда г. Омска признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а судом назначено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, превышающие максимально возможный срок наказания по данной статье при применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

4) Приговором районного суда Омской области М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор изменен, наказание смягчено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом указано о назначении наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей, в том числе назначение наказания согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако судом определено М. наказание выше установленного максимального предела.

Проводя анализ допущенных судьями в 2020 году нарушений при рассмотрении уголовных дел, помимо нарушений, связанных с оценкой тех или иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, необходимо выделить системные нарушения, существенно влияющие на качество выносимых приговоров, которых можно было избежать при рассмотрении уголовных дел.

В первую очередь необходимо обратить внимание на неполный учет судьями обстоятельств, смягчающих наказание, влияющих, как на вид и размер назначаемого осужденным наказания, так и на рассмотрение вопросов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Подобные нарушения допущены по ряду уголовных дел.

Кроме этого, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по ряду дел суды, признавая в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивируют наличие данного обстоятельства, отягчающего наказания. Вместе с этим, данное обстоятельство, относится к числу оценочных, что влечет за собой необходимость изложения в приговоре обоснований признания данного обстоятельства таковым.

Установлены нарушения требований ст. 72 УК РФ при исчислении сроков отбывания наказаний и зачете наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, предлагается: справку о результатах обобщения довести до сведения судей Омской области.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда