Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства, рассмотренным Волгоградским областным судом в 2019 - 2020 годах

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года проведено обобщение судебной практики по указанной категории дел.

Целью обобщения судебной практики является выявление сложностей, возникающих при их рассмотрении, анализ и предупреждение судебных ошибок. Для достижения целей названного обобщения представляется целесообразным освещение вопросов, связанных с применением норм материального закона, путем приведения примеров, отражающих типичные ситуации, встречающиеся в практике рассмотрения подобных дел.

Общие положения

В 2019 году в Волгоградский областной суд поступило 27 исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, из которых рассмотрено по существу 23 дела, в том числе 16 дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства (69,6%). Из 16 дел указанной категории по результатам рассмотрения по 11 делам исковые требования удовлетворены, по 5 делам производство прекращено.

В 2020 году в Волгоградский областной суд поступило 83 исковых заявления об оспаривании нормативных правовых актов, из которых рассмотрено по существу 39 дел, в том числе 11 дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства (28,2%). Из 11 дел указанной категории по результатам рассмотрения по 9 делам исковые требования удовлетворены, по 2 делам производство прекращено.

В 2019 году в апелляционном порядке обжаловано 13 решений (12 - оставлено без изменения, 1 - отменено в части с вынесением нового решения).

В 2020 году в апелляционном порядке обжаловано 9 решений (5 - оставлено без изменения, 1 - отменено в связи с принятием отказа истца от иска, 3 решения изменены в части указания даты, с которой нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим).

Обобщение судебной практики показало, что при разрешении споров указанной категории судьями соблюдаются требования действующего законодательства, регламентирующие порядок их рассмотрения, а также учитываются разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Разрешая вопрос о принятии административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства к производству суда, судьями учитывались как положения статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положения статей 208-210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие специальные требования, предъявляемые к содержанию искового заявления указанной категории и устанавливающие перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к такому заявлению.

В 2019 году определений об отказе в принятии исков не выносилось, 3 исковых заявления об оспаривании нормативных правовых актов анализируемой категории возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения (неуплата госпошлины, отсутствие сведений о нарушении прав истца оспариваемым нормативным правовым актом), судебные акты не обжаловались.

В 2020 году судьями возвращено 2 иска об оспаривании нормативных правовых актов в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, судебные акты не обжаловались.

Также в 2020 году судьями вынесено 2 определения об отказе в принятии исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов в связи с прекращением их действия до даты подачи иска, которые впоследствии отменены судом апелляционной инстанции с указанием о том, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации права на судебную защиту в случае, если его положения затрагивают права и законные интересы истцов.

Рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства

В 2019 - 2020 годах в рамках рассмотрения административных дел о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства оспорены следующие нормативные правовые акты органов государственной власти Волгоградской области, представительных органов муниципальных образований Волгоградской области:

- решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района";

- распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград";

- решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов";

- решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград";

- приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград";

- приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 августа 2017 года N 81-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области";

- приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 июня 2018 года N 49-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Пример N 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года N 16-АПА19-7 оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 года по административному делу N 3а-139/2019, которым частично удовлетворено исковое заявление М.С.В., признан недействующим пункт 2 приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 августа 2017 года N 81-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" со дня его принятия в той в части, в какой он применяется для целей налогообложения за 2016 год в случае увеличения кадастровой стоимости земельных участков.

27 октября 2015 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) издан приказ N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года (далее - Приказ N 46-н).

14 августа 2017 года Комитетом издан приказ N 81-н "О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ N 81-н), который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 августа 2017 года, в газете "Волгоградская правда" N 142 от 22 августа 2017 года.

М.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2 Приказа N 81-н и с учетом уточнения требований просил признать его недействующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 годы.

В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком, оспариваемый приказ, увеличивший его кадастровую стоимость с 1,00 рубля до 26 073 865, 26 рублей, согласно пункту 2 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, что, по мнению истца, ухудшает его положение как налогоплательщика.

Суд, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Приказом N 46-н кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка утверждена в размере 1,00 рубль по состоянию на 1 января 2015 года.

14 августа 2017 года Комитетом издан Приказ N 81-н, которым внесены изменения в строку "508472" приложения к Приказу N 46-н относительно размера кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, величина кадастровой стоимости увеличена с 1,00 рубля до 26 073 865,26 рублей. На основании Приказа N 81-н в Единый государственный реестр недвижимости внесено изменение в части величины кадастровой стоимости, которое явилось основанием для доначисления истцу земельного налога за 2016 год.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части приказом, поскольку затрагиваются его права и законные интересы, и на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М.С.В. вправе обратиться в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренных частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а предмет доказывания определен по правилам части 8 статьи 213 Кодекса.

В силу пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, действовавшим на момент издания оспариваемого Приказа и утратившим силу с 1 января 2019 года).

Органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (постановление Администрации Волгоградской области от 9 ноября 2009 года N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений", подпункты 1.1, 2.2, 2.8, 2.58 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка административного истца определена по результатам государственной кадастровой оценки, и ее результаты утверждены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, послужившим основанием для внесения сведений в Единый государственный кадастр недвижимости, для изменения этих сведений в связи с исправлением ошибки требуется внесение уполномоченным органом государственной власти изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, порядка опубликования и подписан уполномоченным лицом.

Проверив оспариваемую истцом норму права на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Из оспариваемого пункта 2 Приказа N 81-н следовало, что данный документ вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 года.

В силу статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения и должно осуществляться с соблюдением гарантий прав налогоплательщиков, которые регулируют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (абзац первый пункта 1).

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, несмотря на то, что они являются актами земельного законодательства, в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года, в том числе на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, действовали в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, согласно которой изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Действовавшая с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года редакция абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяла свое действие на предыдущий период - 2016 год.

Судом обращено внимание на то, что вступившим в законную силу с 1 января 2019 года подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ указанный выше абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в числе других признан утратившим силу.

В действовавшей на дату рассмотрения дела редакции Налогового кодекса Российской Федерации пункт 1.1 статьи 391 гласил, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац 3).

Однако указанные в пункте 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации положения в части установления порядка применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, при перерасчете оценщиком кадастровой стоимости в порядке исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 1-К/2015 от 25 июня 2015 года по обращению заказчика земельный участок административного истца отнесен к 5 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в соответствии с пунктом 1.2.5 Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39. Письмо руководителя АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" об исправлении ошибок в расчете кадастровой стоимости с прилагаемыми расчетами явилось основанием для издания Приказа N 81-н.

Согласно сообщению ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 4 сентября 2018 года, копии налогового уведомления от 11 декабря 2019 года перерасчет налога за земельный участок в сторону увеличения произведен за 2016 год на основании кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом N 81-н, за 2017 год - на основании величины кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда в размере его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции указано, что поскольку Приказ N 81-н применяется, в том числе для целей налогообложения, то порядок его введения в действие для указанных целей должен соответствовать порядку, предусмотренному статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что пункт 2 Приказа N 81-н противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма подлежит признанию не действующей в той части, в какой она применяется для целей налогообложения за 2016 год в случае увеличения кадастровой стоимости земельных участков.

В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано на том основании, что с 1 января 2017 года налоговой базой в отношении принадлежащего истцу земельного участка является величина кадастровой стоимости, установленная указанным выше решением суда от 22 мая 2018 года, для целей налогообложения за 2017 год измененная Приказом N 81-н величина кадастровой стоимости не применялась, и в этой части прав административного истца оспариваемая норма не нарушала.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежала признанию не действующей, суд учел, что административный истец являлся плательщиком земельного налога на имущество физических лиц за 2016 год, и признание оспариваемой нормы недействующей с момента вынесения судебного акта не достигло бы цели восстановления нарушенных прав и законных интересов М.С.В., в связи с чем признал пункт 2 Приказа N 81-н недействующим со дня его принятия.

Принимая во внимание изложенное выше, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о вынесении обжалуемого судебного решения с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Пример N 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года N 66а-1332/2020 изменено в части даты, с которой подлежит признанию недействующим нормативный правовой акт, решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2020 года по административному делу N 3а-334/2020, признано не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных для размещения автомоек, в размере 1,50.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2017 года N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Решение N 79/2438) утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, согласно приложению 1 (пункт 1).

Пунктом 8.5 приложения 1 для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, значение коэффициента дифференциации по Ворошиловскому району г. Волгограда определено в размере 1,50.

Приложение 1 к оспариваемому решению действовало в период времени с 6 августа 2013 года по 22 апреля 2017 года в редакции решений Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года N 14/476, от 15 декабря 2015 года N 37/1155, от 23 декабря 2016 года N 52/1506 и утратило силу 22 апреля 2017 года на основании решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1623.

Оспариваемое Решение N 79/2438 опубликовано в установленном порядке в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" 6 августа 2013 года N 82.

ООО "Аквалэнд" (далее - Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим пункта 8.5 приложения 1 к Решению 79/2438 как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", имеющему большую юридическую силу.

В обоснование требований истец, являющийся арендатором спорного земельного участка, указал, что арендная плата за земельный участок, рассчитывалась по формуле, составной частью которого являлось значение спорного коэффициента, который экономически не обоснован. Отмечено, что принятие оспариваемого в части нормативного правового акта повлекло для административного истца существенное увеличение арендной платы за земельный участок.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Решение N 79/2438 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, подписано в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 29 Устава города-героя Волгограда главой Волгограда, официально опубликовано в печатном издании "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" и по основаниям нарушения процедуры принятия не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое в части приложение 1 к Решению 79/2438 применено в отношении ООО "Аквалэнд" и затрагивало права административного истца на дату рассмотрения дела.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 1.6 поименованного выше постановления (в редакции на 28 декабря 2015 года) размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Материалами дела подтверждено, что административный истец в период с 2003 года по 28 апреля 2019 года являлся арендатором спорного земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, на момент разрешения спора в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело по иску администрации Волгограда о взыскании с ООО "Аквалэнд" арендной платы за пользование указанным земельным участком, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на наличие у административного истца права на обращение с исковым заявлением об оспаривании Решения N 79/2438.

По итогам анализа пункта 8.5 приложения 1 к Решению N 79/2438 суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В связи с тем, что арендуемый Обществом земельный участок находился в муниципальной собственности, расчет арендной платы должен был производиться исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлено экономическое обоснование размера спорного коэффициента с учетом доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о соблюдении принципа экономической обоснованности со ссылкой на то, что размер арендной платы рассчитывался от кадастровой стоимости земельного участка, при установлении которой проводится многофакторный анализ доходности земельного участка, отклонен судом первой инстанции, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка согласно формуле, содержащейся в пункте 2.1.1 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, является составляющей расчета величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кпд), значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без учета сведений, отражающих доходность земельных участков, а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ их оценочных характеристик.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела согласился с выводом суда первом инстанции об обоснованности заявленных требований.

Определяя момент, с которого следует признать недействующим нормативный правовой акт, суд первой инстанции указал период времени с 1 ноября 2016 года по 22 апреля 2017 года.

Однако в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции указала, что, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим в оспариваемой части с даты его принятия и внесла соответствующие изменения в названный выше судебный акт.

В анализируемый период основаниями для прекращения производства по делам указанной категории на основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились следующие обстоятельства: наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, отсутствие доказательств того, что истец может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (дела NN 3а-6/2019, 3а-12/2019, 3а-129/2019, 3а-132/2019, 3а-142/2019, 3а-184/2020, 3а-430/2020).

Все изученные дела рассмотрены Волгоградским областным судом в установленные законом сроки.

Выводы

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел судьи Волгоградского областного суда верно определяли круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверки и установлению по делу; правильно применяли законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; все имеющиеся в материалах дела доказательства оценивались с соблюдением требований процессуального закона.

Вместе с тем при рассмотрении конкретных дел следует выяснять в полной мере содержание нормативных правовых актов, регламентов, положений, определяющих порядок деятельности принимающих их органов, правовые и фактические основания для принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Анализ сведений, приведенных в обобщении, позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения единообразного применения при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельного законодательства Волгоградскому областному суду следует и в дальнейшем полно и всесторонне исследовать обстоятельства, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом специфичности правовых отношений в области земельного законодательства при необходимости следует обсуждать вопрос о назначении соответствующих судебных экспертиз, привлекать к участию при рассмотрении дел названной категории специалистов.

Кроме того, выяснять обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, а также определять характер спорного правоотношения и подлежащего применению закона при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ

Систематически планово изучать судебную практику Третьего апелляционного и Четвертого кассационного судов общей юрисдикции, а также Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда