Обобщение по результатам изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, рассмотренным судьями районных (городских) судов Волгоградской области во 2 полугодии 2020 г.

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных по чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за 2 полугодие 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона регламентируют ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за 2 полугодие 2020 г. в Волгоградский областной суд поступило 153 дела об административных правонарушениях, из которых:

- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 1 дело об административном правонарушении;

- по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 152 дела об административном правонарушении.

Из содержания поступивших на обобщение дел следует, что во 2 полугодии 2020 г. судьями районных и городских судов г. Волгограда и Волгоградской области с назначением административного наказания было рассмотрено по чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 152 дела.

Производство по 1 делу судьей районного суда было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Во 2 полугодии 2020 г. в Волгоградский областной суд обжаловано 14 постановлений, вынесенных судьями районных и городских судов г. Волгограда и Волгоградской области, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которых оставлено без изменения 6 дел; изменено в части исключения назначенного дополнительного административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы РФ 2 дела; изменено в части назначенного дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ на контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ 4 дела; отменено с направлением на новое рассмотрение 1 дело.

По 1 делу производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

Изучение дел данной категории, рассмотренных судьями районных (городских) судов Волгоградской области во 2 полугодии 2020 г., показывает, что при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьи в большинстве случаев правильно применяют закон, нормы международного права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивируют свои выводы при вынесении постановлений.

Вместе с тем анализ представленных на обобщение дел показывает, что в ходе рассмотрения дел данной категории имеет место ряд недостатков, явившихся причиной отмены судебных постановлений, а также нарушающих принцип единства судебной практики при назначении наказаний за административное правонарушение в области миграционного законодательства.

1. Выполнение судьями требований по подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также положений ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

При подготовке дела об административном правонарушении, совершенном иностранным гражданином (лицом без гражданства), к рассмотрению судьям необходимо обращать внимание на соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также на правильность составления самого протокола об административном правонарушении и полноту представленных материалов.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как показывает проведенное обобщение поступивших на изучение материалов, в связи с несоблюдением установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении и оформлению других материалов в целом по области, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, во 2 полугодии 2020 г. были возвращены для устранения недостатков 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.) (ред. от 4 июня 2014 г.), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В целом судьями районных (городских) судов поступившие для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях возвращались обоснованно, в связи с недоставлением в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при выявлении отсутствия в протоколах об административных правонарушениях существенных недостатков, на которые прямо обращает внимание в своих разъяснениях Верховный Суд РФ.

Вместе с тем обращают на себя внимание определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях, вынесенные судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Так, в определении N 3961/20 от 11 сентября 2020 г. одним из оснований для возврата протокола об административном правонарушении послужило отсутствие в поступившем административном материале сведений о реквизитах для перечисления назначенного иностранному гражданину по итогам рассмотрения дела штрафа. В другом определении N 4635/20 от 22 октября 2020 г. в качестве основания для возвращения протокола и административного материала судьей указано то обстоятельство, что при получении объяснений иностранный гражданин сослался на факт совместного проживания с сожительницей, однако административным органом данная сожительница опрошена не была и не выяснено наличие у нее совместных с иностранным гражданином детей.

Данные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и поступивших вместе с ним материалов не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства могут быть восполнены судьей при рассмотрении дела по существу и не являются препятствием для принятия дела к производству.

Кроме того, судьям следует учесть, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.) высказал правовую позицию, в соответствии с которой такая информация как уникальный идентификатор начисления штрафов на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, ее отсутствие в протоколе об административном правонарушении, и других материалах дела не является основанием для их возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 г., (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2005 г.).

Между тем изучение представленных дел показывает, что данные недостатки протокола не всегда учитываются и судьи районных (городских) судов принимают такие дела к своему производству, тогда как административный материал следовало возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Так, например, по делам, находящимся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дела N 5-1574/20, 5-1157/20, 5-1920/20), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, иностранному гражданину (лицу без гражданства) был предоставлен переводчик и в протоколе имеется запись о его переводе, однако текст перевода в поступивших в суд административных материалах отсутствует.

Указанные протоколы об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьями возвращены не были, приняты к производству и рассмотрены по существу с вынесением постановлений по делу.

Аналогичным образом были приняты к производству и рассмотрены административные материалы судьями Городищенского районного суда Волгоградской области (дела N 5-706/20, N 5-707/20, N 5-708/20) и Центрального районного суда г. Волгограда (дело N 5-1666/20)

Кроме того, по делу N 5-1574/20 судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в поступившем материале об административном правонарушении права переводчику разъяснялись должностным лицом в соответствии со ст. 59 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного перевода по делу об административном правонарушении.

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, рассмотренных во 2 полугодии 2020 г., показывает, что судьи районных (городских) судов не всегда учитывают, что в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено в отношении лица, личность которого не установлена.

Согласно ст. 10 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. В их числе: дипломатический паспорт, служебный паспорт, консульский паспорт, свидетельство на возвращение, свидетельство моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее), летное свидетельство члена экипажа воздушного судна.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В силу ст. 10.1 Закона N 115-ФЗ установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.

В целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции вправе:

1) требовать от иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации, необходимой для установления его личности;

2) проводить соответствующие проверки, опрашивать лиц, указанных иностранным гражданином в качестве свидетелей, по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина, а также проводить его опознание по свидетельским показаниям;

3) использовать сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета;

4) использовать дактилоскопическую информацию, полученную при проведении государственной дактилоскопической регистрации.

Если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранного гражданина, указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа. Подлинники документов, представленных иностранным гражданином в целях проведения процедуры установления личности, возвращаются иностранному гражданину. Копия заключения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об установлении личности иностранного гражданина вручается данному иностранному гражданину по его просьбе.

Формы бланков заключения об установлении личности иностранного гражданина утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Данные нормы Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" означают, что в случае задержания органами полиции не имеющего документов удостоверяющих его личность иностранного гражданина (лица без гражданства) за нарушение миграционного законодательства, до его привлечения к административной ответственности административный орган обязан установить его личность, составив соответствующее заключение, которое вместе с административными материалами и протоколом об административном правонарушении направляется в суд.

Так, по делу N 5-1410/20 судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области было принят к производству и рассмотрен материал в отношении гр. Республики Молдова Б. Из материалов дела следует, что паспорт иностранного гражданина просрочен и недействителен с 2018 г., миграционным органом в установленном законом порядке заключение об установлении личности составлено не было. Однако судьей при подготовке дела к рассмотрению данные обстоятельства были оставлены без внимания, протокол об административном правонарушении должностному лицу возвращен не был и дело было рассмотрено по существу.

Аналогичным образом судьей того же суда рассмотрено дело N 5-1459/20 в отношении гр. Республики Молдова П., документы удостоверяющие личность которого были утрачены, заключение об установлении личности иностранного гражданина в поступившем из административного органа материале отсутствовало, что явно препятствовало рассмотрению дела, однако судьей дело было принято к своему производству и рассмотрено по существу.

По делу N 5-973/20 судьей Кировского районного суда г. Волгограда был принят к производству материал в отношении гр. Республики Казахстана Б. Из поступивших в суд материалов следовало, что иностранным гражданином утрачены документы, удостоверяющие личность. В деле имелась анкета миграционного органа и заключение об установлении личности данного лица, однако заключение по существу не содержало достаточных данных, позволяющих в соответствии со ст. 10.1 Закона N 115-ФЗ достоверно установить личность иностранного гражданина. Более того, ни заключение, ни анкета не содержали фотографии иностранного гражданина, что явно указывало на то, что административным органом его личность однозначно установлена не была. Однако судья не возвратил протокол об административном правонарушении и материал в административный орган.

Подобные нарушения допускались судьями: Ленинского районного суда Волгоградской области (дела N 5-350/20, 5-552/20); Центрального районного суда г. Волгограда (дела N 5-1749/20, 1572/20); Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело N 2356/20), Михайловского районного суда Волгоградской области (дело N 5-1271/20); Волжского городского суда Волгоградской области (дела N 5-4157/20, 5-3974/20); Николаевского районного суда Волгоградской области (дела N 5-589/20, 5-353/20, N 5-394/20, 5-593/20).

2. Выполнение судьями районных (городских) судов требований ст. 29.7 КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются иностранные граждане и лица без гражданства.

Рассмотрение дел об административном правонарушении производится в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, в частности: судьей объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; в установленных указанной статьей случаях выносится определение об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В Определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Изучение дел показало, что судьями районных (городских) судов не во всех случаях указанные требования закона выполняются.

Так, по делу N 5-1271/20 судья Михайловского районного суда Волгоградской области, приняв к своему производству возвращенное на новое рассмотрение Волгоградским областным судом дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Республики Узбекистан Ю., в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела и вынесла итоговое постановление по делу без участия иностранного гражданина.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку субъектами дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено выдворение, являются иностранные граждане и лица без гражданства, то в силу положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ таким лицам, а также иным лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом важное значение имеет разъяснение судьей иностранному гражданину его процессуальных прав и обязанностей и отдельное выяснение нуждаемости иностранного гражданина в переводчике.

Изучение поступивших на обобщение дел показывает, что данные процессуальные требования отдельными судьями не всегда выполняются.

В некоторых делах об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо письменные сведения, подтверждающие факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ (Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по делам N 5-737/20, 5-555/20; Дзержинский районный суд г. Волгограда по делам N 5-3214/20, 3138/20, 3119/20, 3085/20, 5-1862/20; Михайловский районный суд Волгоградской области по делам N 5-1229/20, 5-1271/20; Кумылженский районный суд Волгоградской области по делам N 5-107/20, 5-108/20, 5-109/20, 5-183/20).

В связи с необеспечением судом права иностранному гражданину выступать в судебном заседании на родном языке, ограничением права пользоваться услугами переводчика, во 2 полугодии 2020 г. была подана в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений, 1 жалоба по делу N 5-1271/20 на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2020 г. Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2020 г. указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

3. Вынесение судьями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Данные требования закона не всегда учитываются судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с выдворением иностранных граждан за пределы РФ.

Так, в Светлоярском районном суде Волгоградской области выносимые судебные акты по делам: N 5-593/20, 5-485/20, 5-555/20, 5-556/20, 5-508/20, 5-509/20, 5-516/20, 5-517/20, 5-482/20, не содержат ссылок на основные положения миграционного законодательство, которое было нарушено выдворяемым лицом, нормы международного права. Выносимые по данной категории постановления по своему объему составляют не более двух страниц текста.

Аналогичным образом выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьей Кировского районного суда г. Волгограда (дела N 5-1179/20, 5-1177/20, 5-894/20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 12 декабря 2013 г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 19 декабря 2013 г"

Практика рассмотрения дел, возбужденных по чч. 1, 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, показывает, что не все судьи районных судов руководствуются указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было принято к производству дело N 5-2360/20 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Республики Азербайджан Ф. При этом из поступившего административного материала усматривалось, что ранее постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 г., вступившего в законную силу 9 июля 2019 г., было назначено административное наказание в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановлением от 30 ноября 2020 г. иностранному гражданину было вновь назначено административное наказание в виде выдворения, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При таком положении, действия Ф., ранее уклонившегося от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, подпадали под действие ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, следовательно, административный орган, задержавший Ф., должен был квалифицировать его действия именно по данной статье КоАП РФ и судье следовало учесть данное обстоятельство при окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в п. 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17 сентября 2008 г.).

Изучение дел об административных правонарушениях, поступивших на обобщение показывает, что вышеприведенными разъяснениями руководствуются не все судьи районных и городских судов Волгоградской области.

Так, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 5-2757/20 выносит постановление от 22 октября 2020 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении К., в соответствии с которым назначает ему наказание в виде штрафа без административного выдворения. При этом в мотивировочной части постановления указывает на то, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа с административным выдворением. Вместе с тем мотивировочная часть данного постановления не содержит каких - либо ссылок на нормы международного права, российского миграционного законодательства, и на выявленные в ходе рассмотрения дела существенные обстоятельства, позволяющие не применять к иностранному гражданину дополнительное наказание в виде выдворения. В качестве основания для исключения данного вида дополнительного наказания судьей указаны только "личные данные правонарушителя".

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области по делам (N 5-394/20, 5-414/20, 5-500/20) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынес постановления, в соответствии с которыми иностранные граждане были освобождены от дополнительного наказания в виде выдворения, на том основании, что их выдворение будет нецелесообразным, поскольку это противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав и свобод и будет означать вмешательство и нарушение права семейной жизни. Между тем в постановлениях не приведено каких - либо доказательств, исследованных в порядке главы 26 КоАП РФ и подтверждающих данные доводы. Аналогичные нарушения допущены судьей того же суда по делу N 5-353/20.

По делу N 5-482/20 11 ноября 2020 г. судьей Ленинского районного суда Волгоградской области в отношении гр. Республики Узбекистан З. было вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что он не подлежит административному выдворению, поскольку проживает в гражданском браке с гражданкой РФ М. Между тем материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства лица, привлекаемого к административной ответственности, с гражданкой РФ М. Наличие устойчивых семейных связей между данными лицами ничем не подтверждено. Сама М. в суде первой инстанции для установления данных обстоятельств в качестве свидетеля не допрашивалась. Аналогичные нарушения допущены судьей того же суда по делу N 5-350/20.

При вынесении 26 ноября 2020 г. постановления по делу N 5-1113/20 в отношении гр. Республики Таджикистан С. судья Кировского районного суда г. Волгограда, освобождая иностранного гражданина от дополнительного наказания в виде выдворения, сослалась на наличие у него на территории РФ членов семьи, однако каких - либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не привела. Каких - либо ссылок на Конституцию РФ, нормы международного права, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, на основании которых можно сделать заключение о невозможности выдворения, в данном конкретном случае постановление не содержит.

Подобные нарушения допущены судьями: Центрального районного суда г. Волгограда (дело N 5-1189/20), Урюпинского городского суда Волгоградской области (дело N 5-1410/20).

В практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, напротив имелись случаи вынесения постановлений с назначением дополнительного наказания в виде выдворения иностранным гражданам, без учета обстоятельств, явно препятствующих назначению такого вида наказания.

Так, по делу N 2483/20 судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 28 сентября 2020 г. было вынесено постановление о привлечении лица без гражданства П. к административной ответственности по ст. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем, как следует из материалов дела П., его родители и брат являются по национальности русскими. Совместно с родителями он приехал в Россию из Республики Узбекистан в возрасте 7 лет. П. имеет на территории РФ устойчивые семейные связи, поскольку его родной брат гражданин России, мать оформляет гражданство. П. совместно проживает с гражданкой России, собирается заключить с ней брак и официально легализоваться на территории РФ. Однако данные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания, и П. был фактически принудительно выдворен с территории РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1.1 ст. 18.8"

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 г. указанное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда было изменено и из резолютивной части постановления было исключено указание на назначение П. дополнительного наказания в виде выдворения.

Среди вынесенных во 2 полугодии 2020 г. судебных актов по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ обращает на себя внимание постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 г. по делу N 5-1271/20

Ранее решением судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2020 г. было отменено и возвращено на новое рассмотрение постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2020 г. по делу N 5-1271/20. Основаниями для возвращения дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушения в отношении гр. Республики Узбекистан Ю., должностным лицом ему не был предоставлен переводчик и не установлена его личность, что было оставлено без внимания судьей районного суда. Судья не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков и принял дело к своему производству. Вынес итоговое постановление по делу, также не предоставив переводчика Ю., не разъяснив права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и не установив его личность, при отсутствии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность.

При новом рассмотрении данного дела суд, не обеспечив надлежащим образом явку Ю. в судебное заседание, вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Такими обстоятельствами, по мнению судьи районного суда, являлись непредоставление должностным лицом иностранному гражданину Ю. переводчика и неустановление органами полиции его личности, что влечет ничтожность протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Однако из правого смысла п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что обстоятельства, влекущие освобождение лица от административной ответственности, должны быть прямо перечислены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким обстоятельствам, например, относятся случаи, когда лицо, совершившее административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ), либо лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение (примечание к ст. 6.8 КоАП РФ) и т.п.

4. Практика назначения различных видов наказания судьями районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкции чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предполагают назначение судьями административного выдворения за пределы РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации судьям надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Изучение поступивших на изучение в областной суд дел данной категории показывает, что вышеперечисленные положения закона не всегда соблюдаются судьями районных (городских) судов.

Так, по делу N 5-1488/20 судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 9 июля 2020 г. было вынесено постановление в отношении гр. Республики Азербайджан А. с назначением ему дополнительного административного наказания в виде выдворения. При этом в резолютивной части постановления судьей указано, что А. назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Назначенный вид наказания не соответствует положениям ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ. Кроме того, указание на контролируемое перемещение лица за территорию РФ, осложняет исполнение наказания, поскольку из резолютивной части постановления непонятно, какой именно вид наказания был назначен, принудительное выдворение либо контролируемый самостоятельный выезд иностранного гражданина из Российской Федерации, имея в виду, что согласно ст. 32.10 КоАП РФ исполнение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации осуществляется Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом, за счет средств федерального бюджета, а наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежит исполнению самим выдворяемым лицом, которое в течение пяти дней после вступления соответствующего постановления в силу обязано выехать из Российской Федерации за свой счет и контроль за исполнением указанного постановления осуществляет миграционные органы МВД РФ.

По делу N 5-2483/20 судьей того же суда было назначено не соответствующее положениям ч. 4 ст. 3.19 КоАП РФ административное наказание в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 4 ст. 3.10"

Судьей Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 5-1216/20 постановлением от 5 декабря 2020 г. было назначено административное наказание в виде выдворения - "в форме самостоятельного контролируемого выдворения", которое по своему смыслу, фактически искажает добровольный порядок исполнения наказания иностранным гражданином в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Аналогичное нарушение допущено в постановлении судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 г. по делу N 5-518/20.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающих назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения иностранных граждан (лиц без гражданства), во 2 полугодии 2020 г. осложнялась проводимыми на государственном уровне мероприятиями по предупреждению дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на всей территории Российской Федерации, не только среди граждан РФ, но и среди находящихся на территории России иностранных граждан (лиц без гражданства). Издаваемые федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации нормативные правовые акты, касающиеся мероприятий по ограничению распространения пандемии на территории Российской Федерации, существенно повлияли на вопросы применения дополнительного административного наказания в виде выдворения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Между тем судьями районных (городских) судов области не всегда правильно учитывались особенности назначения дополнительного наказания в виде выдворения иностранных граждан (лиц без гражданства) в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обращают на себя внимание постановления, вынесенные судьями Светлоярского районного суда Волгоградской области (дела N 5-496/20, 5-490/20, 5-422/20, 5-423/20, 5-461/20, 5-481/20, 5-482/20, 5-483/20) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Освобождая иностранных граждан от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в своих постановлениях указанные судьи ссылались на положения ФЗ "О Государственной границе Российской Федерации", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которыми в настоящее время, якобы запрещено выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19). При этом приводимые в мотивировочной части постановлений положения федеральных законов не содержат ссылок на конкретные статьи Закона, в обоснование выводов сделанных судьями.

Приведенные федеральные законы не содержат подобных норм, запрещающих административное выдворение иностранных граждан (лиц без гражданства), сделанные на их положения ссылки в постановлениях судей районного суда являются надуманными и необоснованными.

При принятии вышеуказанных судебных актов судьями Светлоярского районного суда Волгоградской области не было учтено, что в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был издан Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Именно данный нормативный правовой акт с учетом периодически вносимых в него дополнений и изменений регулировал с момента его принятия вопросы правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку внес ряд ограничений по применению административного наказания в виде выдворения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях (чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ), за которые предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде выдворения показывает, что ряд судей области не всегда учитывали вносимые в приведенный выше нормативный правовой акт изменения, связанные с правовым положением иностранных граждан (лиц без гражданства), иногда попросту игнорировали его требования.

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ N 274 от 18 апреля 2020 г. в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не должны были приниматься решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

На основании Указа Президента РФ N 392 от 15 июня 2020 г. в Указ N 274 от 18 апреля 2020 г. были внесены изменения и срок ограничения по административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства был продлен до 15 сентября 2020 г.

Приведенные положения Указа Президента РФ означали, что судьям районных (городских) судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не следовало назначать дополнительные наказания в виде любых видов выдворения по крайней мере до 15 сентября 2020 г.

Между тем судьями были применены в отношении иностранных граждан административные наказания в виде выдворения (постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля и 18 августа 2020 г. по делам N 5-1488/20, 5-2021/20; постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 г. по делу N 5-1027/20; постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа и 1 сентября 2020 г. по делам N 5-1437/20, N 5-1572/20; постановление Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 г. по делу N 5-319/20.

В соответствии с Указом Президента РФ N 580 от 23 сентября 2020 г. в Указ N 274 от 18 апреля 2020 г. были внесены изменения и пп. б п. 2 Указа был изложен в следующей редакции: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Действие данных ограничительных мер, согласно п. 1 Указа Президента РФ N 580 были продлены до 15 декабря 2020 г.

Вновь принятые изменения в Указ Президента РФ N 274 фактически означали, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть применено административное наказание в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, что в тоже время не исключало возможность назначения административного наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 г. по делу N 5-1749/20 иностранному гражданину А. было назначено административное наказание в виде принудительного выдворения.

Аналогичные нарушения допущены судьями: Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 5-555/20, постановление от 18 сентября 2020 г.; Волжского городского суда Волгоградской области по делам N 5-4157/20, 5-5791/20, постановления от 23 сентября 2020 г. и 19 декабря 2020 г.; Ворошиловского районного суда г. Волгограда делам N 5-2268/20, 5-2356/20, 5-2270/20, постановления от 15 октября 2020 г., 21 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г.; Светлоярского районного суда Волгоградской области по дело N 5-462/2020, постановление от 19 октября 2020 г.; Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу N 5-184/20 и 5-183/20, постановления от 23 ноября 2020 г.), Тракторозаводского районного суда по делу N 5-1966/20, постановление от 21 ноября 2020 г.

В связи с вышеизложенным Волгоградским областным судом также были изменены: постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 г. (дело N 5-487/20, решение судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2020 г.), постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г. (дело N 5-462/20, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 г.), постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 г. (дело N 5-1916/20, решение судьи Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 г.), постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2020 г. (дело N 5-1271/20, решение судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2020 г.), постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2020 г. (дело N 5-5791/20, решение судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2020 г.).

Кроме того, судья Городищенского районного суда Волгоградской области при вынесении постановления от 19 ноября 2020 г. по делу N 5-707/20 в отношении иностранного гражданина С. назначила ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и освободила от дополнительного наказания в виде выдворения, мотивируя этот тем, что в соответствии с Указом Президента РФ N 274 с 15 июня по 15 декабря 2020 г. административное наказание в виде выдворения не может быть назначено. Однако с 15 сентября 2020 г. не допускалась только принудительное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства и судьи были вправе назначать наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Аналогичные нарушения допущены судьями: Клетского районного суда Волгоградской области (дело N 5-238/20, постановление от 19 ноября 2020 г.), Ленинского районного суда Волгоградской области (дело N 5-482/20, постановление от 11 ноября 2020 г.), Николаевского районного суда Волгоградской области (дело N 5-593/20, постановление от 16 октября 2020 г.), Советского районного суда г. Волгограда (дело N 5-1686/20, постановление от 19 октября 2020 г.; дело N 5-1872/20, постановление от 12 ноября 2020 г.; дело N 5-1930/20, постановление от 18 ноября 2020 г.), Иловлинского районного суда Волгоградской области (дело N 5-353/20, постановление от 23 октября 2020 г.).

5. Выполнение судьями требований главы 32 КоАП РФ по обращению к исполнению постановления об административном правонарушении

Согласно ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, постановление исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Контроль за исполнением постановления в данном случае осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По результатам изученных дел, представленных на обобщение, следует признать, что указанные требования закона в полной мере исполняются судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкиной Е.И. и судьей Волжского городского суда Волгоградской области Винецкой Н.Г., в делах которых соблюден весь алгоритм действий по исполнению вынесенного постановления, как в части штрафа, так и в части выдворения, истребованы необходимые сведения из органов осуществляющих исполнение данных видов наказания и получены соответствующие документы об исполнении постановления, либо о невозможности его дальнейшего исполнения.

Одним из наиболее часто встречающихся недостатков при изучении представленных дел являются процедура обращения к исполнению вынесенных судьями постановлений. К числу таких недостатков относится, прежде всего, отсутствие в материалах дела сведений о направлении вступивших в законную силу постановлений об административном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Так, судьями Михайловского районного суда Волгоградской области копии постановлений с назначением административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции направляются, однако в сопроводительном письме не указывается, что направляются судебные акты для исполнения (дела N 5-1284/2020, 5-932/2020, 5-1216/2020).

Анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что копии постановлений с назначением административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направляются судьями следующих судов: Кировского районного суда г. Волгограда (дела N 5-973/2020, 5-1077/2020, 5-1179/2020, 5-746/2020), Котельниковского районного суда Волгоградской области (дело N 5-567/2020); Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дело N 5-2032/2020).

Изученные материалы дел Светлоярского районного суда Волгоградской области содержат идентичные нарушения, в Федеральную службу судебных приставов, а также в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, копии вынесенных постановлений о назначении административного наказания для исполнения не направляются. При этом всеми указанными судьями, направляются в отдел полиции запросы о предоставлении сведений об исполнении постановлений, несмотря на то, что указанный орган исполнением постановлений не занимается (дела N 5-593/2020, 517/2020, 5-509/2020, 5-508/2020, 5-462/2020, 5-481/20, 5-485/2020).

При изучении представленных на обобщение дел были также выявлены нарушения в части неисполнения административного наказания в виде штрафа, поскольку копия судебного постановления в службу судебных приставов не направлялась. Подобные случаи допускались судьями: Дзержинского районного суда г. Волгограда (дела N 5-3214/2020, 5-3119/20); Кировского районного суда г. Волгограда (дело N 5-1113/20), судьей Волжского городского суда Волгоградской области (дело N 5-5791/2020).

В ряде представленных на обобщение дел отсутствуют сопроводительные письма о направлении вступивших в законную силу постановлений суда для исполнения. Данные недостатки выявлены в делах Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (дело N 5-737/2020); Калачевского районного суда Волгоградской области (дело N 5-876/2020); Красноармейский районный суд г. Волгограда (дело N 5-2426/2020); Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (дело N 5-2452/2020); Краснослободского районного суда Волгоградской области (дела N 5-184/2020, 5-183/2020).

Имеют место случаи ненаправления на исполнение судебных актов после их обжалования в суд вышестоящей инстанции. Так, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 5-5791/2020 было изменено судьей Волгоградского областного суда с заменой назначенного дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы РФ на контролируемый самостоятельный выезд с территории РФ. После того, как дело об административном правонарушении после обжалования поступило в городской суд, копии постановления судьи городского суда, а также решения судьи областного суда не были направлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения основного административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, решением судьи Волгоградского областного суда было изменено постановление Красноармейского районного суд г. Волгограда по делу N 5-1916/20 в части назначенного дополнительного административного наказания с заменой принудительного выдворения за пределы РФ на контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ. После того, как дело об административном правонарушении после обжалования поступило в районный суд, копия постановления судьи районного суда была направлена только в Федеральную службу судебных приставов для исполнения основного административного наказания в виде штрафа. При этом для исполнения дополнительного административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, копии судебных актов для исполнения в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялись.

Аналогичные нарушения допущены судьями: Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 5-555/20; Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу N 5-567/2020.

В материалах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Центрального районного суда г. Волгограда имеются сопроводительные письма о направлении вступившего в законную силу постановления судьи для исполнения, однако данные сопроводительные письма не имеют исходящего номера и даты их отправления.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем материалы представленных на обобщение в областной суд дел об административных правонарушениях нередко содержат лишь сведения о единственном направлении судьями районных (городских) судов в административный орган постановления о назначении административного наказания для исполнения. При этом, несмотря на то, что какой-либо информации, указывающей на то, что меры для обращения постановления об административном наказании к исполнению в последующем предпринимались, дело не содержит, повторно постановление о назначении административного наказания для исполнения в соответствующий административный орган не направляется следующими судьями: Кумылженского районного суда Волгоградской области (дела N 5-107/2020, 5-109/2020); Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (дело N 5-1406/2020); Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дело N 5-1966/2020).

В соответствии с п. 9.4.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, основаниями для оформления и сдачи в архив дел об административных правонарушениях являются обращение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении или вступление в законную силу постановления о прекращении производства по делу.

Однако имеют место случаи списания в архив дел, по которым отсутствуют сведения о направлении постановления для исполнения.

Так, в делах отсутствуют сведения об исполнении постановления судьи районного суда, однако дело списано в архив (Котельниковский районный суд Волгоградской области по делу N 5-487/2020; Среднеахтубинскимй районный суд Волгоградской области дела N 5-737/2020, 5-555/2020; Светлоярский районный суд Волгоградской области дела N 5-523/2020, 5-521/2020, 5-522/2020, 5-593/2020, 5-556/2020, 5-520/2020, 5-458/2020, 5-462/2020, 5-516/2020).

Основаниями для оформления и сдачи в архив дел об административных правонарушениях являются:

- обращение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении;

- вступление в законную силу постановления о прекращении производства по делу.

Дело передается в архив после проверки соблюдения перечисленных условий с резолюцией председателя суда или судьи.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть списано в архив только в соответствии с имеющимися сведениями об его исполнении.

Вместе с тем исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении может быть прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 31.9.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "2 ст. 31.9"

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановлением от 7 октября 2020 г. было прекращено исполнение административного наказания, назначенного постановлением от 6 июня 2015 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ш.

Между тем, сделав вывод о необходимости удовлетворения поданного защитником Ш. заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, судья районного суда рассмотрела данное заявление в рамках отдельного делопроизводства за N 15-19/20, тогда как подобные заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в рамках рассмотренного ранее дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам

Волгоградского областного суда