Обобщение судебной практики рассмотрения районными судами г. Волгограда, районными и городскими судами Волгоградской области споров об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно плану работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области дел по спорам об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданским делам, рассмотренным в 2020 году.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории дел, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории, определение направления совершенствования законодательства, регламентирующего данную сферу правоотношений.

В ходе обобщения были изучены дела, рассмотренные судами г. Волгограда и Волгоградской области с участием банков, физических и юридических лиц по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, автокредитования, договоров купли-продажи.

Для проведения обобщения районными (городскими) судами представлено 547 гражданских дел.

При этом из представленных гражданских дел:

без рассмотрения оставлено 10 исковых заявлений;

производство прекращено по 41 делу, в том числе в связи с отказом от исковых требований и принятии отказа судом; заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом;

по 466 делам исковые требования удовлетворены;

по 30 делам в удовлетворении исковых требований было отказано.

В порядке заочного производства было рассмотрено 56 дел.

Как показало изучение гражданских дел, из указанного количества гражданских дел обжаловалось в апелляционном порядке 73 решения, из которых:

68 решений оставлены без изменения, с отменой или изменением решений в части неосновных требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества;

5 решений отменены, в том числе на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - в связи с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением соответчиков;

По 1 делу производство прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ - в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судебной коллегией.

При этом ранее по запросу Верховного Суда Российской Федерации проводилось обобщение судебной практики применения судами при рассмотрении гражданских дел положений § 3 "Залог" ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в 2017 - 2019 гг.

За указанный период судами было рассмотрено 1 851 дело:

в 2017 году - 622 дела,

в 2018 году - 675 дел,

в 2019 году - 554 дела.

Приведенные данные указывают на то, что споры по залоговым обязательствам сторон занимают особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время.

На протяжении последних лет внимание к институту залога, залога недвижимости (ипотеки) стремительно возрастает как со стороны государства, так и со стороны граждан.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого заложенное имущество выступает обеспечением долга и за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств.

Подсудность споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые заявления данной категории дел предъявляются по общему правилу подсудности по месту жительства, месту нахождения ответчика (одного из ответчиков) согласно требованиям статей 28, 31 ГПК РФ, либо в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ, в случае достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело.

При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Так, ФГКУ "Р." обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда указанный иск возвращен в связи с неподсудностью данного спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ "Р." подало частную жалобу, в которой оспаривало законность и обоснованность судебного постановления, просило его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФГКУ "Р." в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика в городе К. не относится к подсудности данного суда, а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности к данному спору не применяются.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что истец обратился с иском к В. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Дзержинском районе г. Волгограда.

В пункте 3 договора целевого жилищного займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику в целях приобретения квартиры, находящейся в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пункту 15 договора целевого жилищного займа, споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке судом по месту нахождения жилого помещения.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, о чем прямо было отмечено истцом в исковом заявлении, и чему судьей суда первой инстанции не была дана оценка.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором займа, в том числе и для данного дела.

Истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, по месту нахождения жилого помещения, относящегося к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, в связи с чем, апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение судьи отменено, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

(материал N 9-2037/2019)

Впоследствии, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда иск ФГКУ "Р." к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом удовлетворен, с В. в пользу ФГКУ "Р." взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

(дело N 2-2436/2020)

При этом договорная подсудность действует только в том случае, если истцом было заключено соглашение в установленном порядке с каждым из лиц, выступающих на стороне ответчика.

Волеизъявление одного или нескольких из соответчиков не может, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ, приравниваться к волеизъявлению ответной стороны в целом.

Наличие у истца с одним из ответчиков (или несколькими из них) соглашения об изменении территориальной подсудности не является правомерным и достаточным основанием для определения подсудности по иску и к другим ответчикам на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, подсудность иска не может быть определена на основании такого соглашения.

В этом случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В силу части первой ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключение из общего правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не входит в категорию исков о праве на недвижимое имущество и не может быть подано по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов защиты нарушенных прав кредитора, предъявляя такой иск, он претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и после вступления в силу соответствующего судебного решения указанное имущество подлежит принудительной реализации.

Из вырученных денежных средств и будет погашена образовавшаяся задолженность.

Безусловно, последовавшая за положительным решением суда реализация заложенного недвижимого имущества приводит к прекращению права собственности залогодателя на это имущество.

Однако при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос не о принадлежности кредитору (залогодержателю) вещных прав, а о допустимости удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

Суды, принимая иски к своему производству, исходили из вышеприведенных правовых норм.

Случаев рассмотрения судами гражданских дел об обращении взыскания на заложенное имущество с нарушением правил подсудности не имелось.

Особенности рассмотрения дел об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 8 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как показало изучение судебной практики, основную категорию дел по спорам, вытекающим из залогового обязательства, составляют споры по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора займа (кредита).

Предметом залога выступают квартиры, дома, нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворен иск банка В. (ПАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку заемщиком в период с марта 2019 года по март 2020 года допущено 11 нарушений сроков внесения ежемесячных платежей, то данные обстоятельства являются сами по себе основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами и признавая необоснованным довод жалобы о том, что ответчиком приняты меры к погашению образовавшейся задолженности, в настоящее время производятся платежи в соответствии с условиями договора, суд кассационной инстанции указал на возможность прекращения обращения взыскания на предмет залога в любое время до окончания реализации имущества в соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ, после исполнения обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено.

(дело N 2-2504/2020, N 33-10803/2020, N 88-3231/2021)

По аналогичным основаниям признан несостоятельным довод апелляционной жалобы М. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с добровольным погашением задолженности после принятия решения, поданной на решение Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску ООО "С." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

(дело N 2-2236/2020, N 33-10498/2020)

При рассмотрении судами дел об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует разрешить, в том числе и вопросы:

о способе и порядке реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные требования изложены в ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, является достаточным основанием для назначения судом экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости предмета залога. В этой связи при возникновении таких ситуаций судам следует ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Обобщение показало, что суды в основном правильно разрешают указанные вопросы.

В большинстве суды правильно определяют начальную цену заложенного имущества после проведения судебной экспертизы равной 80% от рыночной стоимости данного имущества.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования банка В. (ПАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы.

Обращаясь в суд с указанным иском, банк указал, что в ноябре 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на приобретение квартиры, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (ипотека).

Удовлетворяя иск банка, судебные инстанции указали, что с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 910 400 рублей, истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный по состоянию на июль 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2 388 000 рублей.

В связи с оспариванием рыночной стоимости квартиры судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой показали, что рыночная стоимость квартиры составила 2 476 000 рублей.

С учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества судом определена в размере 1 980 000 рублей, что составило 80% от рыночной стоимости спорной квартиры.

(дело N 2-34/2020, N 33-6844/2020, N 8г-21433/2020)

Вместе с тем, при рассмотрении дел в ряде случаев суды не учитывали, что на момент определения начальной продажной цены имущества, его действительная цена (рыночная стоимость) не соответствовала определенной судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Так, заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования ПАО "С." к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами в 2017 году, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение жилого дома, который был обеспечением исполнения обязательств, погашение платежей по договору ответчиком производилось с нарушением графика, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

ПАО "С.", заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную цену предмета залога в размере 90% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, ссылаясь при этом на пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Удовлетворяя данные требования, устанавливая начальную продажную цену предмета залога - квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, подготовленный по состоянию на 2017 год, что по мнению судебной коллегии указывает на нарушение судом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и принятии решения без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 указанного выше Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-48/2020)

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "С." и Г.; взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 320 000 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой оспаривалась законность и обоснованность решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определяя которую для реализации заложенного имущества на публичных торгах, суд первой инстанции руководствовался договором залога, заключенным в 2017 году, согласно которому стоимость спорного имущества определена в сумме 320 000 рублей.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия указала, что истец уточнил исковые требования и просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 184 000 рублей (80% от 230 000 рублей) на основании отчета об оценке, составленного по состоянию на август 2020 года.

Учитывая, что договор залога заключен между сторонами в 2017 году, истцом представлен актуальный отчет об оценке, подготовленный по состоянию на август 2020 года, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 184 000 рублей (80% от 230 000 рублей), согласно заявленным требованиям.

(дело N 2-930/2020, N 33-13086/2020)

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ПАО "С." к Д., Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой в размере 1 188 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от февраля 2013 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ф., установлена в сумме 1 320 000 рублей.

Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора, заключенного в марте 2013 года, и закладной, выданной в марте 2013 года, залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составила 1 320 000 рублей.

Судом вышеуказанный отчет оценщика принят в качестве надлежащего доказательства по делу, начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 1 188 000 рублей, как того требовал истец.

Таким образом, при принятии решения судом не учтен значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора, определения рыночной стоимости заложенного имущества, до момента обращения на него взыскания, что могло повлиять на изменение действительной стоимости имущества (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-875/2020)

Аналогичное решение принято Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску ПАО "С." к Л., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что в 2013 году между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение жилого дома, который являлся обеспечением исполнения обязательств. Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя порядок его реализации в виде публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена исходя из п. 10 закладной, выданной в мае 2013 года.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена на основании результатов судебной экспертизы, проведенной судебной коллегией, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

(дело N 2-90/2020, N 33-6661/2020)

Проведенное обобщение показало, что в ряде случаев, суды вообще не учитывали положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов, несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, решением Калачевского районного суда Волгоградской области удовлетворен иск ПАО "С" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут заключенный между сторонами договор; с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; отказано в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения жилого дома. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являлись обеспечением исполнения обязательств (залог недвижимости (ипотека), которые ответчиком нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены залога, суд указал, что Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу, и в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости залога сделан без учета положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-557/2020)

Аналогичное нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было допущено Камышинским городским судом Волгоградской области при рассмотрении дела по иску КПК "Ч." к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

(дело N 2-585/2020)

Особенности рассмотрения исков об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственными пригодными для проживания помещением.

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки и единственным пригодным для проживания помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что при разрешении споров об обращении взыскания на жилые помещения, ответчики, возражая против таких требований, достаточно часто ссылаются на то обстоятельство, что приобретенные ими квартиры, жилые дома с использованием кредитных средств, являются для них единственными пригодными для проживания помещениями.

В данном случае у судов не возникает вопросов, суды правильно применяют действующее законодательство.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда частично удовлетворен иск ООО "Ф." к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на имущество, принадлежащее К., в виде жилого дома и земельного участка, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возвращению денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога и продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с определением судом начальной продажной стоимости.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с решением суда и признавая необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество, а именно жилой дом является единственным местом жительства ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования ст. 6, 50, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что запрет, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

(дело N 2-2087/2020, N 33-10215/2020)

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, решением Ленинского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к Т. об обращении взыскания на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что числящаяся за ответчиком задолженность по исполнительному производству в сумме 43 371 рубля несоразмерна находящемуся у ответчика в собственности земельному участку, кадастровая стоимость которого составляет 218 900 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-555/2020)

Изучение представленных на обобщение дел показало, что суды верно оценивают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся требований банков об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: в течение какого периода была допущена просрочка исполнения заемщиком обязательств, имело ли место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, каков размер просроченных сумм.

Особенности рассмотрения дел, связанных применением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере залога движимого имущества.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что у судов в большинстве случаев не вызывает затруднений рассмотрение споров залогодержателей об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Большинство представленных дел составляли споры, вытекающие из кредитных договоров на приобретение транспортных средства.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, займа, взыскивают в пользу займодавца сумму задолженности и обращают взыскание на транспортные средства, являющиеся одновременно предметом договора купли-продажи за счет предоставленных банком кредитных средств и договора залога.

Вместе с тем, неоднозначно складывается судебная практика по вопросу необходимости определения начальной продажной цены предмета залога, когда таким залогом выступает движимое имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзаце 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так, ПАО "С." обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залога.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением обязательства по договору является залог приобретаемого автомобиля.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области иск ПАО "С." к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определен порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, указав, что определение начальной продажной цены осуществляется на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-694/2020)

Вместе с тем, как показал анализ судебных решений, принятых по данной категории дел, суды области не всегда учитывают указанные положения закона и ошибочно удовлетворяют исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, решением Еланского районного суда Волгоградской области частично удовлетворен иск ПАО "С." к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено в части установления начальной продажной цены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

(дело N 2-319/2020, N 33-13280/2020)

Аналогичное нарушение устранено судом апелляционной инстанции по рассмотренному Красноармейским районным судом г. Волгограда гражданскому делу по иску ПАО "С." к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое по делу решение в части установления начальной продажной цены отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

(дело N 2-1249/2020, N 33-9510/2020)

Указанные нарушения нередки и допускаются также и иными судами.

Лица, участвующие в деле при рассмотрении иска об обращении взыскания на движимое имущество.

Значительное количество представленных на обобщение дел представляют споры об обращении взыскания на предметы залога в виде транспортных средств, которые были переданы в собственность лицам, не являющимся стороной в кредитных правоотношениях.

Суды зачастую не привлекают нового собственника к участию в деле и по искам кредитных организаций отказывают в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальный залогодатель является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности другому лицу.

Вместе с тем, представляется правильным, когда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства устанавливается его собственник и, соответственно, он привлекается к участию в деле в качестве соответчика или с согласия истца производится замена ненадлежащего ответчика.

Примером такого подхода может служить следующее дело.

ПАО "И." обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с него образовавшуюся задолженность по заключенному в апреле 2016 года кредитному договору, обратить взыскание на являющийся предметом залога по данному кредитному договору принадлежащий ответчику автомобиль, взыскать судебные расходы.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда иск в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано со ссылкой на его продажу третьему лицу, исковые требования к которому банком не предъявлялись.

ПАО "И.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика лица, которому Т. продал спорный автомобиль, и к которому в соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ перешли права и обязанности залогодателя.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш., которой Т. продал являющийся предметом залога автомобиль.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между Т. и Ш.

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Ш. спорного автомобиля, то последняя при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

Удовлетворяя требования истца, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, обратив взыскание на заложенное имущество.

(дело N 2-230/2020, N 33-8397/2020)

Анализ представленных на обобщение дел данной категории указывает на необходимость проведения судами должной подготовки дел к рассмотрению, которая, в частности, должна заключатся в определении круга лиц, участвующих в деле, направлении запросов в органы ГИБДД для установления соответствующих сведений за кем зарегистрированы заложенные транспортные средства, привлечении новых собственников данного имущества к участию в деле, а также проверке данных реестра заложенного имущества.

Переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Особенности обращения взыскания на движимое имущество при переходе права собственности.

Отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске банку в силу прямого указания на то закона (статья 353 ГК РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Обобщение данной категории исков об обращении взыскания на предметы залога, не являющиеся объектами недвижимости, показало, что суды в основном правильно применяют указанные изменения в законодательстве, учитывая при этом также следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской области ООО "М." было отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он был продан залогодателем по договору купли-продажи иному лицу, который не знал и не мог знать в момент приобретения автомобиля о том, что он является предметом залога, так как сведений о регистрации залога в сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

(дело N 2-656/2020)

Аналогичным образом разрешено дело N 2-423/2020 Красноармейским районным судом г. Волгограда.

При изучении практики рассмотрения споров данной категории имело место и неправильное применение норм права в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Так, ПАО "Б." обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в 2017 году между ПАО "Б." и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением суда с Т. в пользу ПАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Т. Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в отношении Т. не может быть исполнен, поскольку последний собственником автомобиля не является. Т. произвел отчуждение М. принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям, собственником автомобиля являлся К., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, банк просил обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении иска ПАО "Б." к М. и К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку собственником заложенного спорного автомобиля в настоящее время является К., который стороной по кредитному договору с истцом не является, а также учитывая, что автомобиль приобретен им возмездно, он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, то К. является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Б." подало апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и признавая их обоснованными, отменяя указанное решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к владеющему собственнику, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку по договору купли-продажи от апреля 2020 года спорное транспортное средство было отчуждено М. К., который в возражениях на исковое заявление не отрицал данного факта, то его владельцем является К.

На момент приобретения автомобиля в собственность уведомление о нахождении движимого имущества в залоге у истца имелось и было зарегистрировано в декабре 2017 года, что подтверждалось реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

По смыслу закона, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчиками не представлено суду доказательств своей добросовестности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни М., ни К. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняли.

(дело N 2-91/2020, N 33-10471/2020)

Особенности рассмотрения дел о прекращении залога.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно статье 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В целом, при рассмотрении дел рассматриваемой категории судьями учитывались указанные нормы права и принимались решения в соответствии с требованиями закона.

Так, Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Т. к ООО "С." о прекращении залога.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в 2014 году между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, которое было предметом залога. Обязательства по оплате были исполнены заемщиком в полном объеме.

Установив исполнение заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, что также нашло свое подтверждение в ранее состоявшемся решении суда об отказе банку во взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде залога, в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска в указанной части.

(дело N 2-5060/2019, N 33-4813/2020)

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как показало изучение судебной практики, указанные положения закона не всегда учитываются судами.

Так, Михайловским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску О. к АО "Д." о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога, и решением суда иск удовлетворен.

Обращаясь в суд с иском, О. указал, что обязательства по кредитному договору им погашены в полном объеме, соответственно, действия ответчика по начислению процентов по договору являются незаконными, никаких требований к нему о погашении какой-либо задолженности не поступало, кроме того кредитором пропущен срок для предъявления требований о возврате суммы долга.

На указанное решение АО "Д." подало апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, отменила его, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие в деле доказательств прекращения основного обязательства - кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 407, 408 ГК РФ, наличие задолженности по процентам, рассчитанным на просроченный основной долг, начисление которых предусмотрено договором, и произведено после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по основному долгу, исполнительное производство по которому окончено в связи с фактическим исполнением.

(дело N 2-591/2020, N 33-14281/2020)

По итогам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что в целом дела данной категории рассматриваются судами правильно, судебная практика применения гражданско-правовых норм и подходы судов к рассмотрению дел этой категории соответствуют положениям норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам

Волгоградского областного суда