Обобщение практики применения судами Волгоградской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в 2020 году

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года.

Целью обобщения является изучение практики принятия решений об изменении категории преступления по делам, которые заканчивались постановлением обвинительного приговора с назначением осужденным наказания, включая случаи последующего освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ), а также по материалам о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, на основании которой суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения:

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств;

- назначение наказания в зависимости от категории преступления в размерах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ:

за преступление средней тяжести - не более 3 лет лишения свободы, а равно другое более мягкое наказание;

за тяжкое преступление - не более 5 лет лишения свободы, а равно другое более мягкое наказание;

за особо тяжкое преступление - не более 7 лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, относящееся к категории средней тяжести, может быть переведено в категорию преступлений небольшой тяжести, тяжкое преступление - в категорию средней тяжести и особо тяжкое преступление - в категорию тяжких.

При этом при соблюдении указанных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", следует учитывать способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

На вопрос о том, что следует понимать под степенью общественной опасности, Верховный Суд Российской Федерации ответил в постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно п. 1 указанного постановления степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако Верховный Суд РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления.

При совершении преступления несколькими лицами, вопрос об изменении категории преступления решается по каждому из подсудимых.

Вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую решаются: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Резолютивная часть приговора также должна содержать решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления

С учетом этих положений уголовного закона в ч. 1 ст. 299 УПК РФ был введен п. 6.11, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, данные нормы закона расширили пределы судейского усмотрения и предоставили суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую, чем обеспечивают индивидуализацию уголовной ответственности.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на одновременное применение судом при постановлении приговора как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и положений ст. 64, 73 УК РФ. В этой связи суду в приговоре при решении вопросов о назначении наказания не запрещено повторно учитывать, например, смягчающие наказание обстоятельства, как при мотивации применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и при мотивации одновременного применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, суд вправе одно и то же смягчающее обстоятельство дважды учесть при определении вида и размера наказания.

При применении рассматриваемых положений следует учесть, что категория преступления, определенная судом, никак не влияет на квалификацию преступления. Изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести в случае, если совершено, например, приготовление к разбою, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не может служить основанием для исключения уголовной ответственности для виновного лица в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ.

Аналогично решается вопрос и в отношении такого преступления, как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ).

Уголовная ответственность за данное преступление наступает только в том случае, если члены структурированной организованной группы или объединения организованных групп объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Если суд при назначении наказания за это преступление изменит категорию преступления, в целях совместного совершения которого было создано сообщество, то это не будет являться основанием для исключения ответственности по ст. 210 УК РФ.

В случае совершения преступления в соучастии у соучастников, несмотря на идентичную квалификацию их действий, преступление может быть признано не одной и той же категории. Все зависит от того, в отношении каждого ли соучастника преступления будет реализована ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания следует учитывать, что ограничения, установленные Общей частью УК РФ для назначения того или иного вида наказания, применяются исходя из той категории преступления, к которой совершенное деяние относится в силу положений ч. 1 - 5 ст. 15 УК РФ.

В связи с этим требования ч. 1 ст. 56 УК РФ об ограничениях назначения лишения свободы лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, не распространяется на осужденных, которым после назначения наказания категория преступления изменена на категорию небольшой тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.  75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Следует также учитывать, что изменение категории преступления судом самым непосредственным образом влияет на решение вопросов о виде рецидива (ст. 18 УК РФ), о назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), о сроках погашения судимости (ст. 86 УК РФ) и иные.

Проанализировав представленную судами Волгоградской области и мировыми судьями информацию о практике применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, можно сделать следующие выводы.

Общие данные:

Количество рассмотренных уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ,	10
из них в отношении несовершеннолетних	5
Количество лиц в отношении которых по уголовным делам применена ч. 6 ст. 15 УК РФ,	12
из них в отношении несовершеннолетних	7
Количество рассмотренных в особом порядке уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ	1
Количество лиц, в отношении которых при рассмотрении уголовного дела в особом порядке применена ч. 6 ст. 15 УК РФ	1
Результат рассмотрения уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ:
количество приговоров	10
из них с освобождением от наказания	5
из них в связи с примирением/ в связи с применением мер воспитательного воздействия	2/3
в отношении скольких лиц вынесены приговоры	12
из них отношении скольких несовершеннолетних	7
Количество рассмотренных уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое в отношении скольких лиц из них в отношении скольких несовершеннолетних	0
Количество рассмотренных уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести	10
в отношении скольких лиц	12
из них в отношении скольких несовершеннолетних	7
Количество рассмотренных уголовных дел, по которым применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в отношении скольких лиц из них в отношении скольких несовершеннолетних	0

За исследуемый период судами Волгоградской области изменена категория преступления при рассмотрении 10 уголовных дел в отношении 12 лиц. По всем уголовным делам судами была изменена категория преступления при их рассмотрении по существу.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судами не применялись при рассмотрении дел, которые заканчивались последующим освобождением от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), а также по материалам о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В ходе обобщения не выявлены случаи, когда непризнание вины подсудимым (ой) являлось основанием для отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, более чем на одну, либо применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление средней тяжести более 3 лет лишения свободы, за тяжкое преступление - более 5 лет лишения свободы, за особо тяжкое преступление - более 7 лет лишения свободы.

За исследуемый период согласно представленным сведениям уголовные дела в связи с принятием решений об изменении категории преступления не прекращались по каким-либо основаниям.

Решения об изменении категории преступления принимались следующими судами: Центральным, Тракторозаводским районными судами г. Волгограда, Дубовским, Котельниковским, Новоаннинским, Палласовским, Суровикинским районными судами Волгоградской области, Волжским, Фроловским городскими судами Волгоградской области.

Рассматриваемые нормы закона были применены по 10 уголовным делам в отношении 12 лиц, из которых по 5 уголовным делам в отношении 7 несовершеннолетних лиц. Это:

уголовное дело N 1-200/2020 по обвинению несовершеннолетнего Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Центральный районный суд г. Волгограда);

уголовное дело N 1-28/2020 по обвинению несовершеннолетнего О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (Дубовский районный суд);

уголовное дело N 1-27/2020 по обвинению несовершеннолетних Д. и К. в совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Фроловский городской суд);

уголовное дело N 1-68/2020 по обвинению несовершеннолетних В. и С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Котельниковский районный суд);

уголовное дело N 1-350/2020 по обвинению несовершеннолетнего А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда).

В одном случае уголовное дело, в рамках которого была изменена категория преступления, рассмотрено в отношении одного лица в особом порядке - уголовное дело N 1-69/2020 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Новоаннинский районный суд). В остальных случаях уголовные дела, по которым применялась ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассматривались судами в общем порядке.

По 9 уголовным делам ч. 6 ст. 15 УК РФ применена по преступлениям против собственности - ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 166 УК РФ (Тракторозаводский, Центральный районные суды г. Волгограда, Волжский, Фроловский городские суды Волгоградской области, Дубовский, Котельниковский, Новоаннинский, Суровикинский районные суды Волгоградской области), по одному уголовному делу по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта - ч. 4 ст. 264 УК РФ (Палласовский районный суд Волгоградской области).

По всем уголовным делам категория преступления изменялась с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В 5 случаях были вынесены приговоры, и осужденные были освобождены от наказания в связи с примирением с потерпевшим (2 уголовных дела в отношении 2 лиц, это Центральный, Тракторозаводский районные суды), а также в связи с применением мер воспитательного воздействия (3 уголовных дела в отношении 5 лиц, это Дубовский, Котельниковский районные суды, Фроловский городской суд).

Судами, как правило, обсуждается вопрос о применении либо неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривая оснований для применения указанных положений, суды в большинстве случаев в приговорах приводят следующие общие фразы:

- отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не конкретизируя отсутствуют ли фактические основания для применения указанной нормы закона или она не может быть применена в силу закона, например, имеются отягчающие наказание обстоятельства либо отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, назначено наказание свыше пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не раскрывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Так, по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (уголовное дело N 1-47/2020). Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал, что не находит достаточных оснований для изменения категории преступления.

24 сентября 2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области Ч. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания (уголовное дело N 1-40/2020). Не усматривая возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал на отсутствие оснований к этому, не конкретизировав свои выводы.

Аналогичные суждения допущены по следующим уголовным делам: N 1-44/2020 по обвинению С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, N 1-213/2020 по обвинению К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (Советский районный суд г. Волгограда); N 1-93/2020 по обвинению В. по ч. 1 ст. 150, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Светлоярский районный суд); N 1-165/2020 по обвинению Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и иным статьям УК РФ (Центральный районный суд г. Волгограда).

11 февраля 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N 1-76/2020). Не усматривая оснований для изменения категории преступления, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления.

По аналогичным основаниям отказано в изменении категории преступления: по уголовному делу N 1-39/2020 по обвинению К. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (приговор Иловлинского районного суда); по уголовному делу N 1-17/2020 по обвинению Р. и Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (приговор Еланского районного суда); по уголовному делу N 1-89/2020 по обвинению К. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (приговор Дубовского районного суда); по уголовному делу N 1-38/2020 по обвинению Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (приговор Даниловского районного суда); по уголовному делу N 1-323/2020 по обвинению Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (приговор Волжского городского суда); по уголовному делу N 1-22/2020 по обвинению С. и К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Волгограда); по уголовному делу N 1-79/2020 по обвинению З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда) и иные.

При признании лица виновным в совершении преступления небольшой тяжести в приговоре некорректно рассматривать вопрос о возможности изменения категории преступления.

В частности, по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести (уголовное дело N 1-142/2020). Вместе с тем, судом в приговоре все же рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя правовых оснований для применения указанных положений закона не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления также являлся предметом рассмотрения при осуждении лиц за совершение преступлений небольшой тяжести следующими судами: Чернышковским районным судом по уголовному делу N 1-42/2020 по обвинению Д. по ст. 264.1 УК РФ, Центральным районным судом по уголовному делу N 1-98/2020 по обвинению Д. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В двух случаях в приговорах в нарушение п. 6.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался.

Так, по уголовному делу N 1 - 40/2020 по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ (Волжский городской суд), вопрос о применении либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не обсуждался.

Аналогично поступил Николаевский районный суд Волгоградской области при постановлении приговора в отношении С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N 1-23/2020).

В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда приходя к выводу о необходимости изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, суды не всегда должным образом и полно мотивировали принятое решение в данной части.

В частности, по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года несовершеннолетние Д. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N 1-27/2020). Рассматривая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд привел положения Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, позволяющие суду изменить категорию преступления, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", ст. 6 УК РФ и указал о том, что Д. и К. ранее не судимы, совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время обучаются в средне-специальных учебных заведениях, после совершения преступления обращались в правоохранительный орган с явками с повинной, давали стабильные, правдивые показания, то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему, полностью возместили ущерб и моральный вред, потерпевший претензий не имеет, между ними достигнуто примирение, потерпевший просил прекратить в отношении них уголовное дело.

Далее суд указал, что принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, положительно характеризующихся, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, как следует из приговора, в нем отсутствует указание суда со ссылкой на ст. 61 УК РФ о признании определенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а лишь приведены установленные судом вышеуказанные обстоятельства. Данный приговор по основаниям применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не обжаловался.

Принимая решение об изменении категории совершенного С. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, Палласовский районный суд Волгоградской области в приговоре указал, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, являющегося неосторожным деянием, относящимся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что за совершенное преступление судом назначено наказание, не превышающее срока, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, совершенного С., на менее тяжкую, с категории тяжкого на категорию средней тяжести (уголовное дело N 1-6/2020). В приговоре не приведены мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступления, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления. Данный приговор по обстоятельствам применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не обжаловался.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по уголовному делу N 1-270/2020 по обвинению Ж. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Волжский городской суд Волгоградской области указал, что принимает во внимание способ совершения Ж. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба по делу, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, какие именно приняты при решении данного вопроса смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции не указал.

В то же время в представленных материалах судебной практики по изменению категории преступления имеются достаточно мотивированные выводы судов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, мотивируя свои выводы о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Б., совершившего преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Новоаннинский районный суд Волгоградской области (уголовное дело N 1-69/2020) указал, что суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, а именно проникновение в жилище, в котором собственник не проживал, а использовал его для хранения вещей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому возвращено похищенное имущество, объем и стоимость похищенного имущества, характер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Б. преступления, в связи с чем приходит к выводу об изменении категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По результатам изучения судебной практики установлено, что судами решения об изменении категории преступления отражаются в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, выявлен случай, когда суд не указал соответствующее решение в резолютивной части приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, вынесенного в отношении В. и С., обвиняемых п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N 1-68/2020), следует, что суд принял решение об изменении В. и С. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, однако в резолютивной части приговора указание об этом отсутствует.

Помимо приговоров с назначением наказания судами выносились приговоры, в которых наряду с назначением осужденным наказания принимались решения об освобождении их от назначенных наказаний по различным основаниям в связи с принятием решений об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 г.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года (уголовное дело N 1-200/2020) несовершеннолетний Ш. осужден за совершение 2 августа 2019 года тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч. Дело рассмотрено в общем порядке. По делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, несовершеннолетний возраст виновного в момент совершения преступления, принесенные потерпевшей извинения. Суд принял решение об условном осуждении Ш., при этом суд также изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. В обоснование такого решения суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств для потерпевшей, фактические обстоятельства содеянного, несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, принятие им мер к возмещению ущерба.

Изменение категории преступления в данном случае позволило суду принять решение об освобождении Д. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года (уголовное дело N 1-350/2020) несовершеннолетний А. осужден за совершение 3 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. По делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, несовершеннолетний возраст. Суд принял решение об условном осуждении А., при этом суд также изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. В обоснование такого решения суд указал, что учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, форму вины, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Изменение категории преступления в данном случае позволило суду принять решение об освобождении А. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (уголовное дело N 1-28/2020) несовершеннолетний О. осужден за совершение 17 августа 2019 года покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. По делу судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, публичное принесение извинений и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. В обоснование такого решения суд указал, что учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, молодой возраст подсудимого, совершение им неоконченного преступления без наступления для потерпевшего негативных последствий в составе группы лиц, инициатором преступления в которой он не являлся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением морального вреда, обучение в общеобразовательном учреждении, положительное поведение в быту и в школе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изменение категории преступления в данном случае позволило суду принять решение об освобождении О. от наказания с применением к нему мер воспитательного характера на основании ст. 92 УК РФ.

Аналогичным образом приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года (уголовное дело N 1-27/20) несовершеннолетние Д. и К. осуждены за совершение 3 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. По делу судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, приведя в обоснование, что учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, а также личность подсудимых, положительно характеризующихся как по месту жительства, так и по месту обучения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изменив категорию преступления, суд принял решение об освобождении несовершеннолетних Д. и К. от уголовной ответственности с применением к ним мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 15 мая 2018 года (п. 1 и п. 10) суд, при изменении категории преступления вправе при вынесении приговора обсудить вопрос об освобождении от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности, в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ). Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает механизма, при котором освобождение от уголовной ответственности возможно при изменении категории преступления.

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года (уголовное дело N 1-68/2020) несовершеннолетние В. и С. осуждены за совершение 6 января 2020 года по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны несовершеннолетний возраст подсудимых, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба. Суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. В обоснование такого решения суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мнение потерпевшей и отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимым, возмещение причиненного вреда, наличие смягчающих наказание несовершеннолетних подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изменение категории преступления в данном случае позволило суду принять решение об освобождении В. и С. от назначенного наказания с применением к ним мер воспитательного воздействия на основании ст. 92 УК РФ.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Согласно представленной информации судами первой инстанции в порядке исполнения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применялись.

Из анализа судебных решений судов первой инстанции, принятых в порядке исполнения, следует, что суды, не изменяя категорию преступлений, в обоснование своих доводов приводят те же мотивы, что и при постановлении приговоров.

В частности, Камышинским городским судом Волгоградской области от 20 мая 2020 года при рассмотрении ходатайства К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело N 4/13-31/2020) указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления по приговору, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2005 года.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ послужило отказом в изменении категории преступления на менее тяжкую в постановлении Камышинского городского суда от 10 апреля 2020 года (дело N 4/13-28/2020).

Судом апелляционной инстанции за анализируемый период установлен один случай необоснованного применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, 2 декабря 2020 года апелляционным определением Волгоградского областного суда был изменен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года в отношении Г., осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в числе прочего, из приговора исключена ссылка на изменение категории преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г. был признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных Г. преступлений.

По результатам проведенного обобщения с целью правильного применения рассматриваемых положений закона судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание на следующие основополагающие моменты:

одно лишь наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в качестве правовых оснований не может являться единственным обстоятельством для изменения категории преступления, следует учитывать также совокупность всех условий, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ;

при решении вопроса об отнесении тех или иных обстоятельств по делу к обстоятельствам, значительно снижающим степень общественной опасности преступления, следует учитывать степень участия подсудимого в преступлении, его роль и наличие квалифицирующих признаков преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, и в чем такое поведение выразилось;

если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава преступления, оно не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

при наличии к тому правовых оснований и фактических обстоятельств, изменение категории преступления не является обязанностью суда, а лишь предоставляет суду такое право, реализация которого не должна зависеть ни от ходатайства участников процесса, ни от их позиции;

вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ решается по каждому преступлению, входящему в совокупность преступлений, и по каждому осужденному;

изменение категории преступления возможно при постановлении приговора с назначением наказания при рассмотрении уголовного дела как в общем, так и в особом порядке судопроизводства, при этом изменение категории преступления возможно не более чем на одну категорию;

решение об изменении категории преступления должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора и указано в резолютивной части;

положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применения судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора;

при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не допускать формального подхода, учитывать принципы законности, справедливости, гуманизма, не допуская немотивированного отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и, наоборот, неправильного применения данных положений закона;

решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судам следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые благоприятные юридические последствия для осужденного, в связи с чем, судам при принятии такового решения необходимо тщательно оценивать фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда