Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 28 июня 2021 г.)

Восстановление процессуальных сроков

1. Нахождение в служебной командировке является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы на постановление об административном производстве.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 марта 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

М. обратился с жалобой на указанное постановление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном производстве.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 19 марта 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М. просил определение судьи отменить, указав, что пропуск срока на обращение в суд был вызван его нахождением в командировке в г. Новороссийске в период с 22 по 27 марта 2020 года. Копия обжалуемого постановления была им получена по приезде из командировки 27 марта 2020 года.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменил, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 19 марта 2020 года о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации М., о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru.

5 апреля 2020 года М. подал в суд жалобу на указанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, а также об уважительности причин пропуска данного срока, М. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока М. привёл доводы о том, что находился в командировке в г. Новороссийске и вернулся домой только 27 марта 2020 года, после чего ему была передана копия обжалуемого постановления, что также подтверждается договором-заявкой от 22 марта 2020 года.

С учётом изложенного следует, что судья районного суда при рассмотрении настоящего ходатайства должен был учесть данные доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для ее подачи.

Определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года отменено. Восстановлен срок на подачу М. жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 марта 2020 года.

(Решение N 7.2-120/2020).

Недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований закона

2. Результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б. от 13 марта 2020 года АО "Олимпия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор АО "Олимпия" В. просил решение судьи отменить, принять по делу новое решение, назначить наказание в виде предупреждения, указав, что административное правонарушение совершено впервые, при назначении наказания в виде штрафа не учтено тяжелое финансовое положение заявителя. В. полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. В частности, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания были составлены и вручены ему в один день - 13 марта 2020 года.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия решение судьи отменил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 2 марта 2020 года в отношении АО "Олимпия", расположенного по адресу в г. Саранске, проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проведения проверки явилось обращение М. от 26 февраля 2020 года о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда.

В ходе проведения проверки в отношении АО "Олимпия" установлено, что М. был принят в ЗАО "Олимпия". В последующем он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В нарушение статьи 140 ТК РФ с М. в день увольнения не был произведен полный денежный расчёт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Олимпия" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес АО "Олимпия" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о выполнении которого предписано сообщить в установленный срок.

Оставляя оспариваемое постановление от 13 марта 2020 года без изменения, судья районного суда пришел к выводу о его обоснованности. При этом исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведённым Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

По приведенному выше основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 статьи 360 ТК РФ).

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка АО "Олимпия" проведена на основании обращения работника М. в связи с нарушением его трудовых прав в части оплаты труда.

Положения части 8 статьи 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки на основании такого обращения незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органом прокуратуры.

Согласно представленным материалам дела заявление М. поступило в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 26 февраля 2020 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено 2 марта 2020 года, проверка проведена в период с 3 по 12 марта 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника АО "Олимпия" в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Также из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 указанного выше закона.

По сообщению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на запрос суда внеплановая проверка в отношении АО "Олимпия" была зарегистрирована на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Однако из распечатки с указанного сайта следует, что сведения о проверке зарегистрированы в едином реестре проверок 13 июля 2020 года, что не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований к процедуре проведения внеплановой выездной проверки незамедлительно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 названного закона нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, результаты проведенной в отношении АО "Олимпия" внеплановой выездной проверки получены с нарушением требований закона.

Следовательно, акт проверки от 12 марта 2020 года и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности АО "Олимпия" в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б. от 13 марта 2020 года о признании АО "Олимпия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 года отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Олимпия" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

(Решение N 7.2-136/2020).

Прекращение производства по делу

3. Производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении исполнительного документа по предоставлению жилого помещения лицу, отнесённому к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежит прекращению, если орган местного самоуправления, наделённый государственными полномочиями по предоставлению жилого помещения указанной категории граждан, предпринял необходимые меры к получению денежных средств из республиканского бюджета Республики Мордовия для реализации данных государственных полномочий.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении районной администрации (далее - постановление от 21 февраля 2020 года) оставлено без изменения, жалоба защитника районной администрации С. - без удовлетворения.

Защитник районной администрации С. подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просила отменить указанное решение судьи ввиду отсутствия вины районной администрации в совершении вышеуказанного административного правонарушения, потому как отношения по предоставлению взыскателю жилого помещения связаны с наделением органов местного самоуправления государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение этого государственного полномочия осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия решение судьи отменил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 2 октября 2017 года на основании исполнительного листа Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать районную администрацию предоставить Ц. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м. Взыскатель: Ц. Должник: районная администрация. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 11 октября 2017 года районной администрации отказано в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 20 апреля 2018 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника - районной администрации взыскан исполнительский сбор в сумме пятидесяти тысяч рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 года районная администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 февраля 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П., решение суда о предоставлении жилья И. (Ц.) не исполнено.

Протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года районной администрации вменялось, что она в семидневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 30 января 2020 года, не исполнила исполнительный лист Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2016 года, согласно которому на неё возложена обязанность предоставить И. (Ц.), относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м.

Постановлением от 21 февраля 2020 года районная администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Районной администрацией на запрос судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года на 2018 год было сообщено, что на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в соответствии с Законом Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. N 103-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" запланированы средства, которые позволили обеспечить жилыми помещениями 3-х человек из числа детей-сирот.

На 2019 год на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. N 102-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" запланированы средства, которые позволили обеспечить жилыми помещениями 4-х человек из числа детей-сирот.

На 2020 год на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. N 92-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" запланированы средства, которые позволили обеспечить жилыми помещениями 4-х человек из числа детей-сирот.

Распоряжением районной администрации от 20 января 2020 года N 8-р утверждён план-график закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов (в части закупок, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в котором предусмотрено приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района четырёх жилых помещений (квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в текущем году.

По результатам аукционных процедур в муниципальную собственность приобретено четыре жилых помещения.

Приобретенные жилые помещения были предоставлены по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Со взыскателем И. (Ц.) договор не заключался.

По состоянию на 14 июля 2020 года запланированные на 2020 год средства использованы в полном объёме.

Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины районной администрации в совершении административного правонарушения, которое выразилось в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования.

Однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счёт и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьёй 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. N 32-З "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделяются государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлению контроля за распоряжением ими.

Пунктом 1 статьи 6 данного Закона Республики Мордовия установлено, что финансовое обеспечение государственного полномочия, передаваемого органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Таким образом, районная администрация не имеет права обеспечить исполнение решения суда за счёт средств местного бюджета, поскольку данное исполнение связано с реализацией государственных полномочий и должно осуществляться исключительно за счёт средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Районной администрацией неоднократно (11 декабря 2017 года, 7 февраля 2018 года, 20 января 2020 года) направлялись Министру образования Республики Мордовия обращения о выделении денежных средств для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (50 жилых помещений), при этом администрация предоставляла информацию судебному приставу-исполнителю о мерах, принятых во исполнение судебного решения.

Из писем Министерства образования Республики Мордовия, направленных в 2020 году районным администрациям Республики Мордовия, в том числе районной администрации, видно, что основания для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета Республики Мордовия для обеспечения вышеназванной категории граждан жилыми помещениями отсутствуют.

Согласно выписке из Муниципального списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по состоянию на 17 августа 2020 года И. (Ц.) учтена в этом списке под номером 38.

Так как в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении И. (Ц.) жилого помещения районная администрация не была обеспечена за счёт средств республиканского бюджета Республики Мордовия денежными средствами, необходимыми для исполнения решения суда, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия П. от 21 февраля 2020 года и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении районной администрации, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(Решение N 7.2-176/2020).

4. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по данному делу, если протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 года постановление административной комиссии Старошайговского района Республики Мордовия от 14 июля 2020 года N 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", возбужденному в отношении Ш. (далее - постановление от 14 июля 2020 года), отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что виновность её не доказана, поэтому дело подлежало прекращению не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия решение судьи изменил, исходя из следующего.

Постановлением от 14 июля 2020 года Ш. вменялось то, что 25 мая 2020 года около 10 часов, находясь в жилом доме, она устроила дебош (Шум и брань входят в определение дебоша: Дебош - буйство, скандал с шумом, руганью, дракой).

Постановлением от 14 июля 2020 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16 июня 2020 года N 7 составлен с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении (домовладении, многоквартирном доме) действий, нарушающих покой лиц, совместно проживающих (пребывающих) в жилом помещении (домовладении, многоквартирном доме), выразившихся в создании конфликтной ситуации и сопровождающихся шумом и нецензурной бранью, если нецензурная брань не направлена на оскорбление чести и достоинства конкретного лица, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Признавая протокол об административном правонарушении от 16 июня 2020 года N 7, составленный в отношении Ш., недопустимым доказательством, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что при его составлении был нарушен установленный законом порядок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественным недостатком протокола является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть в обязательном порядке извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не выполнение данной обязанности является существенным недостатком протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 16 июня 2020 года N 7 составлен в отношении Ш. в её отсутствие ввиду неизвещения о времени и месте его составления.

Следовательно, установленный законом порядок был нарушен при составлении вышеуказанного протокола.

В связи с этим данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством о совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда не учёл следующих законоположений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, то он и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили этот протокол.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, принятие к производству административной комиссии дела об административном правонарушении в отношении Ш. исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении от 16 июня 2020 года N 7 лицу, его составившему.

Поскольку указанный протокол является недопустимым доказательством и отсутствует возможность по устранению его недостатков, то отсутствуют и доказательства, подтверждающие совершение Ш. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 года изменено. Указано, что производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

(Решение N 7.2-180/2020).

Нарушения, связанные с ухудшением положения привлекаемого лица

5. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки в постановление по делу об административном правонарушении допускается, если при этом не изменяется содержание постановления.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" П. от 6 августа 2020 года (далее - постановление от 6 августа 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Е. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил постановление от 6 августа 2020 года и указанное решение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что с вынесенными в отношении него постановлением должностного лица и решением судьи не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что должностным лицом дело рассмотрено необъективно, неполно, без проведения административного расследования, хотя имелись все основания для его проведения. Указывает, что изначально ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, хотя в дальнейшем инспектор исправил постановление без его участия, указав штраф в размере одной тысячи рублей, и тем самым ухудшил его положение. Указывает, что в нарушение требований статей 24.4 и 29.12 КоАП РФ судья районного суда без указания причин отказа в удовлетворении ходатайств, не вынесла мотивированного письменного определения, что говорит о нарушении закона и неполном рассмотрении дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия решение судьи отменил, исходя из следующего.

Должностным лицом по делу было установлено, что 6 августа 2020 года в 17 час. 40 мин. водитель Е., управляя транспортным средством, двигался по перекрестку дорог. При повороте налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя К., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от 6 августа 2020 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставляя постановление должностного лица от 6 августа 2020 года без изменения, судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: постановление от 6 августа 2020 года; определение об исправлении описки от 6 августа 2020 года; рапорт от 6 августа 2020 года; схему места ДТП; объяснения водителей Е. и К.; показания свидетелей Б., инспектора ДПС и иные материалы дела.

Однако судьёй районного суда не было учтено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" П. от 6 августа 2020 года была исправлена описка в постановление от 6 августа 2020 года, что привело к изменению его содержания, а именно изменён размер назначенного административного штрафа.

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

По смыслу закона ошибки, связанные с неправильным назначением наказания либо его фактическим неназначением, не могут признаваться описками, поскольку иное понимание закона искажает и подменяет смысл рассмотрения административного дела и публичного объявления административного наказания.

Изменение размера штрафа, определенного административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка.

При таких обстоятельствах постановление от 6 августа 2020 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Е., предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 6 августа 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" П. от 6 августа 2020 года и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Решение N 7.2-194/2020).

6. При рассмотрении жалобы на постановление об административном производстве не допускается вменение нарушений, не указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т. от 28 мая 2020 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия Г. от 16 июня 2020 года указанное постановление от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т. от 28 мая 2020 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия Г. от 16 июня 2020 года изменены. Добавлено указание в мотивировочной части постановления и решения должностных лиц на нарушение П. абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.3 ПДД РФ. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Отмечает, что ею не было допущено нарушений пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Полагает, что возможно нарушение указанных правил другим участником ДТП, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия решение судьи изменил, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года в 12 час. 20 мин. П., в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Д., в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом.

Действия П. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина П. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: видеофиксацией правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия от 28 мая 2020 года; объяснениями П., Д., Х. (пассажира мотоцикла); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 28 июля 2020 года в отношении П. и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По этим основаниям отклонены доводы жалобы П. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено П. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы отмену процессуальных решений, принятых должностными лицами, и судебного решения, не установлено.

Доводы П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ иным участником ДТП и его возможной виновности в ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы относительно проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2020 года, также отклоняются, поскольку оснований для проведения таковой не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но должно оцениваться как и иные доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2020 года в действиях П. усматриваются несоответствия требованиям абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.3 ПДД РФ.

Как следует из решения судьи, при рассмотрении дела должностными лицами требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены. Обжалуемое постановление, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию, в полном объёме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вина привлекаемого лица подтверждается приведёнными доказательствами. Объективная сторона правонарушения описана в соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда пришёл к выводу о необходимости изменения постановления и решения должностных лиц путём указания в мотивировочной части постановления и решения на нарушение П. абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ни постановлением, ни решением должностных лиц нарушение требований абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения П. не вменялось, указание в решении судьи об изменении постановления и решения должностных лиц подлежит исключению.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не влечёт его отмену.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т. от 28 мая 2020 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия Г. от 16 июня 2020 года в отношении П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 года изменено. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на нарушение П. абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.3 ПДД РФ. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

(Решение N 7.2-205/2020).

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Мордовия