Обобщение практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2020 год

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области ходатайств о прекращении уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа, ст. 76.2 УК РФ) за 2020 год.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ.

В 2020 году уголовные дела по указанным основаниям прекращены в отношении 745 лиц, из них по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа дела прекращены в отношении 543 лиц, а поступившие в суд с обвинением - в отношении 202 лиц.

По сравнению с 2019 годом количество прекращенных уголовных дел с назначением мер уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в 2020 году возросло на 18%. При этом практически в 2 раза увеличилось число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела, поступившие в суд с обвинением. В 2019 году прекращены уголовные дела в отношении 606 лиц в связи с назначением мер уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, из которых по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа дела прекращены в отношении 488 лиц, а дела, поступившие в суд с обвинением - в отношении 118 лиц.

Анализ изученных данных показывает, что количество уголовных дел, поступивших в суды Волгоградской области с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера (ст. 446.2 УПК РФ), за исследуемые периоды является примерно одинаковым - 570 дел в 2019 году и 573 дела в 2020 году.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа в 2019 году возвращено 43 дела, а в 2020 году - 58 дел.

Имели место случаи отказов в принятии таких ходатайств. Характерными нарушениями и недостатками заявленных ходатайств, которые повлекли отказ в принятии их к рассмотрению, являлись отсутствие сведений о заглаживании вреда или возмещении ущерба; неуказание оснований освобождения от уголовной ответственности в резолютивной части ходатайства; отсутствие сведений о согласии подозреваемого на прекращение дела; отсутствие достоверных сведений о судимости, имущественном положении лица; повторное обращение следователя с ходатайством после того, как в удовлетворении ходатайства отказывалось и дело возвращалось руководителю следственного органа; невручение копии постановления следователя потерпевшему.

Обобщение показало, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести, преимущественно за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества. Имелись единичные случаи освобождения от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных статьями 109, 115, 119, 134, 201, 222, 264, 292, 292.1, 306, 309, 318 УК РФ.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст. 76.2 УК РФ

Трудностей при определении заглаживания вреда по материальным составам преступления у судей не возникает.

В качестве возмещения или заглаживания вреда по данным составам преступлений признается, в том числе, возврат похищенного имущества, если указанное имущество лицом возвращено добровольно.

Например, постановлением Кировского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года уголовное дело (N 1-202/2020) в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что Б. впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему.

Однако следует иметь в виду, что если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению или изъятию, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае возврат похищенного не связан с заглаживанием вреда лицом, его причинившим.

По смыслу закона, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2020 года (дело N 1-214/20) прекращено уголовное преследование в отношении С. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества с территории дистанции пути Приволжской железной дороги. В качестве мер по заглаживанию вреда судом приняты принесение извинений предприятию и выполнение безвозмездных работ по облагораживанию территории дистанции пути Приволжской железной дороги. Судебное решение не обжаловалось.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем, анализ судебной практики показал, что у судей возникают некоторые трудности с определением соблюдения условия о возмещении ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, а также когда определить объем вреда, причиненного общественным отношениям, не представляется возможным.

Так, отменяя постановление Центрального районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года о прекращении уголовного дела (N 22-2691/2020) в отношении Л., обвиняемого в использовании поддельного больничного листа для предоставления по месту работы с целью получения заработной платы за дни, в которые не выходил на работу (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что суд в своем решении привел формальные формулировки, которые не раскрывают, в чем конкретно минимизированы последствия содеянного и какие действия, направленные на заглаживание этих последствий, совершил Л. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Л. не принимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года (дело N 1-360/2020) прекращено уголовное преследование в отношении А., который обвинялся в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ); создании и распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 273 УК РФ); легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ). В качестве меры по заглаживанию вреда суд принял пожертвование в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в размере 15000 рублей. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обоснования, каким образом с учетом объекта преступлений действия по оказанию благотворительности направлены на заглаживание вреда.

В данном случае следует отметить, что по результатам нового судебного рассмотрения (дело N 1-523/2020) ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. 19 октября 2020 года вновь было удовлетворено. При этом помимо вышеуказанного пожертвования суд в качестве мер по заглаживанию вреда принял поданные обвиняемым в отдел полиции заявления о проведении процессуальной проверки, в которых он указал адреса интернет-ресурсов, на которых можно получить сведения, необходимые для реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования транспортных средств. Также судом учтено направление А. в адрес директора Росфинмониторинга публичного извинения за свои незаконные действия. Суд апелляционной инстанции признал такое решение обоснованным.

В другом случае суд апелляционной инстанции согласился с решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа (дело N 1-74/2020). Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в размере 7000 рублей в организацию инвалидов на благотворительность.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" , способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды в целом правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, распространенные в современной судебной практике благотворительные взносы, не могут приниматься как единственно верный способ заглаживания вреда, причиненного преступлением с формальным составом.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 37 от 29 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (дело N 1-91-20/2020 года). В качестве меры по заглаживанию вреда признана замена оконного блока, поврежденного в результате незаконного проникновения в жилище.

В практике Тракторозаводского районного суда города Волгограда имелся случай освобождения от уголовной ответственности К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно обстоятельствам дела (N 1-162/2019) К. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, не имея необходимой лицензии, отпускал концентрат радона, в связи с чем возглавляемая им организация извлекла доход в крупном размере. Способом заглаживания вреда судом признаны действия подсудимого, направленные на уплату налогов, а также принесение официальных извинений организациям, которым были оказаны услуги без необходимой для этого лицензии.

В большинстве случаев, принимая решение о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в итоговом судебном решении судьями и мировыми судьями приводятся сведения, которыми подтверждается полное возмещение причиненного преступлением ущерба (платежное поручение, чеки, расписки, заявление потерпевшего).

Однако имели место и случаи, когда судьи ограничивались формулировками о том, что ущерб возмещен, либо вред заглажен, не указывая, каким образом заглажен причиненный конкретным преступлением вред (Центральный, Дубовский, Кировский, Октябрьский, Котовский, Старополтавский районные суды).

Такие решения нельзя назвать мотивированными, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Примером обоснованного судебного решения может служить постановление Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года по делу N 1-304/2020, в котором подробно раскрыто наличие условий для прекращения уголовного дела. Так, согласно обстоятельствам дела преподаватель одной из кафедр вуза Т. обвинялся в том, что получал через посредника мелкие взятки, а также совершал служебные подлоги и мошенничества, связанные с приемом у студентов выпускных квалификационных работ и экзаменов. Принимая решение, суд свои выводы о прекращении уголовного преследования мотивировал тем, что обвиняемый Т. принял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда: оказал благотворительную помощь - согласно договору пожертвования от 13 мая 2020 года безвозмездно передал центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, товарно-материальные ценности на сумму 107310 рублей; направил письмо каждому из студентов, от которых получал денежное вознаграждение, в котором принес извинение за содеянное, что подтверждается квитанциями "Почты России" от 3 апреля 2020 года. При этом в судебном заседании Т. принес извинения прокурору, участвующему в судебном заседании и представляющему интересы государства.

Назначение судебного штрафа, определение его размера

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа.

В п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен. В данном случае законодатель предоставляет судьям право самим определить размер штрафа, максимальный размер которого не должен выходить за пределы, установленные ст. 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. Судьи исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Анализ судебных решений показал, что при определении размера назначаемого судебного штрафа судьи и мировые судьи исходят из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судьями при выяснении сведений об имущественном положении обвиняемого и его семьи, учитываются его возраст, семейное положение, род занятий, сведения о размере ежемесячного дохода. Размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, имели место случаи назначения судебного штрафа с нарушением положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей (дело N 1-205/2020). Суд апелляционной инстанции снизил размер судебного штрафа до 8000 рублей, указав, что размер штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ не мог превышать 20000 рублей, поскольку санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрен максимальный штраф в 40000 рублей.

По аналогичным основаниям изменено постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (дело N 1-74/2020). Суд назначил К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Судом апелляционной инстанции размер судебного штрафа, который не мог превышать 20000 рублей, снижен до 15000 рублей.

В случаях, когда санкцией статьи наказание в виде штрафа не предусмотрено, суды, прекращая уголовное преследование, определяли размер штрафа в пределах 250000 рублей, при этом при определении размера судебных штрафов учитывали степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемых, принятые меры по заглаживанию вреда.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Судьями достаточно часто назначается судебный штраф в отношении лиц, совершивших несколько преступлений. При этом судьи правильно назначают единый судебный штраф, обоснованно исходя из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести судьи обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Особенности назначения судебного штрафа несовершеннолетним

Несовершеннолетний возраст лица не является препятствием освобождения от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ судьям необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему, иные основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 94 и 95 УК РФ для несовершеннолетних предусмотрены сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, в связи с чем появляются иные основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, помимо оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 24 - 28 УПК РФ, для несовершеннолетних предусмотрены и иные основания для освобождения от уголовной ответственности. Данные основания указаны в ст. 90 УК РФ с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с чем при назначении судебного штрафа несовершеннолетнему лицу указанные обстоятельства подлежат проверке.

Особенности имеются и при определении размера судебного штрафа, назначаемого несовершеннолетнему. Размер судебного штрафа несовершеннолетнему определяется с учетом положений ст. 88 УК РФ, согласно которым максимальный размер штрафа такому лицу не должен превышать 50000 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, для несовершеннолетнего при назначении судебного штрафа его максимальный размер не должен превышать 25000 рублей.

Судьями Волгоградской области в отношении несовершеннолетних назначался судебный штраф, средний размер которого составлял 5000 рублей. Самый крупный размер штрафа назначался единожды - 10000 рублей. При этом судьи учитывали тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность иметь доход, помощь родителей.

С учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, правильным было бы отражать в судебных решениях, что вышеуказанные особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, судом проверены, ссылаться в судебном решении на отсутствие иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, а также отмечать в судебном решении, что размер судебного штрафа не превышает максимальный размер, который может быть назначен несовершеннолетнему.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

В соответствии с положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В п. 25.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Судьи по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию оформлялись путем подачи письменного заявления, а также занесения в протокол судебного заседания. Наличие согласия подозреваемого, обвиняемого отражается судьями и в судебных решениях.

Изучение практики показало, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст. 76.2 УК РФ, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано, с возвращением дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства предварительного следствия (дело N 1-629/2020). Основанием отказа послужило то, что в судебном заседании обвиняемый С. возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив, что намерен предпринять меры для примирения с потерпевшей.

В данном случае несогласие на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ вызвано наличием иных оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Так, Дзержинский районный суд города Волгограда 5 марта 2020 года, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (N 1-177/2020) по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратил уголовное дело прокурору. При этом судом отмечено, что уголовное преследование в отношении Н. по преступлению небольшой тяжести, совершенному им 26 февраля 2018 года, должно быть прекращено по иному основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По аналогичным основаниям постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (N 1-88-10/2020) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как установил суд, М. обвинялся в указанном преступлении, совершенном 25 апреля 2018 года. Учитывая, что М. в розыск не объявлялся, от следствия и суда не уклонялся, мировой судья пришел к выводу, что требования ч. 3 ст. 78 УК РФ на него не распространяются, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 25 апреля 2020 года.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Например, Центральный районный суд города Волгограда постановлением от 13 мая 2020 года по делу N 1-150/2020 прекратил уголовное преследование в отношении М. по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении другого аналогичного преступления продолжено, а впоследствии по ходатайству защитника производство прекращено с назначением подсудимому судебного штрафа. Суд, исследовав материалы дела, установил, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 10000 рублей.

Также Центральный районный суд города Волгограда, рассматривая уголовное дело N 1-179/2020 в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, постановлением от 8 июня 2020 года прекратил производство по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 213 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего прекращено с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом учтено, что С. в содеянном раскаялся, принес официальные извинения жителям города Волгограда и потерпевшему через газету. Кроме того, С. способствовал расследованию уголовного дела, полностью признав себя виновным.

Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Однако уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мнение прокурора, потерпевшего.

Изучение судебных решений показало, что суды учитывают мнение потерпевшего при принятии решения о назначении судебного штрафа с целью установления возмещения ущерба и заглаживания вреда. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судьи выясняют причины такой позиции потерпевшего, а также оценивают достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При этом судьи правильно исходят из того, что мнение прокурора и потерпевшего не является обязательным для суда.

Например, постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что представитель потерпевшего - страховой компании возражал против прекращения дела. Суд мотивировал свое решение тем, что Л. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлениями вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, перечислив денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей страховой компании, которая в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанную сумму ущерба впоследствии перечислила страховой компании, которой непосредственно причинен ущерб. Сложившийся порядок возмещения убытков подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего (дело N 1-312/2020). Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года (N 22-2679/2020) указанное судебное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие непосредственного перечисления суммы ущерба виновным в адрес страховой компании, которой непосредственно причинен ущерб, не оспаривает факт добровольного возмещения Л. причиненного вреда.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа помимо обстоятельств, подтверждающих возмещение причиненного вреда, о чем было указано выше в обобщении, должны быть приведены и иные, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; а также содержатся указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело N 1-62/2020). При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение на момент поступления в суд ходатайства не является обоснованным, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба и его значительность для потерпевшего.

Вместе с тем в судебной практике Волгоградской области имелись случаи, когда суды не проверяли обоснованность предъявленного обвинения, не мотивировали в данной части свое решение, что влекло его отмену.

Центральный районный суд города Волгограда, отменяя в качестве суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П., указал, что судебное решение в части описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется П., не содержит ссылок на указание пункта, части, статьи УК РФ, а также сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в обоснованности предъявленного П. обвинения, сведений о согласии или несогласии с квалификацией деяний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (дело N 10-30/2020).

Имелись и случаи, когда содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждали обоснованность обвинения, однако в судебном решении такой вывод содержался.

Например, апелляционная инстанция Волгоградского областного суда 5 ноября 2020 года отменила постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года (дело N 1-264/2020, 22-4239/2020), в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя и прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Органом предварительного следствия Т. обвинялся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей генерального директора МУП, что привело к неправомерному расходованию денежных средств предприятия в размере 1624436 рублей, причинению крупного ущерба предприятию. Согласно обстоятельствам дела Т. не осуществил надлежащий контроль за деятельностью главного бухгалтера, которая, будучи неосведомленной о неправомерности своих действий, необоснованно без согласования с работодателем - администрацией городского округа города Михайловка, начислила генеральному директору за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2019 года заработную плату в виде доплат за расширение зон обслуживания в сумме 1624436 рублей, которые в указанный период выплачены Т. Как указал суд апелляционной инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Т. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, соответствует ли выдвинутое в отношении Т. обвинение фактическим обстоятельствам дела, тогда как причинение ущерба предприятию и муниципальному образованию может свидетельствовать о наличии в действиях Т. признаков состава более тяжкого преступления. Данные обстоятельства повлияли на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопросы, связанные с исполнением судебного штрафа

Обращение к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возлагается на вынесший решение суд.

Анализ судебных решений показал, что судьи в соответствии с требованиями ст. 446.2, 446.3, 446.5 УПК РФ и ст. 104.4 УК РФ в решениях разъясняют последствия уклонения от судебного штрафа, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Из судебных решений следует, что судьями разъясняются данные положения закона.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вместе с тем, согласно сложившейся в Волгоградской области судебной практике большинство случаев обращения судебных приставов-исполнителей с представлением об отмене решения о назначении судебного штрафа заканчивается прекращением производства по делу по тем основаниям, что судебный штраф лицами уплачен в установленный в судебном решении срок и размере, однако сведения не были сообщены судебному приставу.

Причины отмены и изменения судебных решений

Районные, городские суды

За анализируемый период в апелляционном порядке обжаловано 51 судебное постановление, вынесенное районными и городскими судами, касающиеся прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Из них отменено - 18 судебных постановлений, то есть 35%. Изменено 2 постановления. По сравнению с 2019 годом число обжалованных и отмененных судебных решений значительно увеличилось. Так, в 2019 году в апелляционном порядке обжаловано 15 судебных постановлений, вынесенных районными и городскими судами по исследуемому вопросу. Из них отменено 2 судебных постановления, что составляет 13% от числа обжалованных.

Мировые судьи

Согласно представленным сведениям в 2019 году в апелляционном порядке в районные и городские суды обжаловано 8 постановлений, вынесенных мировыми судьями по вопросам прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Из них отменено 3 судебных постановления, а 1 изменено.

В 2019 году в апелляционном порядке обжаловано 27 таких постановлений мировых судей. Из них отменено 12 судебных решений, 1 изменено.

Приведенная статистика свидетельствует о значительном увеличении числа обжалованных в вышестоящие судебные инстанции и отмененных в апелляционном порядке судебных решений по сравнению с этими показателями в 2019 году.

Проведенное обобщение показало, что наиболее распространенными основаниями отмены являются отсутствие данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного конкретным преступлением, непроведение проверки обоснованности обвинения в совершении преступления. Кроме того, отменялись судебные решения, которыми отказывалось в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по тем основаниям, что все условия для прекращения дела были соблюдены, оснований для отказа не имелось.

Ряд таких ошибок уже приведен выше в настоящем обобщении, но процент отмененных судебных постановлений требует более детального анализа допущенных нарушений и по другим делам.

Наиболее распространенной причиной отмены судебных решений является отсутствие данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного конкретным преступлением.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей (дело N 1-166/2020). Согласно обстоятельствам обвинения Б., являясь руководителем группы взыскания ООО, имея доступ к специальному программному обеспечению, используемому организацией для контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников, получив такую информацию, впоследствии разместил на "теневом" Интернет-форуме объявление о предоставлении за незаконное денежное вознаграждения личных данных должников - клиентов банка. В качестве мер по заглаживанию вреда судом первой инстанции приняты принесение извинений банку, а также выплаченные банку компенсация морального вреда 5000 рублей и 60000 рублей в счет понесенных расходов. Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении (N 22-2623/2020) от 27 июля 2020 года не согласился с выводами об уменьшении степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Б., посчитал неверным вывод суда о том, что заглаживание вреда перед банком существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и нейтрализовало его последствия.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года (N 22-3440/2020) отменено постановление Советского районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Из обстоятельств дела следовало, что Л. незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил боеприпасы в количестве более 1000 штук разных видов, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Одно из взрывных устройств взорвалось. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Л., суд в качестве заглаживания ущерба, причиненного преступлением, принял во внимание пожертвование Л. хоспису денежных средств в размере 10000 рублей.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Л., суд не учел, что совершенными преступлениями хоспису какого-либо ущерба не причинено, а мер по заглаживанию причиненного вреда в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств Л. не принималось. Кроме того, судом не проверена обоснованность предъявленного Л. обвинения. В удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции было отказано с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

В случае совершения преступления, имеющего несколько объектов преступного посягательства, следует учитывать заглаживание вреда относительно каждого из них.

Так, Дзержинским районным судом города Волгограда 25 мая 2020 года при рассмотрении дела N 1-159/2020 прекращено уголовное преследование в отношении Л., угрожавшей применением насилия и применившей насилие, не опасное для жизни или здоровья сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л. суд сослался на внесение подсудимой 5000 рублей в благотворительный фонд, принесение потерпевшему публичных извинений в газете. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции (дело N 22-2496/2020) обратил внимание на наличие двух объектов преступного посягательства: как непосредственно здоровье потерпевшего, так и основной объект уголовной защиты нормальная деятельность органов государственного управления. При этом доказательств, подтверждающих восстановление интересов государства, в материалах дела не имелось.

Также одним из наиболее распространенных оснований отмены судебных решений является отсутствие выводов суда о том, является ли обвинение обоснованным и подтверждается ли доказательствами по делу.

По уголовному делу в отношении М. и К., обвиняемых по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года (дело N 1-668/2020), которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа, отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверена обоснованность обвинения.

Аналогичные нарушения явились причиной отмены постановления Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 октября 2020 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (дело N 1-327/2020).

По тем же основаниям отменено с направлением на новое рассмотрение постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2020 года в отношении К. и Е., обвиняемых по ч. 2 ст. 234 УК РФ (дело N 1-453/2020). В апелляционном постановлении указано на то, что суд не проверил обоснованность подозрения, а также не устранил противоречия, выразившееся в наличии в представленных доказательствах сведений о разном количестве сильнодействующего вещества, изъятого у К. и Е.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2020 года по ходатайству следователя прекращено уголовное преследование в отношении генерального директора ООО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (дело N 1-155/2020). Волгоградским областным судом оставлены без удовлетворения апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего, не согласившихся с решением суда первой инстанции. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб тех же лиц отметил, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Л. обвинения, не привел выводов о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отменив постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил уголовное дело руководителю следственного органа.

В практике имелись и случаи отмены судом апелляционной инстанции постановлений судов об отказе в прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (дело N 1-72/2020). Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции нашел противоречивыми выводы суда, установившего наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения О. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, вместе с тем пришедшего к выводу об отсутствии сведений о существенном уменьшении общественной опасности деяния, совершенного О. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания потерпевшего о возмещении ему ущерба и заглаживании причиненного вреда. Также, опровергая выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела на том основании, что О. не погасила в добровольном порядке заявленный прокурором иск о взыскании в доход государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" расходов на лечение потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что такой иск должен предъявляться страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства. По результатам апелляционного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

Тракторозаводским районным судом города Волгограда при рассмотрении дел в апелляционном порядке были отменены постановления мировых судей, которыми отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя по тем основаниям, что подозреваемый не явился в судебное заседание. Отменяя судебные решения, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении ходатайства не может быть отказано по основаниям, которые не предусмотрены законом (дело N 10-12/2020, апелляционное постановление от 9 октября 2020 года; дело N 10-15/2020, апелляционное постановление от 16 октября 2020 года).

Отсутствие мотивировки судебного решения явилось основанием для отмены следующих судебных актов.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 7октября 2020 года от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа освобождены К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Д.Н.В. и Д.Н.Д., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению их преступные действия привели к полному прекращению строительства жилого дома, договоры долевого строительства жилья не были исполнены застройщиком на протяжении более 10 лет, гражданам и юридическим лицам был причинен существенный вред. Обосновывая решение об отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не учел особенности объекта преступного посягательства. Кроме того, суд первой инстанции фактически констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не привел в постановлении конкретные действия, предпринятые именно К., Д.Н.В. и Д.Н.Д. для заглаживания причиненного преступлением вреда (дело N 1-24/2020; N 22-4624/2020).

В ходе обобщения также установлено, что судьи соблюдают требования ст. 446 УПК РФ о том, что в случае назначения судебного штрафа в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В случае выявления нарушений данных требований закона они устраняются судом апелляционной инстанции.

Например, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года внесены изменения в постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в отношении Б., которым уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал реквизиты для перечисления судебного штрафа, которые не были указаны в решении суда первой инстанции (дело N 1-222/2020; N 22-4006/2020).

Заключение

Учитывая результаты анализа отмененных судебных решений, следует сделать вывод, что у судей возникают трудности с определением соблюдения условий возмещения вреда и возможности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях с формальным составом (например, преступления в сфере незаконного оборота оружия, наркотиков, порнографических материалов, официальных документов и т.п.). У судей возникают вопросы, какие действия виновных следует расценивать как заглаживание вреда по преступлениям, которые затрагивают кроме личных интересов публичные интересы, то есть по преступлениям с двумя объектами.

Как отмечалось в обобщении, закон не содержит запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях с формальным составом, когда наступление общественно-опасных последствий может не входить в число его обязательных признаков, либо преступлений, имеющих двухобъектные составы. Вместе с тем судьям следует иметь в виду, что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление вреда разного по своему характеру, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судьи в каждом конкретном случае должны решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

На момент данного обобщения имеется несколько постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых разъясняются применение положений ст. 76.2 УК РФ:

от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних";

от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора";

а также соответствующие разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.

Выявленные недостатки и нарушения дают основания считать, что судьям необходимо более глубоко изучать законодательство, регламентирующее прекращение уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнять рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, знакомиться с судебной практикой рассмотрения ходатайств в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также обратить внимание на отмеченные в данном обобщении недостатки, повысить качество судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда