Обобщение практики назначения уголовных наказаний судами Волгоградской области в 2020 году

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2021 года проведено изучение судебной практики назначения уголовных наказаний судьями районных (городских) судов Волгоградской области в 2020 году.

В 2020 году районными (городскими) судами Волгоградской области осуждено 7987 лиц, что на 52 лица (0,6%) больше в сравнении с 2019 годом (7935 лиц); оправданы 12 лиц, что на 1 лицо (8,3%) меньше в сравнении с 2019 годом (13 лиц); мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применена к 307 лицам, что на 11 лиц (3,7%) больше в сравнении с 2019 годом (296 лиц); уголовное преследование прекращено в отношении 2028 лиц, что на 68 лиц (3,3%) меньше в сравнении с 2019 годом (2096 лиц).

Осуждённым в 2020 году назначены следующие виды наказаний:

- лишение свободы на определённый срок - в отношении 2591 лица (32,44% от всех осуждённых), что на 175 лиц (6,7%) меньше в сравнении с 2019 годом (2766 лиц);

- условное осуждение к лишению свободы - в отношении 3045 лиц (38,12% от всех осуждённых), что на 346 лиц (12,8%) больше в сравнении с 2019 годом (2699 лиц);

- условное осуждение к иным видам наказания - в отношении 145 лиц (1,82% от всех осуждённых), что на 6 лиц (4,13%) меньше в сравнении с 2019 годом (151 лиц);

- ограничение свободы - в отношении 216 лиц (2,7% от всех осуждённых), что на 44 лица (25,6%) больше в сравнении с 2019 годом (172 лица);

- исправительные работы - в отношении 441 лица (5,52% от всех осуждённых), что на 135 лиц (30,6%) меньше в сравнении с 2019 годом (576 лиц);

- обязательные работы - в отношении 1110 лиц (13,8% от всех осуждённых), что на 16 лиц (1,4%) больше в сравнении с 2019 годом (1094 лица);

- принудительные работы - в отношении 21 лица (0,26% от всех осуждённых), что на 5 лиц (23,8%) меньше в сравнении с 2019 годом (26 лиц);

- штраф - в отношении 335 лиц (4,19% от всех осуждённых), что на 23 лица (6,9%) меньше в сравнении с 2019 годом (358 лиц).

В соответствии с требованиями закона конкретному лицу должно быть назначено индивидуальное наказание, которое будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание должно назначаться с учётом всех положений Общей части Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с общими положениями назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, кроме того, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Целью данного обобщения является изучение практики назначения уголовных наказаний судьями районных (городских) судов Волгоградской области, выявление допускаемых ошибок для того, чтобы устранить их в дальнейшей работе.

Анализ приговоров районных (городских) судов и судебной практики Волгоградского областного суда свидетельствует, что районные (городские) суды Волгоградской области при назначении наказаний в основном правильно применяют положения уголовного закона. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основе анализа апелляционной практики Волгоградского областного суда можно выделить следующие группы ошибок, допускаемых районными (городскими) судами при назначении уголовных наказаний.

1. Несправедливость наказания

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Новоаннинский районный суд Волгоградской области в приговоре от 18 февраля 2020 года пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в связи с тем, что ранее он был судим за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции учёл, что совершённое Г. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Имеющаяся у осуждённого судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, образует объективную сторону состава преступления, соответственно, не может учитываться повторно при назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл влияние наказания на условия жизни семьи виновного: у Г. четверо малолетних детей, 2009, 2012, 2016 и 2019 годов рождения, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, Г. является единственным кормильцем в семье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

(апелляционное постановление от 3 июня 2020 года N 22-1386/2020)

Апелляционной инстанцией изменён приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года в отношении М., осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, придя к выводу о возможности исправления М. без изоляции от общества, суд первой инстанции не указал, какие именно он имел ввиду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого путём назначения основного наказания в виде штрафа, не принял во внимание данные о личности осуждённого, который на момент совершения преступления состоял на службе в отделе безопасности исправительного учреждения, в силу должностного положения был обязан противодействовать коррупции в пределах своей компетенции, незамедлительно уведомлять начальника отдела безопасности о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, изымать у осуждённых запрещённые к хранению предметы и вещества, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем совершил преступление, подрывающее авторитет органов государственной власти. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учёту при решении вопроса о виде и размере наказания в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, личностью виновного, чего судом сделано не было.

Приговор суда изменён, осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(апелляционное определение от 11 августа 2020 года N 22-2947/2020)

Чрезмерная мягкость наказания свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям ст. 297 УПК РФ

Признавая Г., судимого по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дзержинский районный суд г. Волгограда назначил наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 лет, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции фактически не учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, степень которого определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства по следующим основаниям, а также сведения о личности виновного.

Как установлено судом, Г. пытался сбыть наркотическое средство героин массой 11 грамм, рассчитанное на значительное количество потребителей, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет".

Г. состоял на учёте у нарколога с алкогольной зависимостью, на момент совершения преступления в отношении него велось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, но связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Г. практически накануне вынесения приговора по предыдущему делу совершил более тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции отметил, что смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, заболевание, полученное в 2016 году, не являются обстоятельствами, совокупность которых позволила существенно снизить максимально возможный, с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предел наказания, который одновременно является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи приговор изменён: назначенное Г. основное наказание в виде лишения свободы усилено до 9 лет.

(апелляционное определение от 21 августа 2020 года N 22-2954/2020)

2. Учёт обстоятельств, не предусмотренных законом

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при определении вида и размера наказания Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Центральным районным судом г. Волгограда учтён факт непризнания осуждённым вины, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также размер наступивших последствий. Однако преступление не было доведено до конца, в связи с чем размер наступивших последствий определению не подлежит.

Приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключено указание на учёт непризнания вины, размер наступивших последствий, и с учётом иных оснований наказание снижено.

(апелляционное определение от 2 марта 2020 года N 22-642/2020)

При назначении В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, характеризующего личность, Камышинский городской суд Волгоградской области учёл, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Поскольку данное указание не соответствует конституционным положениям о свободе выбора рода занятий, оно исключено из приговора, и с учётом иных обстоятельств наказание В. смягчено.

(апелляционное постановление от 21 декабря 2020 года N 22-5042/2020)

3. Неправильное определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, особое значение приобретают обстоятельства, установленные пп. "и" и "к", поскольку с их наличием уголовный закон связывает применение положений ст. 62 УК РФ.

Явка с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изменяя приговор Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении Ф., осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе предварительного следствия Ф. явился с повинной, что свидетельствует о наличии наряду с указанными в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал явку с повинной Ф. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и снизил назначенное ему наказание.

(апелляционное постановление от 21 октября 2020 года N 22-4093/2020)

Изменяя в апелляционном порядке приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Б., осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, судебная коллегия указала, что на стадии предварительного расследования Б. была написана явка с повинной, которая исследована судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции при назначении наказания Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не учитывал наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судебная коллегия устранила ошибку суда: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала наличие в действиях Б. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и снизила наказание.

(апелляционное определение от 7 июля 2020 года дело N 22-2348/2020)

Пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию преступления рассматривается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в тех случаях, когда лицо в последующем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, не признавая или частично признавая свою вину.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления должно выражаться в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом по смыслу ст. 61 УК РФ для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом важным остается условие совершения данных действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Так, изменяя приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Д., суд апелляционной инстанции указал, что по всем эпизодам предъявленного обвинения органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на необходимость признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Д., поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ. Таким образом, осуждённый предоставил органам следствия информацию обо всех совершённых им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

При таких данных суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание Д. обстоятельства активное способствование им раскрытию преступления, в связи с чем приговор изменён: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 15 июня 2020 года N 22-2006/2020)

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое может выражаться, в том числе, в указании мест реализации похищенного.

Изменяя приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции указал, что Д. не только добровольно сообщил о совершённой краже, но и активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав местонахождение скупки, куда он сдал похищенный телевизор. Таким образом, похищенный телевизор был обнаружен и возвращён потерпевшей только благодаря активному содействию Д., чему суд не дал никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 19 февраля 2020 года N 22-486/2020)

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции установил, что в основу приговора положены показания подсудимого Н., свидетелей П.Т. и П.Е., согласно которым Н. после причинения Ф. телесных повреждений, от которых тот впоследствии умер, сообщил им об этом, и просил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, что они и сделали. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Приговор изменен, указанное обстоятельство признано смягчающим наказание, наказание снижено.

(апелляционное определение от 22 сентября 2020 года N 22-3549/2020)

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда, причинённого в результате совершения преступления, повлекло за собой изменение приговора.

Так, при проверке дела в апелляционном порядке установлено, что в период досудебного производства осуждённым Б. приняты меры к возмещению причинённого преступлением потерпевшей Л. материального ущерба на сумму 14000 рублей, что следует из расписки, и подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Между тем, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, возмещение Б. материального ущерба, причинённого преступлением, оставлено судом без какой-либо оценки, вопреки п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области изменил, признав в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчил назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 11 декабря 2020 года N 22-833/2020)

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд апелляционной инстанции, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признав обстоятельством, смягчающим наказание В., добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчил назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание. Из материалов дела следовало, что родственниками В. потерпевшей К. в добровольном порядке возмещён ущерб в полном объёме, что подтверждается заявлением потерпевшей и протоколом её дополнительного допроса. Однако данное обстоятельство при назначении осуждённой В. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ Краснослободский районный суд Волгоградской области не учёл и не привёл мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего.

(апелляционное определение от 10 марта 2020 года N 22-856/2020)

Судам необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Р. (дело N 131-П20). Решение по этому делу вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Так, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года О. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Как указал суд в приговоре, у осуждённого имеется малолетний ребенок, 2009 года рождения. Эти сведения указаны и в предыдущем приговоре, постановленном в отношении О. в 2014 году. Однако суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, мотивов такого решения не привел. В апелляционном порядке приговор изменён, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, признано смягчающим обстоятельством, наказание снижено.

(апелляционное определение от 17 августа 2020 года N 22-2866/2020)

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в апелляционном порядке изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года, которым Б. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе конфликта между К. и Б., переросшего в потасовку и затем в драку, К. повалил Б. на пол и нанёс последнему несколько ударов руками и ногами по телу, при этом он вёл себя агрессивно, взял в руки нож. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, и смягчил назначенное Б. наказание.

(апелляционное определение от 28 октября 2020 года N 22-4202/2020)

Допускаются ошибки при применении положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, согласно которым суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В апелляционном порядке изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года, которым К. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал алкогольное опьянение. Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение К. преступления в состоянии опьянения, суд, в нарушение закона, не привёл мотивов, по которым пришёл к такому выводу, лишь формально констатировав факт нахождения лица в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизив назначенное наказание.

(апелляционное определение от 9 января 2020 года N 22-18/2020)

4. Нарушение специальных норм, регулирующих вопросы назначения наказания

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания суду необходимо в описательно-мотивировочной части приговора указывать на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Данная практика основывается на положениях процессуального закона, согласно которым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ либо ч. 5 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о неприменении данных норм.

Так, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года Т. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, установив смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал своё решение.

Приговор изменён: применены при назначении наказания Т. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание до 11 месяцев лишения свободы.

(апелляционное постановление от 3 августа 2020 года N 22-2728/2020)

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, в апелляционном порядке изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в отношении Б., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, и с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определённых обязанностей.

Изменяя приговор и снижая размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции Б. назначено максимально возможное основное наказание с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении наказания суд фактически не учёл установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

(апелляционное постановление от 26 ноября 2020 года N 22-4654/2020)

Согласно частям 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: 2/3 от 2/3 - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении Ф., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Ф. суд верно указал на необходимость применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако неправильно определил срок наказания, который превысил 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил Ф. наказание в виде лишения свободы.

(апелляционное постановление от 11 сентября 2020 года N 22-3438/2020)

В апелляционном порядке изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года в отношении К., осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Основанием изменения приговора послужило то, что, применяя в отношении К. совокупность правил назначения наказания, предусмотренную ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ, суд назначил К. максимальный размер возможного наказания в виде 1 года лишения свободы, фактически оставив без внимания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья осуждённого, и снизила назначенное К. наказание.

(апелляционное постановление от 22 июня 2020 года N 22-2093/2020)

Согласно ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Изменяя приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года в отношении А., осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, мотивировав отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осуждённому А. наказание с нарушением предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы в качестве наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(апелляционное определение от 10 декабря 2020 года N 22-4772/2020)

Изменяя приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении ранее судимому К. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные нормы закона не применил. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, 1/3 от 4 лет составляет 1 год 4 месяца.

Однако суд, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил К. за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчил К. наказание, назначенное как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

(апелляционное определение 4 марта 2020 года N 22-737/2020)

Не всегда учитывались положения закона, указанные в Особенной части УК РФ. Согласно положениям ч. 2 примечания к ст. 134 УК РФ в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее 4-х лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 134 или ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Приговором Кировского районного суд г. Волгограда от 24 декабря 2019 года Н., ранее судимый, осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как усматривалось из материалов уголовного дела, осуждённый Н. родился 21 мая 2001 года, а потерпевшая М. - 24 июня 2004 года, и разница в их возрасте составляет менее 4-х лет.

При таких обстоятельствах Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив Н. по ч. 1 ст. 134 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

(апелляционное постановление от 2 марта 2020 года N 22-741/2020)

5. Неправильное определение рецидива преступлений

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года С. осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора. При назначении наказания суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав, что вывод суда о наличии отягчающего наказание С. обстоятельства - рецидив преступлений - является неверным, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., учитываться не может, и исключила из приговора указание на наличие в действиях С. указанного отягчающего наказание обстоятельства, смягчив назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 15 апреля 2020 года N 22-1389/2020)

Ссылаясь на судимости и признавая наличие в действиях лица рецидива преступлений, суды не всегда выясняют должным образом сведения о прежней судимости, не проверяют, к какой категории относятся преступления, за которые был осуждён виновный, не учитывают изменения уголовного закона, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми преступления могли перейти в разряд менее тяжких или быть декриминализированными, вследствие чего такие судимости не могут учитываться.

Так, необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений вследствие учёта погашенной судимости допустил Красноармейский районный суд г. Волгограда по делу в отношении У.

Как следовало из материалов уголовного дела, У. по приговору Фроловского городского суда Волгоградского области от 5 сентября 2017 года был осуждён к 300 часам обязательных работ, которые 27 ноября 2017 года тем же судом ему были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 года. Соответственно, на момент совершения новых преступлений (8, 11, 12 февраля 2019 года) указанная судимость была погашена, так как срок погашения судимости в данном случае составляет 1 год.

Апелляционным определением приговор изменён: исключено указание на наличие судимости по приговору от 5 сентября 2017 года, рецидива в действиях виновного, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчено.

(апелляционное определение от 19 марта 2020 года N 22-1027/20)

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года А. осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что А. осуждён 31 августа 2007 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст.ст.69 и 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 мая 2009 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, освобождён 8 февраля 2013 года по отбытию срока наказания. Таким образом, с учетом ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ судимости по данным приговорам были погашены до совершения А. новых преступлений.

Апелляционным постановлением приговор изменён, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимости А. по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2007 года и 18 мая 2009 года, наказание снижено.

(апелляционное постановление от 16 июля 2020 года N 22-2470/2020)

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года С. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Принимая решение о назначении С. наказания, суд указал в приговоре, что С. ранее был осуждён к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии суд заменил на лишение свободы, однако, освободившись и имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Указанные выводы сделаны судом в связи с наличием данных о том, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года С. был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, а 2 августа 2016 года назначенное наказание было заменено на лишение свободы на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 2 сентября 2016 года он освободился по отбытии наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судимость С. по приговору от 11 апреля 2016 года на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания (2 сентября 2016 года). В связи с этим приговор был изменён: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимости С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

(апелляционное постановление от 27 февраля 2020 года N 22-600/2020)

При решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива преступлений необходимо учитывать положения ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Изменяя в апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года в отношении К., суд апелляционной инстанции отметил, что во вводной части оспариваемого судебного решения суд указал на наличие у К. судимости по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2009 года, которым он был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, тем самым признав, что данная судимость погашенной не является.

Между тем, на момент совершения предыдущего преступления действовавшая редакция ст. 86 УК РФ (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2009 года подлежал исчислению в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, действовавшими до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ.

Учитывая, что К. из мест лишения свободы освобождён 12 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня и до даты совершения преступления (июнь 2018 года), за которое он осуждён приговором от 19 ноября 2019 года, прошло более шести лет, судимость по приговору от 20 ноября 2009 года являлась погашенной.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на наличие судимости, рецидива преступлений, смягчил назначенное осуждённому К. наказание.

(апелляционное определение от 21 января 2020 года N 22-124/2020)

6. Нарушения положений статьи 64 УК РФ

Закон позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года Ч. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила, указав, что суд, признавая смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исследовал наличие указанного смягчающего обстоятельства и не мотивировал в приговоре, почему он признал его смягчающим и исключительным.

Как установлено приговором, и это следует из материалов уголовного дела, Ч. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то есть непосредственно в момент совершения преступления, приобретённое им наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, перед производством которого Ч. сообщил сотрудникам правоохранительного органа об отсутствии у него предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч. признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В чём именно выразилось содействие Ч. раскрытию преступления, а также, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил, что содействовало его расследованию, судом в приговоре не указано. При этом один лишь факт признания осуждённым своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных судебная коллегия приговор в отношении Ч. изменила, исключив из него указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ссылку на ст. 64 УК РФ, усилив Ч. наказание.

(апелляционное определение от 3 августа 2020 N 22-2731/2020)

7. Допускаются ошибки при назначении наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и совокупности приговоров

К характерным ошибкам, допускаемым судами при применении ст. ст. 69, 70 УК РФ, относятся: неназначение наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; неназначение окончательного наказания; ссылка на принцип поглощения при фактическом применении принципа сложения наказаний; немотивированный выбор того или иного принципа; применение положений ст. 70 УК РФ вместо предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ; определение окончательного наказания (при частичном сложении) в размерах, меньших или равных наказанию, назначенному по последнему приговору, либо оставшейся части по предыдущему приговору. Относительно дополнительных видов наказаний ошибки выражаются либо в указании на эти меры только при назначении наказания за отдельные преступления, либо, напротив, при определении окончательного наказания, в то время как ни за одно из преступлений оно не было назначено.

Применение положений ст. 70 УК РФ вместо предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло изменение приговора.

Апелляционным постановлением изменён приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года в отношении Ш., осуждённого по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 26 мая 2020 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Ш. совершил преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до осуждения по приговору от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, назначая Ш. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой нормой, использовал принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 26 мая 2020 года, то есть фактически руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор изменён: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по последнему приговору, частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 26 мая 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок наказания засчитано отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 26 мая 2020 года наказание с 26 мая 2020 года по 2 июля 2020 года.

(апелляционное постановление от 26 ноября 2020 года N 22-4543/2020)

Часть 2 статьи 69 УК РФ в отличие от части 3 статьи 69 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений не только по принципу частичного или полного сложения наказаний, но и путём поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть устанавливает более благоприятные для осуждённого правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, необоснованное назначение осуждённому наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ повлекло за собой изменение приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года в отношении С., осуждённого по ч. 2 ст. 322 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку совершённые С. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и одно из них является покушением на особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений в данном случае должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим приговор изменён, назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

(апелляционное определение от 28 декабря 2020 года N 22-5140/2020)

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам части второй или третьей статьи 69 УК Российской Федерации. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации). Положения части 5 статьи 69 УК РФ подлежат применению и в случае полного отбытия наказания по первому приговору (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Так, судом апелляционной инстанции изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, которым К. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К. также осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое отбыл.

Таким образом, учитывая, что преступления по новому уголовному делу осуждённым совершены до приговора от 23 мая 2019 года, окончательное наказание К. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении К. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по предыдущему приговору.

(апелляционное постановление от 16 января 2020 года N 22-42/2020)

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначая при этом окончательное наказание путём частичного или полного сложения.

Апелляционной инстанцией изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года, по которому В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

При этом последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, и суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого.

Приговор в отношении В. изменен: смягчено назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

(апелляционное постановление от 16 января 2020 года N 22-63/2020)

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом апелляционной инстанции изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, которым Б. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции указал, что Б. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из трёх преступлений) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года ей отменено условное осуждение, осуждённая для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года направлена в колонию-поселение. Осуждённой предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, но она в колонию-поселение для отбытия наказания не прибыла, наказание по данному приговору ею полностью не отбыто.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ неверно применил положения данной нормы уголовного закона и назначил окончательное наказание, которое по своему размеру меньше наказания, назначенного по приговору от 4 июня 2018 года.

(апелляционное постановление от 28 июля 2020 года N 22-2704/2020)

Не всегда судами учитывается, что при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания.

Апелляционной инстанцией изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, по которому П. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым П. осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года, П. назначено окончательное наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд нарушил требования части 4 указанной статьи, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года составляло 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции данный приговор изменил, назначив П. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(апелляционное постановление от 1 сентября 2020 года N 22-3219/2020)

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, по которому ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая Б. наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания, который в данном случае составляет 3 года 1 месяц лишения свободы, и нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: Б. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

(апелляционное постановление от 17 июня 2020 года дело N 22-2009/2020)

По смыслу уголовного закона, положения ст. 70 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Апелляционной инстанцией изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2020 года, по которому М. осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Основанием изменения приговора послужило то, что суд первой инстанции, применив ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не учел, что по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, неотбытая часть по которому присоединена к наказанию по последнему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, М. назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил приговор: исключил указание о применении ст. 70 УК РФ и постановил исполнять самостоятельно приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года.

(апелляционное постановление от 23 июня 2020 года N 22-2170/2020)

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Апелляционным постановлением изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года в отношении М., которой по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и 13 сентября 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года в виде 2 месяцев исправительных работ и от 13 сентября 2019 года в виде 4 месяцев исправительных работ и М. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ допущены нарушения уголовного закона при определении размера окончательно назначенного наказания. Указав на частичное присоединение к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам в виде 2 месяцев и 4 месяцев исправительных работ, соответственно, что при сложении составляет 1 год исправительных работ, суд определил размер окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: М. смягчено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

(апелляционное постановление от 13 июля 2020 года N 22-2475/2020)

8. Применение условного осуждения

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Мотивируя назначение подсудимому наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, такие как отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что хотя суд и сослался в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но учёл их формально; вывод суда о применении условного осуждения не мотивировал. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершённого преступления и его последствиями и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Несмотря на то, что Б. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции недостаточно учёл обстоятельства и социальную значимость совершённого им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

(апелляционное определение от 22 сентября 2020 года N 22-3542/2020)

Не всегда учитывались положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве.

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года Б. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изменяя состоявшееся судебное решение по апелляционному представлению прокурора в части назначенного Б. наказания, апелляционная инстанция указала следующее.

На момент совершения инкриминированного преступления 16 июля 2019 года Б. был судим по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое отбыл 9 июля 2019 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Б. по приговору от 6 марта 2017 года на момент совершения нового преступления погашена не была, а потому в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с совершением нового тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: установлено наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ и исполнение наказания условно с возложением определённых обязанностей; определено отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

(апелляционное определение от 15 июля 2020 года N 22-2446/2020)

9. Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним

Назначая наказание несовершеннолетним, суды должны учитывать особенности назначения им наказания, указанные в главе 14 УК РФ. При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указаны в ст. 88 УК РФ. В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года, С., 2005 года рождения, осуждён, в том числе и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый С. на момент совершения преступления средней тяжести находился в возрасте четырнадцати лет, ранее не судим, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы ему не могло быть назначено.

Приговор изменён: С. назначено по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ.

(апелляционное определение от 11 ноября 2020 года N 22-4298/2020)

Принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть применена лишь в отношении несовершеннолетнего, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы.

Так, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года М. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетнего М. постановлено освободить от отбытия назначенного наказания, применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть на 1 год 7 месяцев 19 дней.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что М. совершил преступления средней тяжести в возрасте до 16 лет, поэтому наказание в виде лишения свободы, что предусматривает и применение принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования, назначено ему быть не может.

Приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к М. принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ применена к несовершеннолетнему М. принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа - органа опеки и попечительства Краснооктябрьского района г. Волгограда.

(апелляционное постановление от 17 апреля 2020 года N 22-1525/2020)

10. Ошибки, допускаемые при назначении отдельных видов наказаний

Обязательные работы

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть не может превышать четырехсот восьмидесяти часов.

Апелляционной инстанцией изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым К. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 133 - мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 23 августа 2019 года ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов.

Основанием изменения приговора послужило то, что, назначая окончательное наказание К. в виде 500 часов обязательных работ, превышающее максимально возможное для данного вида наказания, суд не учёл требования ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Приговор был изменен, размер назначенного наказания снижен до 480 часов обязательных работ.

(апелляционное постановление от 15 июня 2020 года N 22-1977/2020)

Принудительные работы

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года А. осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, на срок 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ А. освобождён от отбытия назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: А. назначено по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных законом; А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, А. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, и с учётом данных о личности осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишение свободы, как и в виде принудительных работ, ему назначено быть не могло.

(апелляционное постановление от 15 июля 2020 года N 22-2415/2020)

Лишение свободы

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суды иногда не учитывали положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года Х. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: Х. назначено по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Основанием изменения приговора послужило то, что суд первой инстанции не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного лишению свободы вида наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

(апелляционное постановление от 14 мая 2020 года N 22-1183/2020)

Ограничение свободы

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Изменяя приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении осуждённому К. наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил данный вид наказания.

В этой связи исключено из приговора указание о назначении К. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы.

(апелляционное определение от 22 апреля 2020 года N 22-1439/2020)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку оно будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, где осуждённый встанет на учёт для отбывания дополнительного наказания, прибыв для проживания после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года З. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания ограничения свободы З. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Камышинский муниципальный район Волгоградской области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия исключила из приговора указание на конкретный муниципальный округ, территорию которого не должен покидать З. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

(апелляционное определение от 18 мая 2020 года N 22-1052/2020)

По результатам проведенного обобщения в целях обеспечения единства судебной практики при разрешении вопросов назначения уголовного наказания, повышения качества рассмотрения уголовных дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания судьям рекомендуется неукоснительно соблюдать требования уголовного закона и руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, а также продолжить регулярное изучение судебной практики вышестоящих судов.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда