Обобщение практики рассмотрения судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей за 2020 год

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда проведено обобщение практики рассмотрения судьями районных (городских) судов ходатайств органов предварительного следствия (дознания) о продлении срока содержания обвиняемых под стражей за 2020 год.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению (ст. 108 и 109 УПК РФ).

Для анализа таких решений и проведения обобщения были использованы статистические данные за 2020 год, представленные судами, о результатах рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ), практика судов первой и апелляционной инстанций.

За указанный период времени районными (городскими) судами Волгоградской области (43 суда) рассмотрено 4536 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в 2019 году - 4908, в 2018 году - 4027 ходатайств, в 2017 году - 4301.

Из рассмотренных в 2020 году ходатайств удовлетворено 4389 (96%), отказано в удовлетворении 54 (1%), приняты иные решения (прекращено, отозвано, отказано в принятии, возвращено) 93 (3%).

В апелляционном порядке по апелляционным жалобам и представлениям Волгоградским областным судом в 2020 году проверено 885 постановления об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из которых 16 отменено (2%), 9 изменено (1%).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41),

от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 5 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации",

от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве",

от 1 февраля 2011 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних",

от 14 июня 2012 года N 11 (ред. от 3 марта 2015 года) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания",

от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции",

от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней",

от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции ", а также учитывали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года).

Кроме того, судами принимались во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Рассматривая ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суды проверяли соответствие таких ходатайств требованиям ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ, то есть, возбуждены ли они надлежащим должностным лицом и внесены ли с согласия руководителя следственного органа. Кроме того, проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. При наличии таких обстоятельств суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия о продлении обвиняемым срока содержания под стражей органами предварительного расследования, а также судьями допускались нарушения закона, которые в ряде случаев послужили основанием для отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Выявлены факты несвоевременного обращения органов предварительного расследования в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей.

Согласно п. 8 ст. 109 УПК РФ подобное ходатайство должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Однако в срок менее, чем за 7 суток, имели место обращения в Еланский районный суд Волгоградской области (28 из 39, т.е. 71%), Алексеевский районный суд (9 из 20, т.е. 45%), Калачёвский районный суд Волгоградской области (24 из 58, т.е. 41%), Урюпинский городской суд Волгоградской области (9 из 28, т.е. 32%), Октябрьский районный суд Волгоградской области (2 из 6, т.е. 30%), Жирновский районный суд (8 из 27, т.е. 29%), Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области (8 из 37, т.е. 21%).

Несмотря на большое количество случаев несвоевременного обращения органов предварительного расследования с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей суды далеко не всегда реагировали на подобные факты. Так, никакой реакции не последовало от судей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Урюпинского городского суда Волгоградской области, Калачевского районного суда Волгоградской области, Жирновского районного суда Волгоградской области, Палласовского районного суда Волгоградской области, Волжского городского суда Волгоградской области, Октябрьского районного суда Волгоградской области, Еланского районного суда Волгоградской области. Руднянский районный суд Волгоградской области ограничился направлением письма в адрес органов предварительного расследования о недопущении нарушений закона. В редких случаях суды выносили в адрес органов предварительного расследования частные постановления: (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда - 10, Центральный районный суд г. Волгограда - 4, Ворошиловский районный суд г. Волгограда - 3, Даниловский районный суд Волгоградской области - 2, Михайловский районный суд Волгоградской области - 2, по одному частному постановлению вынесли Красноармейский районный суд г. Волгограда, Алексеевский районный суд Волгоградской области, Советский районный суд г. Волгограда, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, Кировский районный суд г. Волгограда, Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Со стороны районных судов имели место случаи отказа в принятии или возвращении без рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей.

Подобное решение прямо не предусмотрено ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим не может быть рассмотрено судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, если оно не подсудно данному суду.

Так, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Цепляева К.О. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 19 месяцев 13 суток в отношении М., обвиняемого по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование ходатайства старший следователь среди прочего указала на невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки. 19 августа 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. Частью третьей ст. 31 УПК РФ определена подсудность дел и материалов верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев для обеспечения проведения и окончания предварительного расследования не входит в компетенцию Центрального районного суда г. Волгограда (материал N 3/2-542/2020). Аналогичное постановление вынесено Центральным районным судом г. Волгограда по материалу N 3/2-205/2020.

Вместе с тем имели место факты принятия районными судами незаконных решений. К примеру, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду Пацков Н.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток в отношении Ю., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159, а также ч. 2 ст. 160 УК РФ, мотивируя необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. 12 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, с согласия руководителя следственного органа до 18 месяцев. В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ и приравненного к нему руководителя иного следственного органа, вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, то есть перед Волгоградским областным судом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ю. до 12 месяцев 24 суток рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда. Постановление суда отменено.

(Апелляционное постановление от 19 ноября 2020 года N 22к-4800/2020).

Однако следует обратить внимание на подсудность ходатайств о продлении срока содержания под стражей, поданных в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Несмотря на то, что полномочия по продлению срока содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК, имеются исключительно у областного суда (суда соответствующего уровня), ходатайство о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК подлежит рассмотрению районным судом.

В данном случае необходимо руководствоваться не положениями ч. 3 ст. 109 УПК, в которой через ссылку на ч. 3 ст. 31 УПК определяется уровень суда (областной суд и суд соответствующего уровня), рассматривающего вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, а специальной нормой - ч. 8.1 ст. 109 УПК, в которой уровень суда не указан.

При таких обстоятельствах районный суд не ограничен полномочиями продления срока содержания под стражей до 12 месяцев, которая установлена для него ч. 2 ст. 109 УПК.

Положения ч. 4 ст. 109 УПК РФ, устанавливая запрет на содержание под стражей обвиняемого свыше предельных сроков, определенных предыдущими частями статьи, делает исключения из этого правила, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 8.1 этой статьи.

Однако, если следователь в ходатайстве о продления срока содержания под стражей, ссылаясь на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, фактически просит продлить срок для выполнения следственных или процессуальных действий, составляющих окончание предварительного расследования (ознакомить обвиняемого с материалами дела в соответствии со ст. 215-217 УПК РФ и другие), то продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев осуществляется областным судом.

К примеру, Дубовским районным судом Волгоградской области 18 ноября 2020 года правильно рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток в отношении Б., обвиняемого по ст. 317 УПК РФ, в связи с необходимостью принятия прокурором по делу решения, а также предоставления срока суду для выполнения предусмотренных законом процессуальных действий (материал N 3/2-69/2020). Аналогичные решения приняты Волжским городским судом Волгоградской области (материал N 3/2-577/2020, 3/2-576/2020), Фроловским городским судом Волгоградской области (материал N 3/2-4/2020).

Однако постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда по материалам N 3/2-610/2020 в отношении М., N 3/2-13/2020 в отношении А., 3/2-12/2020 в отношении К., несмотря на то, что следователем ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей только для выполнения прокурором и судом предусмотренных законодательством действий отказано в принятии ходатайств за неподсудностью и рекомендовано обратиться с ходатайствами в Волгоградский областной суд.

На возможность возвращения ходатайств о продлении срока содержания под стражей без рассмотрения обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума по смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление.

30 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда правомерно возвращено без рассмотрения ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 4, СУ УМВД России по г. Волгограду Караогланова А.А. о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении А., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении суд указал, что обвиняемый А. не доставлен в судебное заседание. С момента обращения в суд с ходатайством, а именно 25 сентября 2020 г. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следователь не предпринял каких-либо мер для этапирования А. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г. Волгограда (г. Фролово) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области для доставления в судебные заседания Центрального районного суда г. Волгограда; иным образом не обеспечил его конвоирование в здание Центрального районного суда г. Волгограда. Статья 109 УПК РФ предусматривает непосредственное участие в судебном заседании обвиняемого. Согласно уголовно-процессуальному законодательству в рамках данной судебной процедуры не предусматривается обеспечение права обвиняемого на участие в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи. Тем более что, каких-либо ходатайств от обвиняемого А. о форме его участия в судебном заседании в суд не поступало. Защитники обвиняемого А. возражали против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие А. (материал N 3/2-666/2020).

Однако 31 июля 2020 года согласно постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области постановление заместителя руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Сызранцева И.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено без рассмотрения. Суд обосновал принятое решение недоставкой в судебное заседание подозреваемого Е. и неявкой прокурора, защитника и заместителя руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Сызранцева И.С. Вместе с тем, согласно заключению председателя Иловлинского районного суда Волгоградской области, при рассмотрении названного ходатайства в здании суда на момент начала судебного заседания находилась служба конвоя, подозреваемый Е., а также заместитель руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Сызранцев И.С. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение.

(Апелляционное постановление от 5 октября 2020 года N 22к-4119/2020).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

16 октября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев в отношении Е., обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку следователем вместо оригинала представлена ксерокопия ходатайства (материал N 3/2-195/2020).

Вместе с тем в практике судов имеют место случаи возвращения без рассмотрения ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей по иным основаниям.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда возвращены без рассмотрения ходатайства следователя в связи с отсутствием: каких-либо сведений об особой сложности уголовного дела (материалы NN 3/2-121/2020, 3/2-102/2020), постановления о продлении срока предварительного расследования на тот же срок (материалы NN 3/2-83/2020, 3/2-88/2020, 3/2-100/2020), необходимых документов в обоснование ходатайства (материал N 3/2-17/2020), указания в ходатайстве на конкретные следственные и иные процессуальные действия, которые необходимо провести (материал N 3/2-101/2020).

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в материале отсутствовали постановления о возбуждении уголовного дела, принятия его к производству, об избрании меры пресечения (материал N 3/2-29-2020).

Ворошиловским районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., поскольку было установлено, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого на срок, превышающий срок предварительного расследования (материал N 3/2-68/2020).

По постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 г. ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. возвращено лицу, его направившему. Принимая решение о возвращении ходатайства, суд исходил из того, что согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого после окончания срока предварительного расследования по ходатайству следователя может быть продлён лишь в случае, если уголовное дело направляется прокурору, то есть органами предварительного расследования выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение. Однако представленные следователем материалы не содержали документов, подтверждающих выполнение указанных выше процессуальных действий, что препятствовало проверке соблюдения процессуальной процедуры возбуждения ходатайства перед судом (постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда N 3/2-400/2020). Аналогичное решение вынесено по материалу того же суда N 3/2-21/2020.

Выявлена практика рассмотрения всех или подавляющего большинства ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании (Волжский городской суд Волгоградской области, Центральный районный суд г. Волгограда, Камышинский городской суд Волгоградской области).

При принятии решения о рассмотрении ходатайства в закрытом заседании суды руководствовались ч. 1 ст. 161 УПК РФ. Однако подобная практика не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу закона, закрытое судебное заседания представляет собой исключение из общего правила. Рассмотрение всех (или подавляющего большинства) ходатайств следователей в закрытом судебном заседании противоречит законодательству.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Однако, требования законодательства в этой части соблюдаются не всегда.

Отменяя постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что ходатайство следователя в нарушение требований ст. 241 УПК РФ рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Мотивируя назначение закрытого судебного заседания, суд указал, что изложенные в постановлении следователя данные относятся к информации, составляющей тайну предварительного расследования. Вместе с тем, в ходатайстве следователя не указано, что открытое судебное разбирательство может привести к разглашению тайны следствия, не содержится просьбы о рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании.

(Апелляционное постановление от 20 августа 2020 года N 22к-3403/2020).

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев вопреки требованиям закона ни органами предварительного расследования, ни судом не мотивируется надлежащим образом особая сложность уголовного дела.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 24 суток в отношении Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Одним из оснований такого решения послужило отсутствие в ходатайстве следователя каких-либо доводов об особой сложности расследуемого уголовного дела (материал N 3/2-119/2020).

Аналогичное решение принято Ворошиловским районным судом г. Волгограда 8 июля 2020 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев в отношении К., обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (материал N 3/2-290/2020).

Вместе с тем имеются и ошибки. Так, согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года срок содержания под стражей в отношении Ш., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен до 8 месяцев 27 суток. При этом доводы об особой сложности уголовного дела в ходатайстве не приводились. Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции изменено, мера пресечения в отношении Ш. изменена на запрет определенных действий.

(Апелляционное постановление от 28 августа 2020 года N 22к-3533/2020).

Аналогичные нарушения допущены Котовским районным судом Волгоградской области (материал N 3/2-42/2020), Еланским районным судом Волгоградской области (материал N 3/2-36/2020), Клетским районным судом Волгоградской области (материал N 3/2-2/2020), Краснослободским районным судом Волгоградской области (материал N 3/2-32/2020), Городищенским районным судом Волгоградской области (материалы N 3/2-30/2020 и 3/2-66/2020), Ворошиловским районным судом г. Волгограда (материал N 3/2-189/2020), Дубовским районным судом Волгоградской области (материал N 3/2-48/2020), Волжским городским судом Волгоградской области (материалы N 3/2-128/2020, N 3/2-280/2020, 3/2-656/2020, 3/2-652/2020, 3/2-208/2020), Кировским районным судом г. Волгограда (материалы N 3/2-33/2020, 3/2-114/2020, 3/2-97/2020), Красноармейским районным судом г. Волгограда (материалы N 3/2-157/2020, 3/2-9/2020).

В ряде случаев, несмотря на то, что в ходатайстве органов предварительного расследования содержалась мотивировка особой сложности уголовного дела, но судом данному обстоятельству надлежащего внимания не уделено.

Так, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев в отношении А., обвиняемого по нескольким преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержалась мотивировка особой сложности уголовного дела, однако в постановлении Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года данное обстоятельство оставлено без какого-либо внимания (материал N 3/2-47/2020). Аналогичное нарушение допущено Кировским районным судом г. Волгограда (материалы N 3/2-48/2020, 3/2-110/2020, 3/2-109/2020, 3/2-108/2020, 3/2-123/2020, 3/2-122/2020, 3/2-121/2020, 3/2-116/2020, 3/2-115/2020).

Имел место случай, когда суд, придя к правильному выводу об отсутствии особой сложности расследуемого уголовного дела, все равно удовлетворил ходатайство следователя. (Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года в отношении А.) Данное постановление судом апелляционной инстанции отменено.

(Апелляционное постановление от 16 марта 2020 года N 22к-1220/2020).

В некоторых случаях суды, нарушая ст. 15 УПК РФ, самостоятельно в своем постановлении мотивировали особую сложность уголовного дела.

К примеру, Ворошиловский районный суд г. Волгограда, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 24 суток в отношении Ф., обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по своей инициативе обосновал сложность уголовного дела, указав на большой объем следственных и процессуальных действий, длительное проведение судебных экспертиз. При этом подобных доводов в ходатайстве следователя не содержалось. Судом апелляционной инстанции мера пресечения в отношении Ф. изменена с содержания под стражей на запрет определенных действий.

(Апелляционное постановление от 17 июня 2020 года N 22к-2380/2020).

Также 19 марта 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 15 суток, то есть по 18 апреля 2020 года в отношении Я., обвиняемого п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и освобождении обвиняемого Я. из-под стражи, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении следователя не указаны конкретные следственные и процессуальные действия, запланированные органами предварительного расследования, проведение которых обусловило необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2020 года, в судебном заседании старший следователь М. также не указала каких-либо сведений об этом. При этом в обжалуемом постановлении судья указала на то, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственно-процессуальных действий, на которые в своем ходатайстве ссылается следователь, а именно: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Однако данные обстоятельства не соответствуют сведениям, отраженным в ходатайстве следователя. Таким образом, судья вышел за пределы заявленного следователем ходатайства.

(Апелляционное постановление от 27 марта 2020 года N 22к-1457/2020).

В некоторых случаях суды приходят к обоснованному выводу об отсутствии особой сложности расследуемого уголовного дела.

Например, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду, Пацков Н.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области В.В. Струкова обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ Д. на 6 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо установить местонахождение Г. (или его близких родственников), признать последнего потерпевшим по данному уголовному делу, изъять образцы почерка у Д., назначить почерковедческую судебную экспертизу, с назначением которой ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Д. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела, по мнению следователя, заключалось в установлении местонахождения и допросе лиц, контактная информация о которых была установлена только в ходе предварительного следствия, большом объеме следственных и процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства и освобождая обвиняемого из-под стражи, суд в своем постановлении от 29 сентября 2020 года отметил, что отсутствует особая сложность расследуемого дела. Кроме того, Д. имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, имеет на иждивении престарелую мать (94 года), сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи (постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года N 3/2-664/2020).

Аналогично Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 25 дней в отношении Б., обвиняемого по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 7 месяцев в отношении Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения изменена на домашний арест. Одним из оснований для принятия подобного решения послужил вывод суда об отсутствии особой сложности расследуемого уголовного дела (материал N 3-1/2020). Такое же решение принято этим же судом по материалу N 3/2-84/2020.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды оставляли без должного внимания факты ненадлежащей организации предварительного расследования.

На основании абзаца 2 п. 22 постановления Пленума, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Например, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено, что срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении кражи имущества на сумму 5000 рублей, а также в совершении преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом составлял 9 месяцев 6 суток. При этом все следственные действия проведены на первоначальных этапах расследования, 27 июля 2019 года объявлено об окончании следственных действий. Однако 15 августа 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в связи с наличием в обвинительном заключении технических и грамматических ошибок, что делает невозможным направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В период с 15 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года уголовное дело 7 раз возвращалось для производства дополнительного расследования по аналогичным основаниям для устранения одних и тех же недостатков, которые не устранялись. Фактически с июля 2019 года по апрель 2020 года никаких следственных действий по делу не проводилось. Данные факты оставлены без внимания судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановление отменил, в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

(Апелляционное постановление от 26 мая 2020 г. N 22к-2044/2020).

Аналогичным образом, Центральным районным судом г. Волгограда 19 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении Л. до 9 месяцев 13 суток. Отменяя постановление суда первой инстанции и освобождая обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции указал, что 21 октября 2019 г. срок содержания под стражей в отношении Л. продлевался до 8 месяцев для установления новых эпизодов преступной деятельности Л., задержания новых лиц, причастных к преступлениям, осмотра материалов ОРД, предъявления окончательного обвинения Л. по всем эпизодам преступной деятельности. Однако из представленного материала усматривается, что Л. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное обвинение ему было предъявлено 29 апреля 2019 года, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. До настоящего времени никаких других обвинений Л. не предъявлялось. Материал не содержал сведений о проведении созданной для расследования уголовного дела следственной группой за истекшие 8 месяцев содержания обвиняемого под стражей каких-либо следственных и иных процессуальных действий, за исключением постановлений о возбуждении уголовных дел и протоколов допросов потерпевших. Вместе с тем, суду не представлены сведения о причастности к данным преступлениям Л., как и доказательства особой сложности уголовного дела, назначения значительного количества экспертиз и длительности их исполнения экспертными учреждениями.

(Апелляционное постановление от 14 января 2020 года N 22к-242/2020).

Также Дзержинским районным судом г. Волгограда 27 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении С., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 8 месяцев 12 суток. Отменяя постановление суда первой инстанции и избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции отметил, что все следственные действия проведены на первоначальных этапах расследования, 27 июля 2019 года объявлено об окончании следственных действий. Однако 15 августа 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Следователю указано на необходимость устранить имеющиеся в уголовном деле недостатки. В период с 15 августа по 15 декабря 2019 года уголовное дело четырежды возвращалось для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям для устранения одних и тех же недостатков, которые не устранялись. Фактически с июля по декабрь 2019 года никаких следственных действий по делу не проводилось. Судом первой инстанции оставлены без внимания и другие важные аспекты, подлежащие проверке и оценке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей. Так, следователь, обращаясь с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения свыше 6 месяцев, не привела доводов, обосновывающих особую сложность уголовного дела. В постановлении судьи выводов и суждений об особой сложности уголовного дела также не содержится. Из представленных материалов не усматривается, что уголовное дело по обвинению в одном эпизоде кражи, свою причастность к которой С. не оспаривает и дает показания об обстоятельствах преступления, представляет особую сложность. Не оспаривает обвиняемый и нарушение установленного ему административного надзора. Материалы, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не содержат данных о невозможности проведения указанных следственных действий на протяжении 8 месяцев. При этом объем произведенных следственных и иных процессуальных действий, не дает оснований для вывода об особой сложности уголовного дела.

(Апелляционное постановление от 22 января 2020 года N 22к-409/2020).

Также 16 марта 2020 года Дзержинский районным судом г. Волгограда продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 03 суток в отношении Ч., обвиняемого по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая решение об освобождении обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 г. следует, что срок содержания Ч. под стражей продлевался до 5 месяцев 3 суток для окончательного предъявления ему обвинения и передачи уголовного дела по подследственности в СУ СК России по Волгоградской области. При последующем обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев следователь указывал на необходимость установления и допроса потерпевших, в то время как расследуемые преступления были совершены в августе - сентябре 2019 года, а уголовные дела возбуждались на основании заявлений потерпевших, допрос которых произведен лишь в феврале 2020 г. В ходатайстве следователь указал, что ему необходимо ознакомить Мар., Мих. и их защитников с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, а затем передать уголовное дело по подследственности. Суд в нарушение требований закона не выяснял причины, по которым запланированные следователем действия не были произведены до настоящего времени, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленные сроки. Учитывая, что по уголовному делу предварительное расследование с 20 сентября 2019 г. производится следственной группой в составе четырех следователей, результаты расследования не могут быть признаны эффективными. Отсутствуют основания и для вывода об особой сложности уголовного дела.

(Апелляционное постановление от 27 марта 2020 года N 22к-1446/2020).

В некоторых случаях следователи не проводят следственные действия, необходимость производства которых очевидна на первоначальном этапе расследования, а затем используют данное обстоятельство как основание для продления срока содержания под стражей.

Так, Центральным районным судом г. Волгограда 4 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение требований законодательства судом не выяснялись причины, по которым судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Б. и Ж. была назначена следователем лишь 21 января 2020 года, т.е. спустя почти 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, равно как и обоснованность доводов следователя о неготовности заключений экспертов. Из представленных суду апелляционной инстанции копий экспертных заключений усматривается, что они были исполнены 3 февраля 2020 г.

Кроме того, судья устранился от анализа и проверки сохранения обстоятельств, послуживших основанием для избрания Х., как подозреваемому, меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что в настоящее время все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, экспертизы проведены, проживающая совместно с обвиняемым свидетель Х. дает показания в защиту своего сына, что исключает его возможность оказать воздействие на свидетеля. Кроме того, Х. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, он не имеет криминального прошлого, постоянно зарегистрирован и проживает с семьей в г. Волгограде, является опекуном и осуществляет уход за отцом - инвалидом 1 группы.

(Апелляционное постановление от 14 февраля 2020 года N 22к-801/2020).

Согласно абзацу 3 п. 22 постановления Пленума решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Однако данное требование соблюдается не всегда.

22 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по городу Волгограду о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Принимая подобное решение, суд первой инстанции отметил, что с момента последнего продления срока содержания под стражей С. никаких следственных действий по делу не проводилось. Кроме того, суд учел состояние здоровья обвиняемого, наличие постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также условия его проживания, и то, что С. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и жену, которая не работает (материал N 3/2-324/2020).

Допускаются и ошибки. Так, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отменяя названное постановление и изменяя меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции указал, что суд устранился от анализа и проверки сохранения обстоятельств, послуживших основанием для избрания К., как подозреваемому, меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить единственным и достаточным основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей. Суд также не учел, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу и сам обвиняемый допрошены, вещественные доказательства изъяты и осмотрены. Выводы суда о возможности К. скрыться, продолжить преступную деятельность, опровергаются представленными материалами, согласно которым обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волжском Волгоградской области, семью, работу, нетрудоспособную мать на иждивении, не судим. Сообщение свидетеля К. о попытке оказания на него давления сотрудником Росгвардии Г. в интересах К. до настоящего времени следствием не проверено, а поэтому не может оставаться достаточным основанием для вывода о намерении обвиняемого оказать воздействие на свидетелей.

(Апелляционное постановление от 28 февраля 2020 года N 22к-1008/2020).

Аналогично в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Г., обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, до 10 месяцев 5 суток. Изменяя меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных материалах не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Г. в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не дал оценку отсутствию в заявленном ходатайстве убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия.

(Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 года N 22к-667/2020).

Также согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда 18 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток в отношении Б., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и изменяя меру пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции указал, что суд в постановлении не привёл каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих его выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве руководителя следственной группы следователя Ж. Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., не может служить достаточным основанием для сохранения действия в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Б. в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в материалах следственного органа не содержится.

(Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 года N 22к-822/2020).

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом суд по смыслу статьи 108 УПК РФ не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Так, на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей до 1 месяца 23 суток в отношении М., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал, что обвиняемого М. о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей не известил. Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признал существенным, а постановление суда - незаконным.

(Апелляционное постановление от 25 февраля 2020 года N 22к-940/2020).

Согласно постановлению того же суда от 20 ноября 2020 года без участия в судебном заседании подсудимого продлен содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2021 года включительно в отношении Р., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Данных, свидетельствующих о наличии у суда оснований, предусмотренных законом, для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого представленные материалы дела не содержали. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом доведена до сведения участников процесса информация о содержании по медицинским показаниям подсудимого Р. в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, откуда доставление в суд подсудимых не осуществляется. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало возможность обеспечить участие подсудимого в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в случае его согласия. Тем не менее, данный вопрос председательствующим в судебном заседании не обсуждался. Таким образом, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту.

В ряде случаев судами первой инстанции допускались нарушения предусмотренной п. 8 ст. 109 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства.

По постановлениям Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа и 7 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 3 суток в отношении Р., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2020 года, председательствующий по делу права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвиняемому не разъяснил, и, не приступив к рассмотрению ходатайства следователя, не выяснив позицию обвиняемого и его защитника относительно заявленного ходатайства, продлил обвиняемому Р. срок содержания под стражей до 8 августа 2020 года. Затем суд, назначив повторное судебное заседание по этому же ходатайству следователя на 7 августа 2020 года, вновь вынес решение об удовлетворении ходатайства. Данные постановления судом апелляционной инстанции отменены.

(Апелляционное постановление от 20 августа 2020 года N 22к-3407/2020).

Согласно п. 20 постановления Пленума при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует "определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей". Данное требование выполняется районными судами не всегда.

К примеру, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М., Октябрьский районный суд Волгоградской области в резолютивной части указал: "Продлить обвиняемому М., ... срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть до 29 ноября 2020 года". При этом суд не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей (постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года N N 3/2-9/2020).

Аналогичное нарушение допущено Фроловским городским судом Волгоградской области (постановление от 24 января 2020 года N 3/2-4/2020), Еланским районным судом Волгоградской области (постановление от 2 октября 2020 года N 3/2-34/2020).

В ряде случаев судами первой инстанции допускались ошибки в исчислении срока содержания под стражей.

Например, 18 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, в отношении О., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что О. была задержана на территории Республики Беларусь 19 сентября 2019 года, постановлением Минского транспортного прокурора от 20 сентября 2019 года в отношении нее применена мера пресечения в виде заключения под стражу до разрешения вопроса об экстрадиции, обвиняемая экстрадирована в Российскую Федерацию 12 декабря 2019 года.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок содержания О. под стражей подлежит исчислению с момента ее задержания на территории Республики Беларусь, то есть с 19 сентября 2019 года. Период содержания О. под стражей на территории иностранного государства с 19 сентября 2019 года до 12 декабря 2019 года в связи с выдачей обвиняемой Российской Федерации и этапированием ее в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования должен быть зачтен в срок содержания под стражей в силу требований ч. 9 п. 4 ст. 109 УПК РФ. Соответственно шестимесячный срок содержания обвиняемой О. под стражей истекает 18 марта 2020 года. Продление срока содержания обвиняемой под стражей свыше шести месяцев, как это предусматривают положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 9 ст. 109 УПК РФ"

Как усматривалось из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей О., судом не выяснялся вопрос о том, представляет ли расследуемое уголовное дело в отношении О. особую сложность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым постановление изменить путем сокращения срока содержания обвиняемой О. под стражей до 19 марта 2020 года, что составляет 6 месяцев 00 суток.

(Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 года N 22к-837/2020).

Проведенный анализ практики рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей свидетельствует о том, что судьями районных (городских) судов, в основном, соблюдаются требования уголовно-процессуального закона, тщательно исследуются данные о личности обвиняемых и обсуждается возможность применения альтернативных мер пресечения с отражением результатов этого рассмотрения в судебном постановлении.

Вместе с тем, многих ошибок, которые привели к отмене либо изменению судебных решений, можно было бы избежать при более тщательном изучении представленных следователем (дознавателем) материалов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении срока предварительного расследования, данных о личности обвиняемого, тщательном анализе и проверке тех следственных действий, которые следователем были запланированы и не выполнены, даче оценки эффективности предварительного расследования, при строгом соблюдении требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда.