Обобщение судебной практики вынесения в 2018, 2019 годах и за 6 месяцев 2020 года судами Челябинской области частных постановлений (определений) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по фактам выявления нарушений закона на стадии досудебного производства по уголовным делам (утв. президиумом Челябинского областного суда 24 июня 2021 г.)

Важнейшим условием успешного осуществления правосудия по уголовным делам является соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всех стадиях производства по делу. При этом надлежащее и справедливое рассмотрение уголовного дела судом по существу нередко зависит от качества проведенного предварительного расследования. Допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение органами расследования уголовного закона, несоответствие выводов органов предварительного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела создают сложности в эффективном выполнении задач уголовного процесса.

Поэтому суды, непосредственно не осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, наделены правом оказывать серьезное влияние на качество предварительного расследования по уголовным делам, в том числе путем вынесения частных постановлений (определений), в которых должны быть изложены выявленные судом факты нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, с указанием персональных данных должностных лиц, допустивших данные нарушения, поскольку неукоснительное, строгое и точное соблюдение норм уголовно-процессуального закона, правильное применение норм уголовного закона, реальное обеспечение защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводство - залог правильного судебного разбирательства уголовных дел, вынесения по ним законного, обоснованного и справедливого конечного решения. Через вынесение частных постановлений (определений), так же как и в иной процессуальной деятельности суда, реализуется функция судебной власти по защите прав граждан и общественного правопорядка.

Важная роль частных постановлений (определений) в уголовном судопроизводстве подчеркивается Верховным судом РФ во многих его Пленумах, в частности:

- п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)";

- п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности";

- п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве";

- п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания";

- п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера";

- п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и т.д.

В связи со значимостью данной формы деятельности судов, в соответствии с планом работы Челябинского областного суда за второе полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики вынесения в 2018, 2019 годах и за 6 месяцев 2020 года судами области частных постановлений (определений) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по фактам выявления нарушений закона на стадии досудебного производства по уголовным делам.

Целью обобщения является анализ законности, обоснованности и эффективности работы судов в указанном аспекте их деятельности.

Обобщение проведено на основании изучения поступивших в Челябинский областной суд во исполнение соответствующего запроса копий судебных решений, принятых судами по выше обозначенным вопросам в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Судами было представлено для обобщения 421 частное постановление, из них непосредственно относятся к заявленной теме 385 (остальные по иным вопросам, в том числе по выявленным нарушениям закона на стадии исполнения судебных решений, и соответственно, анализу не подвергавшиеся).

Из 385 частных постановлений:

- по апелляционной инстанции представлено 3 частных постановления,

- по уголовным делам - 196 частных постановлений,

- по материалам - 185 частных постановлений (из них 8 по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ).

Количество вынесенных частных постановлений в разрезе судов отражено в прилагаемой к обобщению таблице.

Из указанного всего числа постановлений вынесено:

- в адрес руководителей органов следствия, дознавателей и начальников подразделений дознания - 217;

- в адрес прокуроров - 53,

- одновременно в адрес прокуроров и руководителей органов следствия, дознавателей и начальников подразделений дознания - 114.

Основаниями для вынесения частных постановлений по фактам нарушений закона следственными органами и органами дознания явились следующие обстоятельства:

- указание ошибочных данных о личностях обвиняемых; отсутствие в материалах дела сведений, влияющих на определение наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; халатное отношение к сбору характеризующего материала на обвиняемых - 28 (Златоустовский городской суд, Еманжелинский районный суд, Кыштымский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Металлургический районный суд г. Челябинска, Аргаяшский районный суд, Уйский районный суд, Троицкий городской суд, Октябрьский районный суд, Сосновский районный суд, Кусинский районный суд, Озерский районный суд, мировой судья судебного участка N 7 г. Миасса);

- отсутствие в материалах уголовного дела копий судебных решений по предыдущим судимостям обвиняемых, неправильное указание в обвинительных заключениях (актах) сведений об этих судимостях: указание погашенных судимостей и сроков наказания без учёта последующих изменений приговоров; неуказание непогашенных судимостей; отсутствие сведений о сроках отбытого наказания либо датах его отбытия - 23 (Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Советский районный суд г. Челябинска, Кыштымский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Ленинский районный суд г. Челябинска, Металлургический районный суд г. Челябинска, Миасский городской суд, Октябрьский районный суд, Сосновский районный суд, Озерский районный суд, мировой судья судебного участка N 3 г. Златоуста);

- непроведение судебной психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования при наличии по делу обоснованных сомнений во вменяемости обвиняемого; непроведение иных видов экспертиз при наличии законных оснований для этого - 20 (Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Златоустовский городской суд, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, Кыштымский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Аргаяшский районный суд, Чебаркульский городской суд, Уйский районный суд, Троицкий городской суд, Миасский городской суд, Октябрьский районный суд, Сосновский районный суд, Кунашакский районный суд, мировой судья судебного участка N 3 г. Снежинска, мировой судья судебного участка N 6 г. Златоуста);

- указание в обвинительных заключениях (актах) отягчающих обстоятельств, которых фактически нет, либо неуказание имеющихся отягчающих обстоятельств - 16 (Златоустовский городской суд, Троицкий городской суд, Озерский городской суд, Кыштымский городской суд, Красноармейский районный суд, Троицкий районный суд);

- нарушения закона при проведении следственных действий по сбору доказательств, повлекшие признание этих доказательств недопустимыми, - 12 (Златоустовский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Катав-Ивановский городской суд, Октябрьский районный суд, Троицкий городской суд, Троицкий районный суд, Миасский городской суд, Октябрьский районный суд, мировой судья судебного участка N 2 г. Чебаркуля);

- небрежность при составлении обвинительного заключения (акта) и справок со списком подлежащих вызову в суд лиц к ним; несоответствие обвинительного заключения и справки-приложения к нему требованиям статьи 220 УПК РФ; наличие многочисленных ошибок в тексте обвинительного заключения - 10 (Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Златоустовский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Троицкий городской суд, Троицкий районный суд, мировой судья судебного участка N 3 Сосновского района, Октябрьский районный суд);

- фальсификация доказательств и процессуальных документов - 7 (Ленинский районный суд г. Челябинска, Катав-Ивановский городской суд, Троицкий районный суд, Миасский городской суд, Октябрьский районный суд, Кусинский районный суд, мировой судья судебного участка N 2 г. Чебаркуля);

- содержание ненормативной лексики в процессуальных документах - 6 (Брединский районный суд, Красноармейский районный суд, Советский районный суд г. Челябинска, Сосновский районный суд);

- невыяснение всех обстоятельств, влияющих на квалификацию действий обвиняемого, - 6 (Златоустовский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Агаповский районный суд, Сосновский районный суд, Брединский районный суд, Миасский городской суд, Октябрьский районный суд);

- необоснованная волокита, допущенная в процессе проверки заявлений о возбуждении уголовного дела, направление уголовного дела в суд для рассмотрения перед окончанием срока давности уголовного преследования - 5 (Златоустовский городской суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Октябрьский районный суд, Южноуральский городской суд);

- отсутствие в материалах уголовного дела, в нарушение положений ч. 5.1 ст. 220 УК РФ, реквизитов для перечисления штрафа - 5 (Кыштымский городской суд, Троицкий городской суд, Кусинский районный суд);

- нарушения, связанные с признанием предметов вещественными доказательствами и с их хранением, - 4 (Кыштымский городской суд, Чебаркульский городской суд, Октябрьский районный суд, Кусинский районный суд);

- неустановление действительного места жительства обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении лиц без определенного места жительства - 4 (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Сосновский районный суд, Брединский районный суд);

- нарушение норм УПК РФ при допросах несовершеннолетних - 4 (Металлургический районный суд г. Челябинска, Кунашакский районный суд, Аргаяшский районный суд, Ашинский городской суд);

- по уголовным делам, поступившим в суд с ходатайством органов расследования о назначении судебного штрафа, - отсутствие доказательств возмещения вреда, реквизитов для перечисления судебного штрафа, наличие препятствий для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству - 4 (Центральный районный суд г. Челябинска, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Ленинский районный суд г. Челябинска, Калининский районный суд г. Челябинска);

- по уголовным делам по ст. 264.1 УК РФ - отсутствие надлежащим образом заверенных копий приговоров по судимостям, а также невыяснение обстоятельств привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, образующих объективную часть преступления, - 3 (Брединский районный суд, Уйский районный суд, Троицкий районный суд);

- нарушение прав потерпевших в части своевременного принятия исковых требований, непринятие мер к обеспечению исполнения гражданского иска, отобрание расписок о возмещении ущерба без фактического возврата похищенного имущества - 3 (Златоустовский городской суд, Чебаркульский городской суд);

- нарушение правил делопроизводства при оформлении материалов уголовных дел - "нечитаемые" процессуальные документы - 2 (Троицкий городской суд, Троицкий районный суд);

- несоответствие обстоятельств дела квалификации преступления - 2 (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, Агаповский районный суд),

- провокационные действия сотрудников полиции - 2 по одному делу (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска);

- расследование уголовного дела следователем в нарушение положений ст. 61 УПК РФ (имеются основания для отвода) - 2 (Озерский городской суд);

- отсутствие в обвинении всех необходимых сведений, то есть нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, - 2 (Аргаяшский районный суд, Троицкий районный суд);

- нарушение разумных сроков предварительного следствия в связи с необоснованной волокитой - 1 (Брединский районный суд);

- невыяснение имущественного положения обвиняемого и его семьи при наличии в санкции статьи обвинения наказания в виде штрафа - 1 (Октябрьский районный суд);

- нарушение территориальной подследственности уголовного дела - 1 (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска);

- разъяснение обвиняемым процессуальных прав, которыми они не обладают, а именно: права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, - 1 (Карталинский городской суд);

- невосстановление утраченных материалов уголовного дела - 1 (Кыштымский городской суд);

- заключение досудебного соглашения с несовершеннолетним обвиняемым - 1 (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска);

- несоответствие фабулы обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению - 1 (Ленинский районный суд г. Челябинска);

- нарушение закона при проведении ОРМ - 1 (Октябрьский районный суд);

- многочисленные исправления и опечатки в процессуальных документах - 1 (Златоустовский городской суд).

Основаниями для вынесения частных постановлений по нарушениям, допущенным должностными лицами прокуратуры, явились следующие обстоятельства:

- невручение копии обвинительного заключения (акта) - 11 (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Аргаяшский районный суд, Миасский городской суд, Сосновский районный суд, Ленинский районный суд г. Челябинска, мировой судья судебного участка N 3 Сосновского района, мировой судья судебного участка N 2 г. Пласта);

- волокита при утверждении обвинительного заключения (акта), в том числе без должного продления срока содержания обвиняемого под стражей, - 7 (Копейский городской суд, Верхнеуральский районный суд, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Озерский городской суд, Миасский городской суд, мировой судья судебного участка N 1 г. Троицка);

- при подсудности уголовного дела районному суду направление его для рассмотрения мировому (мировой судья судебного участка N 1 г. Троицка, мировой судья судебного участка N 3 Сосновского района);

- возвращение уголовного дела с обвинительным актом в орган дознания без принятия соответствующего процессуального решения по нему (Миасский городской суд).

Основаниями для вынесения частных постановлений по материалам, в том числе с ходатайствами об избрании либо продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, явились:

- нарушение предусмотренного законом срока обращения в суд с ходатайствами, соответственно, позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания - при избрании, 7 суток - при продлении, позднее 3 суток после производства обыска - 114 (Каслинский городской суд, Златоустовский городской суд, Копейский городской суд, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, Верхнеуральский районный суд, Еманжелинский городской суд, Советский районный суд г. Челябинска, Центральный районный суд г. Челябинска, Кыштымский городской суд, Ленинский районный суд г. Челябинска, Калининский районный суд г. Челябинска, Металлургический районный суд г. Челябинска, Курчатовский районный суд г. Челябинска, Чебаркульский городской суд, Миасский городской суд, Озерский городской суд);

- неэффективная организация предварительного следствия, необоснованная волокита, обращение в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям - 31 (Златоустовский городской суд, Копейский городской суд, Советский районный суд г. Челябинска, Ленинский районный суд г. Челябинска, Металлургический районный суд г. Челябинска, Калининский районный суд г. Челябинска, Курчатовский районный суд г. Челябинска, Чебаркульский городской суд, Озерский городской суд);

- отсутствие в прилагаемых к ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в порядке ст. 165 УПК РФ, в том числе о проведении ОРМ, доказательств, подтверждающих ходатайства, - 15 (Металлургический районный суд г. Челябинска, Курчатовский районный суд г. Челябинска, Калининский районный суд г. Челябинска, Уйский районный суд);

- по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ - нарушение порядка регистрации и проверки сообщений о преступлении (ст. ст.144-145 УПК РФ); неоформление процессуальных документов по изъятому имуществу; направление заявителю сведений, не соответствующих действительности; невыполнение указаний прокурора и решений суда; несвоевременное возобновление производства по делу - 8 (Советский районный суд г. Челябинска, Центральный районный суд г. Челябинска, Калининский районный суд г. Челябинска, Кыштымский городской суд, Чебаркульский городской суд);

- ненадлежащее оформление материалов, прилагаемых к ходатайствам об избрании либо продлении срока содержания под стражей; небрежность, нечитаемость некоторых документов; содержание в них ненормативной лексики; отсутствие необходимых сведений о личности подозреваемых (обвиняемых) - 7 (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, Кыштымский городской суд, Калининский районный суд г. Челябинска, Курчатовский районный суд г. Челябинска).

- неверное указание времени задержания подозреваемого (обвиняемого) в порядке ст. 90, 91 УПК РФ - 5 (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, Советский районный суд г. Челябинска, Нагайбакский районный суд, Курчатовский районный суд г. Челябинска);

- обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как фактически речь идет об изменении меры пресечения - 2 (Курчатовский районный суд г. Челябинска, Кыштымский городской суд);

- недоставление обвиняемого в суд для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 1 (Центральный районный суд г. Челябинска);

- продление срока следствия не уполномоченным на то должностным лицом - 1 (Ленинский районный суд г. Челябинска);

- отсутствие исключительных обстоятельств при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, - 1 (Курчатовский районный суд г. Челябинска).

Приведённый перечень оснований, по которым выносились частные постановления, свидетельствует о том, что судами области в процессе уголовного судопроизводства была проделана большая работа по выявлению нарушений закона и принятию мер для их предотвращения в дальнейшем. Анализ указанных судебных актов показывает, что в подавляющем большинстве суды выносят обоснованные и весьма значимые частные постановления о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия. В этих частных постановлениях обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные по делу конкретные нарушения закона. Одновременно выдвигаются требования о принятии соответствующих мер к тому, чтобы подобные нарушения не допускались в дальнейшем. Таким путем суд предупреждает нарушения законов, ориентирует судебно-следственных и прокурорских работников на строгое соблюдение законности в деятельности органов уголовного преследования.

Мировыми судьями области за указанный период вынесено всего 21 частное постановление по фактам выявления нарушений закона на стадии досудебного производства по уголовным делам. В частности, подобные постановления вынесены:

мировыми судьями судебных участков N N 4, 6 и 8 г. Златоуста,

мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района,

мировым судьей судебного участка N 3 г. Снежинска,

мировым судьей судебного участка N 1 г. Троицка,

мировым судьей судебного участка N 1 Уйского района,

мировыми судьями судебных участков N N 1 и 2 г. Копейска,

мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района,

мировым судьей судебного участка N 2 г. Чебаркуля,

мировыми судьями судебных участков 7 и 8 г. Миасса,

мировым судьей судебного участка N 2 г. Пласта.

Наибольшее количество частных постановлений за указанный период времени вынесено:

Калининским районным судом г. Челябинска (двадцатисоставным) - 32;

Копейским городским судом (двадцатисоставным) - 30,

Кыштымским городским судом (семисоставным) - 28;

Миасским городским судом (шестнадцатисоставным) - 25;

Троицким городским судом (восьмисоставным) - 23,

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (двадцатидвухсоставным) - 22;

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (девятнадцатисоставным) - 20;

Октябрьским районным судом (трехсоставным) - 20;

Златоустовским городским судом (пятнадцатисоставным) - 19;

Курчатовским районным судом г. Челябинска (девятнадцатисоставным) - 18;

Металлургическим районный судом г. Челябинска (шестнадцатисоставным) - 16;

Сосновским районным судом (девятисоставным) -16;

Озерским городским судом (восьмисоставным) - 12;

Центральным районным судом г. Челябинска (двадцатишестисоставным) - 11.

Советским районным судом г. Челябинска (восемнадцатисоставным) - 9;

Ленинским районным судом г. Челябинска (шестнадцатисоставным) - 9;

Правобережным районным судом г. Магнитогорска (одиннадцатисоставным) - 8;

Чебаркульским городским судом (семисоставным) - 8;

Красноармейским районным судом (пятисоставным) - 7;

Троицким районным судом (трехсоставным) - 6;

Уйским районным судом (трехсоставным) - 6;

Аргаяшским районным судом (пятисоставным) - 6.

Остальными судами - от одного до пяти постановлений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что цифры по количеству вынесенных частных постановлений данной категории разнятся по судам, в том числе исходя из составности этих судов.

Как акт правосудия, частное постановление (определение) - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным, основываться на обстоятельствах, исследованных в судебном разбирательстве. Частное постановление (определение) не должно содержать общие формулировки и фразы. В нем указывается конкретное нарушение закона, лица, его допустившие, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иного правонарушения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суды обязаны строго соблюдать установленный порядок вынесения частных постановлений (определений), которые должны основываться на достоверно установленных сведениях, и обеспечивать действенный контроль за их исполнением. Частное постановление (определение) выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа и, как правило, одновременно с окончательно разрешающим уголовное дело решением. Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению, частное постановление (определение) может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса.

В связи с вышеизложенным, по смыслу уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть частного постановления (определения) должна содержать, наряду с конкретным и подробным изложением выявленных при рассмотрении дела (материала) недостатков и нарушений, сведения о результате рассмотрения самого дела либо материала с соответствующими выводами о том, каким образом выявленные нарушения закона воспрепятствовали полному, объективному и оперативному разрешению поставленных перед судом вопросов, поскольку именно в этом выражается значимость и необходимость указанных судебных актов.

Между тем немало частных постановлений судов области не отвечают этим критериям.

Так, например, в частном постановлении Аргаяшского районного суда от 20 февраля 2018 года "доведено до сведения начальника ОМВД и СО, прокурора района", что "в нарушение требований ст. 73, 74 УПК РФ следователем Ш.Д.М. в обвинительном заключении не идентифицированы похищенные предметы". Однако информации о том, какое именно конечное решение принято по уголовному делу, в частном постановлении суда не содержится, как и выводов о том, как выявленное нарушение закона повлияло на рассмотрение дела по существу.

В частном постановлении Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, обращено внимание руководителя следственного органа на "установление в судебном заседании" следующих обстоятельств: все первоначальные следственные действия по уголовному делу были проведены на первоначальном этапе. В последующем следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, лишь инициировали перед судом ходатайства о продлении меры пресечения П.А.В. При этом каждый раз необходимость продления меры пресечения П.А.В. мотивировалась следователями одним и тем же объемом следственных и процессуальных действий, выполнение которых не представляет собой особой сложности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствие по уголовному делу затягивается без каких-либо законных и существенных оснований, что привело к необоснованно длительному содержанию П.А.В. сначала под стражей, а затем под домашним арестом при ненадлежащей организации предварительного расследования и в отсутствие надлежащего контроля за ходом расследования по уголовному делу со стороны руководителя следственного органа. Однако сведений о том, какое именно решение по ходатайству следователя принял суд, частное постановление не содержит, поэтому остается неясным, какая очевидная волокита по делу, выявленная судом, повлияла на его выводы о законности либо незаконности вышеуказанного ходатайства следователя.

Аналогичные по содержанию частные постановления вынесены Кунашакским районным судом 31 января 2020 года; Ашинским городским судом 4 июня 2018 года; Калининским районным судом 29 августа 2019 года, 7 февраля 2018 года; Копейским городским судом 6 декабря 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 июня 2020 года; Советским районным судом 17 декабря 2019 года; Металлургическим районным судом 20 сентября 2019 года, 13 июня 2020 года, 27 февраля 2020 года; Кыштымским городским судом 19 июня 2019 года, 16 апреля 2018 года, 2 февраля 2019 года; Курчатовским районным судом г. Челябинска 21 января 2018 года; Озерским городским судом 20 января 2018 года и 12 марта 2018 года.

Поскольку частное постановление (определение), как любой иной судебный акт, должно быть понятым и по смыслу завершенным, то приведенные примеры с очевидностью свидетельствуют о необходимости более тщательного подхода к изготовлению такового.

Как отмечалось выше, как правило, частное постановление (определение) выносится вместе с конечным решением по уголовному делу или материалу. Поэтому логично, что является недопустимым то, чтобы оно опорочивало законность и обоснованность основного судебного решения либо каким-либо иным образом ставило под сомнение его законность в целом.

В связи с этим обращают на себя внимание частные постановления судов по результатам рассмотрения ходатайств органов расследования о продлении срока действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, в которых очень подробно и убедительно излагаются факты, свидетельствующие о необоснованной волоките по делу, обращении следователей (дознавателей) с ходатайствами по одним и тем же основаниям без проведения следственных и процессуальных действий, указанных в их предыдущих ходатайствах. При этом суды удовлетворяют указанные ходатайства без должной мотивировки того, в связи с чем вынуждены принять такое решение.

Так, из содержания частного постановления Копейского городского суда от 15 августа 2018 года следует, что судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, при этом установлено: "по уголовному делу усматривается волокита со стороны следствия, влекущая увеличение общих сроков расследования уголовного дела, а именно: с мая по август 2018 года органы следствия 4 раза, выходя с ходатайствами о продлении сроков содержания обвиняемого Г.М.С. под стражей, в качестве их обоснования каждый раз ссылались на одни и те же обстоятельства_ Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушению конституционных прав обвиняемого Г.М.С., поскольку повлекли за собой неоднократное продление срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям, общим сроком до 8 месяцев 21 суток".

Аналогичными по содержанию являются многие частные постановления Копейского городского суда, а также постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года.

Подобные формулировки, фактически ставящие под сомнение законность принятого судебного решения по существу материала, не должны иметь место в частных постановлениях.

В этом плане логичными по содержанию являются частные постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года (N 3/2-6/2019 в отношении К.К.В), от 10 января 2019 года (N 1-133/2019 в отношении Ш.И.П.) и от 23 сентября 2019 года (N 3/2-116/2019 в отношении Д.Е.В.), Чебаркульского городского суда от 2 августа 2019 года (N 3/12-15/2019 в отношении К.А.А.), в которых обращено внимание соответствующих должностных лиц на указанные выше нарушения закона при одновременном принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о продлении срока действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Заслуживает внимания частное постановление Озерского городского суда от 26 декабря 2018 года (N 3/2-123/2018 в отношении К.С.Д.), в котором также изложены факты, свидетельствующие о допущенной волоките по делу, однако с очень корректными формулировками, не ставящими под сомнение основное решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с обоснованием необходимости принятия такого решения при изложенных обстоятельствах.

В целом большинство представленных для обобщения частных постановлений составлены юридически грамотно, со ссылками на конкретные нормы закона и являются значимыми.

Однако имеются случаи, когда основания для судебного реагирования носили спорный характер, а тексты и стилистика частных постановлений не в полной мере отвечали требованиям, предъявляемым к текстам судебных актов, составляемых в официально-деловом стиле.

Несколько примеров некорректных формулировок:

- "Полагая, что поскольку данные нарушения закона не могут быть терпимы, руководствуясь ст.29 УПК РФ, суд постановил_" (постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2018 года);

- "Это свидетельствует о незнании дознавателем норм УПК или грубом пренебрежении ими" (постановление Чебаркульского городского суда от 17 января 2020 года);

- "Такое неуважительное отношение должностных лиц правоохранительных органов к своей профессиональной деятельности" (постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 апреля 2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, от 23 апреля 2018 года);

- "Вышеизложенное свидетельствует о поверхностном отношении следователей к порученному делу" (постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2018 года);

- наличие в материалах дела некоторых нечитаемых копий документов "свидетельствует о ненадлежащем исполнении дознавателем своих профессиональных обязанностей" (постановление Троицкого районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года);

- "с учетом того, что такие материалы (по ходатайству о продлении срока содержания под стражей (прим. автора)) в выходные дни судом не рассматриваются" (многие постановления Копейского городского суда);

- "Указанные действия следователя_ свидетельствуют о желании следователя_ переложить на суд функцию расследования преступления. Бесспорно, что разъяснение права на заявление гражданского иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела - дополнительная работа для органов предварительного расследования, и суд считает, что следователь_ во избежание излишних забот предложил потерпевшим заявить иск в суде" (постановление Златоустовского городского суда от 2 октября 2018 года);

- по факту неуказания в справке к обвинительному акту наличия вещественного доказательства - "Вышеуказанные нарушения требований закона свидетельствуют о ненадлежащем надзоре со стороны прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания, ненадлежащем изучении содержимого уголовного дела при утверждении обвинительного акта" (постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района);

- по факту допущенных нарушений закона "суд считает такие обстоятельства недопустимыми" (постановления Троицкого районного суда от 26 марта 2018 года и 9 апреля 2018 года).

- "в тексте обвинительного заключения в показаниях потерпевшей по делу, не указано, почему ей причинен материальный ущерб_ хотя потерпевшая по данным моментам на первоначальном этапе расследования допрашивалась. Следовало все это указать в обвинительном заключении при написании показаний потерпевшей" (постановление Златоустовского городского суда от 14 августа 2018 года);

- "следователь во избежание излишних забот предложил потерпевшим заявить иск в суде" (постановление Златоустовского городского суда от 2 октября 2018 года).

Поскольку, как отмечалось выше, частное постановление (определение) - это значимый судебный акт, принимаемый судом в связи с выявленными при рассмотрении уголовного дела (материала) нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены органами предварительного расследования на стадии досудебного производства по делу, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, в совокупности создающими сложности в эффективном выполнении задач уголовного судопроизводства, то вынесение частных постановлений (определений) по мелким и незначительным недостаткам следствия либо дознания, а также без указания на то, каким образом они повлияли или могли повлиять на вынесение итогового решения по делу или разумные сроки уголовного судопроизводства, снижает важность этой формы судебного реагирования.

Так, сомнительна необходимость вынесения частных постановлений по таким обстоятельствам, как:

- в списке лиц, подлежащих вызову в суд, неверное указание отчества потерпевшего (два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 12 февраля 2019 года);

- в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, отражено, что гражданский иск не заявлен, а в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 19 февраля 2019 года);

- в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан номер квартиры потерпевшей, а также в материалах дела отсутствует характеристика с места работы на обвиняемого (два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 20 июня 2018 года);

- в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует свидетель И.А.Г., а также в справке, прилагаемой к материалам дела, указано, что заявлен гражданский иск на сумму 15 тыс. рублей, тогда как материальный ущерб причинен в размере 11 тыс. рублей (два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 14 августа 2019 года);

- в обвинительном заключении отражено, что отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, тогда как имеется рецидив преступлений (два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 9 июля 2019 года, постановление Кыштымского городского суда от 13 ноября 2019 года);

- в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, искажена сумма оставшегося невозмещенным вреда (постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года);

- в обвинительном заключении перечислены погашенные судимости (постановления Красноармейского районного суда от 3 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, два постановления по одному делу Троицкого городского суда от 12 октября 2018 года);

- в обвинительном заключении указано, что обвиняемый ранее судим по УК РФ, тогда как фактически по УК РСФСР (постановление Красноармейского районного суда от 14 сентября 2018 года);

- в обвинительном заключении не отражено, по какому конкретно предыдущему приговору присоединено наказание к последнему приговору при наличии трех предыдущих судимостей (постановление Троицкого районного суда от 9 апреля 2018 года);

- в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, не указано на наличие по делу вещественных доказательств (постановление Троицкого районного суда от 27 ноября 2018 года);

- в обвинительном заключении неверно определен вид рецидива (постановление Кыштымского городского суда от 20 мая 2019 года);

- в обвинительном заключении не отражено смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (постановление Кыштымского городского суда от 23 мая 2019 года);

- в обвинительном заключении указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, тогда как его нет (постановление Кыштымского городского суда от 29 мая 2020 года, постановление Златоустовского городского суда от 27 мая 2019 года);

- в описательно-мотивировочной части ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь допустил опечатки в указании фамилии и даты рождения обвиняемого (постановление Кыштымского городского суда от 2 февраля 2019 года);

- в обвинительном заключении указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, тогда как его нет (постановление Златоустовского городского суда от 14 августа 2018 года);

- в обвинительном заключении сначала указано, что отягчающих наказание обстоятельств нет, затем - совершение преступления в состоянии опьянения (постановление Златоустовского городского суда от 19 декабря 2019 года);

- в обвинительном заключении нет сведений о месте учебы несовершеннолетнего подсудимого и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют данные законных представителей (постановление Златоустовского городского суда от 25 декабря 2019 года);

- при допросе несовершеннолетнего свидетеля законный представитель принимала участие не с самого начала следственного действия (подошла чуть позже). При этом суд сам отмечает, что это не является нарушением УПК РФ, так как присутствовал педагог. Также считает нецелесообразным передачу рюкзака и телефона на хранение несовершеннолетней потерпевшей (постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2020 года);

- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем обвиняемым было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, тогда как они таким правом, исходя из категории дела, не обладали. Данный факт "может повлечь заявление обвиняемыми необоснованных ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей" (постановление Карталинского городского суда от 26 июня 2018 года);

- в обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, однако его нет, при этом не указано имеющееся отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указано, что обвиняемая имеет среднее общее образование, тогда как она имеет среднее специальное образование (постановление Златоустовского городского суда от 27 мая 2019 года);

- "в тексте обвинительного заключения в показаниях потерпевшей по делу не указано, почему ей причинен материальный ущерб", "при указании о личности Гущина А. В. написано, что он холост_ между тем он разведен"; он полностью возместил ущерб, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства это не указано, "при написании характеризующего материала указано, что характеристика, выданная на него участковым уполномоченным, содержится на л. д. 180, хотя на самом деле она имеется на л. д. 179. Отсутствует указание на то, что на л. д. 177 имеется бытовая характеристика" (постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года);

По всем вышеуказанным фактам целесообразнее было бы ограничиться информационными письмами, не прибегая к вынесению частных постановлений. Примером тому служат информационные письма мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района от 16 ноября 2018 года и 8 июня 2020 года по фактам ненадлежащего оформления некоторых вещественных доказательств.

Некоторые частные постановления содержат перечисление множества статей УПК РФ с изложением их содержания, в связи с чем они имеют необоснованно значительный объём, в котором теряется сущность самих обстоятельств, вызвавших необходимость судебного реагирования (постановления Троицкого городского суда от 20 мая 2020 года и 23 июня 2020 года).

Кроме того, в частном постановлении (определении) не должна содержаться оценка профессиональных качеств должностного лица, поскольку это обстоятельство не относится к компетенции суда. Однако встречаются частные постановления, содержащие такие недопустимые формулировки, как:

- "вышеизложенное свидетельствует о низком профессиональном уровне следователя" (постановление Златоустовского городского суда от 12 февраля 2020 года);

- "что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей следователем" (постановления Каслинского городского суда от 11 сентября 2019 года и 24 августа 2020 года);

- "свидетельствует о том, что следователь относится к делу недостаточно профессионально" (постановления Златоустовского городского суда от 14 августа 2018 года и 27 мая 2019 года);

- "следователь имеет низкий профессиональный уровень" (постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года и 31 января 2020 года).

Обращает на себя внимание многочисленная однотипность указанных судебных актов, когда даже вынесенные разным составом суда частные постановления по аналогичным нарушениям закона содержат одни и те же формулировки (Копейский городской суд, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска).

В случаях выявления существенных нарушений закона в частных постановлениях (определениях) необходимо ставить вопрос о необходимости принятия действенных мер по устранению или предупреждению этих нарушений закона, поскольку целью вынесения частного постановления (определения) является не только обратить внимание должностных лиц на указанные в них обстоятельства или на выявленные судом нарушения закона, но и повлиять на недопущение подобных впредь.

В то же время само по себе частное постановление (определение) не может указывать на ответственность и конкретные действия, которые необходимо предпринять по фактам выявленных нарушений закона. Однако во всех частных постановлениях Ашинского городского суда в адрес руководителей следственных органов выдвигаются требования о проведении служебных проверок.

Согласно представленным судами области сведениям, частные постановления обжалуются участниками процесса крайне редко.

Так, из всего указанного выше количества частных постановлений апелляционной проверке Челябинским областным судом было подвергнуто лишь пять, из них четыре отменено:

- по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (СУ СК РФ по Челябинской области) и следователя этого отдела определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года отменено частное постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении А.Р.Ш., в котором обращено внимание следователя по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, руководителя следственного органа - начальника отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области и прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на выявленные факты нарушения Конституции РФ и УПК РФ, допущенные при расследовании данного дела. Мотивируя свое решение о вынесении частного постановления, районный суд указал, что при выемке и осмотре телефона, принадлежащего Х.И.А., следователем, в нарушение положений п. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, неправомерно получен доступ к информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи; руководитель следственного органа допущенные следователем нарушения оставил без внимания, заместитель прокурора указанные нарушения должностных лиц органов предварительного расследования оставил без надлежащего реагирования, утвердив обвинительное заключение. По мнению суда, вышеуказанные действия повлекли грубое нарушение конституционных прав свидетеля Х.И.А. и подсудимого А.Р.Ш. на тайну информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также на тайну сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, что требует принятия мер, направленных на недопущение впредь указанных нарушений. С приведенными выводами районного суда областной суд не согласился, указав, что согласно нормам уголовно-процессуального закона осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 189-О, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. При таких обстоятельствах выводы районного суда о нарушении Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны апелляционной инстанцией необоснованными (дело N 10-1762/2019);

- апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года отменено частное постановление Агаповского районного суда от 11 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении С.В.П. в адрес начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области и прокурора Агаповского района Челябинской области по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, выразившегося в неправильной квалификации действий С.В.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку районный суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Не согласившись с выводами суда именно в части юридической оценки действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, апелляционная инстанция отменила приговор в отношении С.В.П. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с этим приняв решение и об отмене вышеуказанного частного постановления (дело N 10-1561/2019);

- по апелляционной жалобе следователя С.А.А. решением Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено частное постановление Кыштымского городского суда от 21 октября 2019 года, которым обращено внимание руководителей СУ СК РФ по Челябинской области, следственного отдела по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области на допущенные следователем С.А.А. нарушения закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.А.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием отмены явилось нарушение процедуры вынесения частного постановления, на что обращалось внимание выше по тексту обобщения. Так, по смыслу закона частное постановление должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора или постановления по существу дела. Указанные требования городским судом выполнены не были. Как следует из материалов досудебного производства, ходатайство следователя рассмотрено 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании с вынесением постановления о продлении обвиняемому М.А.Д. срока содержания под стражей. Наряду с данным постановлением, судьей вынесено частное постановление, из содержания которого следует, что оно было вынесено в совещательной комнате и подлежало оглашению. Однако протокол судебного заседания не содержит никаких сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такового. Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, апелляционная инстанция расценила отсутствие в нем сведений об оглашении частного постановления как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, явившееся в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены указанного частного постановления (дело N 10К-6780/2019);

- по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 25 февраля 2019 года отменено частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2018 года в адрес прокурора Челябинской области, которым обращено внимание прокурора области на нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по уголовному делу в отношении Б.Т. В. и Ш.А.Н. Мотивируя свое решение, апелляционная инстанция указала, что, несмотря на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства, у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора области, поскольку большинство этих нарушений не могли быть установлены и устранены при реализации прокурором полномочий в порядке ст. 221 УПК РФ (дело N 10-259/2019).

Резюмируя все изложенное в обобщении по заданной теме, обращаем внимание судов области на необходимость руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также в иных многочисленных тематических постановлениях, приведенных выше по тексту обобщения, напоминаем о важной роли частных постановлений (определений) в уголовном судопроизводстве и необходимости при рассмотрении уголовных дел выявлять обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частными постановлениями (определениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

При этом частное постановление (определение) должно быть законным, обоснованным, оно должно быть постановлено на всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, так как в соответствии с частью 6 статьи 405 УПК оно является обязывающим документом, влекущим правовые последствия.

Судам необходимо принимать действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных постановлений (определений) и улучшению их качества, чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе органов расследования.

В связи с тем, что частное постановление (определение) является процессуальным документом, в котором суд указывает на выявленные нарушения закона и недостатки в деятельности различных должностных лиц, недопустимы в тексте некорректные формулировки, выражения, искажающие юридическую терминологию, не соответствующие официально-деловому деловому стилю судебного акта.

Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда