Обобщение судебной практики применения положений ст. 264.1 УК РФ за 2020 год (утв. президиумом Челябинского областного суда 2 июля 2021 г.)

Настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел по преступлениям о нарушениях правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), за 2020 год проведено в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на первое полугодие 2021 года.

Целью данного обобщения является изучение судебной практики по уголовным делам данной категории, рассмотренным судами области в 2020 году, проведение анализа данных о количестве уголовных дел и качестве их рассмотрения, изучение сведений о динамике рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций и, как следствие, выявление общих тенденций и проблем, возникающих в ходе рассмотрения дел, а также установление и систематизация причин отмены и изменения судебных решений.

В целом в судах Челябинской области складывается единообразная правоприменительная практика по делам указанной категории.

В ходе обобщения сведений, представленных судами области, установлено, что в 2020 году в суды области поступило 2387 уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ: по ним осуждено 2354 лица (95,5% - мужчины, 3,14% - женщины), в отношении 5 лиц вынесено постановление о применении мер медицинского характера; 15 дел возвращены прокурору, 13 дел прекращено в связи со смертью подсудимого или назначением судебного штрафа.

В том числе, выявлен один случай совершения преступления лицом, не достигшим совершеннолетия.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года осужден А.А.А., 2002 года рождения, который на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не достиг совершеннолетия. Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

(дело N 1-283/2020)

Из общего количества рассмотренных дел - 2325 - наибольшее количество дел анализируемой категории рассмотрено следующими судами: Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области - 133 дела, Сосновским районным судом Челябинской области - 109 дел, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области - 93 дела, Миасским городским судом Челябинской области - 90 дел, Копейским городским судом Челябинской области - 88 дел.

Как свидетельствуют статистические данные, лицам, признанным судом виновными в совершении преступлений анализируемой категории, назначались наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи. В большинстве случаев было назначено наказание в виде обязательных работ - 1533 лицам (66,74% от общего количества осужденных). Наказание в виде штрафа было назначено 51 лицу (2,22%); в виде реального лишения свободы - 415 лицам (18,07%); в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - 297 лицам (12,93%); в виде принудительных работ - 1 лицу (0,04%).

Исходя из предоставленной информации, к ответственности было привлечено 1661 лицо, в момент совершения преступления находящееся в состоянии опьянения: алкогольного, что составляет 71,5% от общего числа привлеченных, наркотического - 56 водителей или 2,41%; 545 (23,46%) водителей отказались от медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

В большинстве случаев преступления совершались лицами, находящимися за рулем автомобиля. Вместе с тем имели место случаи совершения преступления лицами, управляющими мотоциклами, мопедами, тракторами, скутерами и мотороллерами. Кроме того, к ответственности были привлечены водители экскаватора, квадроцикла, экскаватора-погрузчика, самоходной машины, грузового автомобиля марки "КАМАЗ", мотоблока, автобуса.

Из общего количества уголовных дел 2142 дела рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, что составляет 92,21% от общего числа.

При рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства судами соблюдались требования главы 40 УПК РФ.

Случаи назначения судебных экспертиз по категории дел, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, районными (городскими) судами Челябинской области за обобщаемый период отсутствовали.

Оправдательных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных 264.1 УК РФ, районными (городскими) судами не выносилось.

Применение принудительных мер медицинского характера

В трех случаях вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении Ф.И.А. установлено, что последний совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Ф.И.А. от уголовной ответственности за данное деяние, совершенное в состоянии невменяемости, освобожден, ему назначена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

(дело N 1-232/2020)

Прекращение уголовных дел

В 2020 году районными (городскими) судами прекращено 13 уголовных дел. Из них:

- 10 уголовных дел прекращено в связи со смертью обвиняемых (подсудимых);

- 1 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности;

- 1 уголовное дело прекращено с применением меры уголовного характера.

Возвращение уголовных дел прокурору

За 2020 год прокурору возвращено 15 уголовных дел: из них 12 уголовных дел возвращены прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

К примеру, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Х.И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Челябинска для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку Х.И.Ф. оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, то есть фактически оспаривал обстоятельства совершения преступления.

(дело N 1-909/2020)

Три уголовных дела возвращены прокурору для устранения препятствий их его рассмотрения судом.

Например, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года возвращено Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении М.Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Как усматривалось из обвинительного акта, М.Р.Ф. обвинялся в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял мотороллером. Однако из формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации следовало, что М.Р.Ф. при тех же условиях управлял автомобилем.

То есть обвинительный акт не соответствовал требованиям ст. 225 УПК РФ в части того, что формулировка предъявленного обвинения не соответствовала фабуле, изложенной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинительный акт был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Передача дела по подсудности

В 2020 году по трем уголовным делам по 264.1 УК РФ принято решение о передаче их по подсудности.

Так, постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года уголовное дело в отношении А.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Троицкий городской суд Челябинской области, так как совершено на территории г. Троицка Челябинской области.

(дело N 1-175/2020)

Сведения об обжалованных в апелляционном порядке приговорах по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ

В апелляционном порядке рассмотрено 240 (10,45%) решений, вынесенных судами первой инстанции, 129 (51,85%) из которых оставлено без изменения, 88 (35,8%) изменено и 15 (6,17%) отменено.

Нарушение уголовного закона

Как видно из решений апелляционной инстанции, чаще всего судами первой инстанции допускались ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, а именно - учитывалось в качестве обстоятельства, характеризующего личность, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ. Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Например, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года в отношении К.А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о назначении наказания исключено указание на наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, поскольку фактически оно учтено повторно, в связи с чем назначенное наказание снижено.

(дело N 10-5460/2020)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года изменен приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года в отношении Б.С.А.: исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, перечисленных в приговоре. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного. Преступление, за которое Б.С.А. осужден обжалуемым приговором, совершено в период неотбытой части дополнительного наказания. В приговоре не приведено убедительных доводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

(дело N 10-503/2021)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года изменен приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года в отношении Ш.С.Р.: уточнена резолютивная часть, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал на применение ст. 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы. Однако в резолютивной части приговора отсутствует конкретное указание на то, какой именно вид наказания постановлено считать условным. Условное осуждение может быть назначено только для наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы на срок до восьми лет. В резолютивную часть приговора внесены уточнения - указано на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным назначенное Ш.С.Р. основное наказание в виде лишения свободы.

(дело N 10- 2630/2020)

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Обобщение показало, что чаще всего суд апелляционной инстанции отменял решения судов первой инстанции из-за нарушений положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела при заявленном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Так, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года в отношении И.А.А. отменен ввиду отсутствия в судебном решении описания события преступления, в совершении которого обвинялся И.А.А. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Неполнота изложения фактических обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, формы вины недопустима и противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

(дело N 10-1184/2020)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года в отношении Х.И.Ф. отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Приговор был постановлен в особом порядке, несмотря на противоречивое отношение осужденного к предъявленному обвинению. Суд в должной мере не выяснил, осознаются ли Х.И.Ф. инкриминируемые обстоятельства преступления, не установил его согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

(дело N 10-6151/2020)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года отменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года в отношении П.В.В., который постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. П.В.В. с фактическими обстоятельствами, как они изложены органом дознания в обвинительном акте, в том числе с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, был согласен. Однако он заявил о совершении инкриминируемых ему действий в условиях крайней необходимости, то есть при наличии обстоятельств, которые могли исключить преступность деяния.

Вышеуказанные обстоятельства препятствовали суду постановить приговор в особом порядке, поскольку по делу требовалось исследование доказательств для проверки и последующей оценки доводов подсудимого о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих преступность его деяния.

(дело N 10-6262/2020)

В 2020 году были случаи отмены итогового решения суда первой инстанции с вынесением апелляционного приговора.

Так, апелляционным приговором Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года отменен приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении Б.Д.И. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания: в резолютивной части приговора окончательное наказание в соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ назначено другому лицу - К.Н.Н., то есть фактически Б.Д.И. окончательное наказание не назначено.

(дело N 10-6600/2020)

Выводы по результатам обобщения судебной практики

Проведенное обобщение показало, что в целом в Челябинской области сформировалась единая практика рассмотрения уголовных дел анализируемой категории, однако иногда судами допускаются нарушения закона, которые устраняются вышестоящей судебной инстанцией.

В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел по преступлениям о нарушениях правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), председателям районных (городских) судов Челябинской области рекомендовано ознакомить судей с настоящим Обобщением и учитывать его в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда.

Приложение 1

Наименование суда	рассмотрено	в особом порядке	назначено принудительных мер медицинского характера	возвращено прокурору	прекращено
Агаповский районный суд	38	37	-	-	-
Аргаяшский районный суд	53	51	-	-	-
Ашинский городской суд	35	35	-	-	-
Брединский районный суд	21	19	-	-	-
Варненский районный суд	29	25	-	-	-
Верхнеуральский районный суд	35	30	-	-	-
Верхнеуфалейский районный суд	29	29	-	-	-
Еманжелинский городской суд	42	42	-	-	-
Еткульский районный суд	24	24	-	-	-
Златоустовский городской суд	57	55	-	-	-
Калининский районный суд г. Челябинска	80	78	-	-	-
Карабашский городской суд	11	10	-	-	1
Карталинский городской суд	52	49	-	1	-
Каслинский городской суд	84	82	-	-	-
Катав-Ивановский городской суд	22	22	-	-	-
Кизильский районный суд	27	25	-	-	1
Копейский городской суд	88	76	-	2	1
Коркинский городской суд	38	36	-	-	-
Красноармейский районный суд	57	52	-	-	-
Кунашакский районный суд	37	36	-	-	-
Курчатовский районный суд г. Челябинска	70	65	-	1	-
Кусинский районный суд	17	17	-	-	-
Кыштымский городской суд	31	30	-	-	-
Ленинский районный суд г. Магнитогорска	90	72	1	-	1
Ленинский районный суд г. Челябинска	77	72	-	1	1
Металлургический районный суд г. Челябинска	59	48	-	1	-
Миасский городской суд	90	84	-	-	1
Нагайбакский районный суд	25	24	-	-	-
Нязепетровский районный суд	22	21	-	-	-
Озерский городской суд	41	34	-	1	1
Октябрьский районный суд	10	9	-	-	-
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска	133	124	-	-	-
Пластский городской суд	32	26	-	-	2
Правобережный районный суд г. Магнитогорска	93	89	-	1	1
Саткинский городской суд	65	59	-	-	-
Снежинский городской суд	10	8	-	-	-
Советский районный суд г. Челябинска	65	61	1	-	-
Сосновский районный суд	109	105	-	-	1
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска	78	73	-	7	-
Трехгорный городской суд	4	4	-	-	-
Троицкий городской суд	48	42	1	-	-
Троицкий судебный район	17	11	-	-	-
Увельский районный суд	38	31	-	-	1
Уйский районный суд	27	24	-	-	1
Усть-Катавский городской суд	21	16	-	-	-
Центральный районный суд г. Челябинска	48	41	-	-	-
Чебаркульский городской суд	88	82	-	-	-
Чесменский районный суд	14	13	-	-	-
Южноуральский городской суд	44	44	-	-	-
Всего	2 325	2 142	3	15	13

Приложение 2

Наименование суда	Всего рассмотрено	Обжаловано апелляция
		Всего	Без изменения	Изменен	отменен
Агаповский районный суд	38	5	3	2	______
Аргаяшский районный суд	53	4	2	1	1
Ашинский городской суд	35	______	______	______	______
Брединский районный суд	21	2	______	2	______
Варненский районный суд	29	5	2	2	Отзыв жалобы-1
Верхнеуральский районный суд	35	4	2	2	______
Верхнеуфалейский районный суд	29	______	______	______	______
Еманжелинский городской суд	42	9	4	4	1
Еткульский районный суд	24	______	______	______	______
Златоустовский городской суд	57	4	1	2	______
Калининский районный суд г. Челябинска	80	3	______	3	______
Карабашский городской суд	11	______	______	______	______
Карталинский городской суд	52	4 1 жалоба без рассмотрения (ист. сроков)	1	3	______
Каслинский городской суд	84	4	1	3	______
Катав-Ивановский городской суд	22	3	3	______	______
Кизильский районный суд	27	______	______	______	______
Копейский городской суд	88	12	8	4	______
Коркинский городской суд	38	3	2	1	______
Красноармейский районный суд	57	5	______	4	______
Кунашакский районный суд	37	Не обжаловались	______	______	______
Курчатовский районный суд г. Челябинска	70	4	3	1	______
Кусинский районный суд	17	2	2	______	______
Кыштымский городской суд	31	3	3	______	______
Ленинский районный суд г. Магнитогорска	90	16	10	4	1
Ленинский районный суд г. Челябинска	77	12	7	4	1
Металлургический районный суд г. Челябинска	59	9	4	5	______
Миасский городской суд	90	13	8	5	______
Нагайбакский районный суд	25	1	______	______	1 с вынесением ап. приговора
Нязепетровский районный суд	22	5	3	2	______
Озерский городской суд	41	4	3	1	______
Октябрьский районный суд	10	1	1	______	______
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска	133	10	7	2	1
Пластский городской суд	32	1	1	______	______
Правобережный районный суд г. Магнитогорска	93	15	9	4	2 (1-на нов. расм; 1 с вын приг)
Саткинский городской суд	65	9	5	3	1
Снежинский городской суд	10	1	1	______	______
Советский районный суд г. Челябинска	65	9	4	3	2
Сосновский районный суд	109	6	5	1	______
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска	78	8	3	4	1
Трехгорный городской суд	4	_______	_______	______	__________
Троицкий городской суд	48	6	3	3	______
Троицкий судебный район	17	2	0	1	0 (1 прекращена в связи с отзывом жалобы)
Увельский районный суд	38	4	3	1	______
Уйский районный суд	27	3	1	2	______
Усть-Катавский городской суд	21	5	3	2	______
Центральный районный суд г. Челябинска	48	4	1	2	1
Чебаркульский городской суд	88	5	4	1	______
Чесменский районный суд	14	2	1	1	______
Южноуральский городской суд	44	15	8	6	1
Всего	2 325	240	129	88	15