Обзор Кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (извлечение)

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Не были проверены доводы свидетелей, судом не дана оценка противоречивым показаниям закупщика, имелись противоречия в заключении экспертизы.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя осужден Шапрунов по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда отставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор суда и апелляционного определение Верховного Суда Республики Крым отменены и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием к отмене состоявшихся судебных решений явилось существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания приговора, доказательством причастности Шапрунова к незаконному сбыту психотропного вещества являются показания свидетеля (закупщика), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого при расследовании в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которым психотропное вещество - амфетамин приобретен им у мужчины по имени "С", которого позже он опознал как Шапрунова.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный свидетель показал, что он не приобретал психотропное вещество у Шапрунова, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал иные показания из-за обещания условно-досрочного освобождения, данного следователем.

Показания свидетелей - оперативных работников не могут служить доказательствами причастности Шапрунова к незаконному сбыту амфетамина, поскольку они не были очевидцами события преступления.

Эти обстоятельства не были проверены ни судом первой, ни апелляционной инстанциями, что явилось основанием к отмене состоявшихся судебных решений по делу.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым осужден Плотников по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку имелись противоречия в заключении экспертизы относительно времени наступления смерти, которые ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устранил. Кроме того, суд положил в основу приговора показания подозреваемого Плотникова, однако их, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал.

Не дана оценка доказательствам.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым осуждены:

Пшеничный Э.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голова В.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тесленко по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда изменен: в части осуждения Пшеничного, Головы по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признано за Пшеничным и Головой право на реабилитацию; исключено из осуждения Пшеничного, Головы и Тесленко по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Определением 4 кассационного суда апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором суда действия осужденных были квалифицированы как совершенные организованной группой. Квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что все признаки организованной группы имеются, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что прежде, чем принять решение и присоединиться к организованной ранее неизвестным им лицам группе, они были осведомлены о ее устойчивости, об иных участниках группы, роли других лиц, принципах деятельности, указаний о месте нахождения наркотического средства, его раскладке, а также о порядке предоставления отчетов и ответственности за нарушение установленного порядка. Вместе с тем содержание доказательств, приведенных в приговоре суда, указанные выводы не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого решения, ограничившись лишь ссылкой, что доказанность квалифицирующих признаков "организованной группой" и "крупном размере" сомнений не вызывает, их наличие с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

Кроме того согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются. Суд первой инстанции постановил конфисковать в доход государства принадлежащее Тесленко имущество, в частности, автомобиль и мотоцикл, в обоснование сославшись, что указанные автомобиль и мотоцикл использовались Тесленко для перевозки наркотических средств. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что автомобиль и мотоцикл использовались Тесленко при совершении инкриминируемого преступления и что данное имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Приговором Армянского городского суда Республики Крым осужден Бессонов В.А. по ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верховного Суда Республики Крым осужденный Бессонов оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Бессоновым признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Бессонова в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Определением 4 кассационного суда апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. Избрана Бессонову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Приведя в апелляционном приговоре анализ и оценку собранным по делу доказательствам без их непосредственного исследования, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, определяющие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции, равно как и каких-либо мер к проведению дополнительной проверки показаний потеплевшей Вахнован, свидетелей Вахнован, Щербаковой, Щербакова, а также других доказательств судом апелляционной инстанции принято не было.

Таким образом, суд второй инстанции допустил переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в то время как обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, в апелляционном приговоре не указаны.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обратном, послуживший основанием для отмены приговора суда первой инстанции и признании Бессонова невиновным преждевременен и противоречит материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено дела в отсутствие представителя потерпевшей, поскольку сведений о надлежащем извещении Богдановой о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат, а лишение возможности представителя потерпевшей, как участника уголовного судопроизводства, участвовать в судебном заседании ограничивает ее гарантированное уголовно-процессуальным законом право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что могло повлиять на законность принятого судебного решения.

Незаконный состав суда.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым осуждены Полозюк и Матюк по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, исключена из приговора ссылка суда как на доказательство по делу на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении другого лица (Слезко Т.В.).

Определением 4 кассационного суда апелляционное определение отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, кассационный суд указал, что одни и те же судьи Верховного Суда Республики Крым дважды принимали участие в рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, высказав свое мнение по вопросам, являвшихся ранее предметом их рассмотрения, и оценив ранее исследовавшиеся с их участием обстоятельства уголовного дела. Участие одних и тех же судей второй инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ, в повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Полозюка и Матюка ставит под сомнение их объективность и беспристрастность.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым осужден Ольшанский по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор в отношении осужденного изменен, исключено из приговора указание суда о судимости Ольшанского в 2014 году.

Определением 4 кассационного суда приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменены и уголовное дело направлено в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен судьей Рыковым Е.Г. Ранее, данный судья дважды продлял Ольшанскому срок содержания под стражей, где указывал, что Ольшанский совершил преступление, то есть высказывал свое мнение относительно фактических обстоятельств, а затем рассмотрел дело по существу и вынес обвинительный приговор, что ставит под сомнение его объективность.

По таким же основанием был отменен приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении осужденного Чиная, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Приговор в отношении Чиная вынесла судья Павлюкова О.В., которая ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании Чинаю меры пресечения в виде заключения под стражу, где допустила формулировку, которая могла свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым Кобцев осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Кобцев освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного постановления явилось существенное нарушение апелляционной инстанцией норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в вышестоящих судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" состав суда апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления. Соответственно, состав апелляционной инстанции - коллегия из трех судей или судья единолично, предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования, а не из тяжести деяния, за которое он был фактически осужден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий Кобцева с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, в связи с чем Кобцев освобожден от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, поскольку в Верховный Суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Кобцева по обвинению в совершении тяжкого преступления, то с учетом п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке не судьей единолично, а в составе трех судей, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года Диюк осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменено и дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к отмене состоявшихся судебных решений послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым осуждена Халилова Э.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черноморского флота в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует нормам УПК.

Определением 4 кассационного суда апелляционное определение отменено, а дело направлено в апелляционную инстанцию на новое судебное рассмотрение. Как указал кассационный суд в своем определении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Халиловой обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Ворониной, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года постановление Евпаторийского городского суда оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 02 сентября 2020 года постановление Евпаторийского городского суда и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменены, а уголовное дело по обвинению Ворониной направлено в суд первой инстанции.

Основанием к отмене состоявшихся судебных решений явилось существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.

Принимая на предварительном слушании решение о возвращении уголовного дела в отношении Ворониной прокурору, суд первой инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение является не конкретизированным, имеющим неполноту данных о времени, умысле совершения преступления.

Между тем, как указывает 4 кассационный суд, обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору по итогам предварительного слушания, суд первой инстанции лишил стороны возможности представить все доказательства в полном объеме, не исследовал в их совокупности, фактически приступил к обсуждению предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Указанные обстоятельства и явились основанием к отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ворониной.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым осужден Арушанян по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинительного заключения, выразившегося в указании слишком большого периода совершения преступления.

Определением 4 кассационного суда апелляционное определение отменено, а дело направлено в апелляционную инстанцию на новое судебное рассмотрение. Кассационный суд в своем определении указал, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Арушаняну обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена на суд.

Не указано, какие конкретно данные о личности подсудимого, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения позволили прийти к выводу о продлении срока содержания его под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым указанное постановление оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление отменено, а материал в отношении Макарова передан на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указано в кассационном определении, основанием к отмене апелляционного постановления явилось существенное нарушение апелляционной инстанцией норм уголовно-процессуального закона.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей Макарову, суд первой инстанции в качестве мотивов, которыми руководствовался при принятии решения, указал на сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие на момент вынесения постановления не завершено; на тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется подсудимому, а также на то обстоятельство, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено. Основания, в связи с которыми в отношении Макарова была избрана, а затем продлевалась мера пресечения не отпали и не изменились.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, указав в своем постановлении, что сведения о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного обвинения позволили суду прийти к такому выводу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях о продлении Макарову срока содержания под стражей не указали какие конкретные данные о личности подсудимого, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, позволили прийти к такому выводу.

Судами фактически не были учтены возраст, род занятий, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, а также не были обоснованы и мотивированы выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Макарова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым осужден Сабриев Р.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление в отношении Сабриева отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым послужило нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Как указано в кассационном определении, судом первой инстанции установлена вина обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключениями экспертов от 31.03.2016 г. и от 11.05.2017 г. Между тем, привлечен к уголовной ответственности только один участник - Сабриев. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не изложил в полном объёме доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, возражения других лиц, мотивы принятого решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя прекращено уголовное дело в отношении Какутича по ч. 2 ст. 171 УК РФ в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление суда оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда постановления суда первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассационный суд, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Какутича состава преступления, поскольку совершенное Какутичем деяние не причинило существенного вреда и не представляло угрозу его причинения, нельзя признать правильными. Деятельность по хранению, наливу и перевалке нефтепродуктов с использованием опасного производственного производства объекта - ГСМ, отнесенного к 3 классу опасности (опасные производственные объекты средней опасности), в отсутствие контроля со стороны соответствующих органов создает реальную угрозу причинения существенного вреда. Также суд не оценил конкретный вид предпринимательской деятельности, для осуществления которой требовалась соответствующая лицензия, и размер полученного ООО "Блэк Голд ЛТД" дохода - 27 107 740 рублей 56 копеек.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым Примуш осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу к размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Примуш осуждена за то, что будучи должностным лицом выполнила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, которые выразились в том, что она, как директор МУП "Вилино" издала Положение "Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП "Вилино" в нарушение действующего законодательства и последующего незаконного получения ею премий из средств предприятия, что повлекло нарушение законных интересов муниципального унитарного предприятия "Вилино" в виде причинения значительного материального ущерба бюджету предприятия.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым. Основанием к отмене апелляционного постановление послужило существенное нарушение апелляционным судом уголовного и уголовно-процессуального право. Как указано в кассационном определении, доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осужденной, связанные с премированием директора МУП "Вилино" носили умышленный характер, направленный на причинение материального ущерба муниципальному унитарному предприятию "Вилино" материалы дела не содержат и в приговоре не приведены. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Примуш последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда. Все эти обстоятельства остались без внимания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Не указано, в чем выразилась объективная сторона преступления.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым Плакса осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор в отношении Плаксы оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор Бахчисарайского районного суда и апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене приговора послужило существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не указали, в чем выразилась объективная сторона самоуправства, какие конкретные действия, совершенные Плаксой в целях реализации действительного или мнимого права на продукцию сельскохозяйственного назначения, переданную ему потерпевшим для хранения, свидетельствовали о самоуправстве. Не дана оценка в приговоре и такому обязательному признаку состава самоуправства, как последствия, в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Нарушение права апелляционного обжалования судебного решения иного лица.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым осужден Подпалый по ч. 1 ст. 286 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым апелляционное производство по жалобе директора ООО "..." прекращено.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление в отношении Подпалого отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым послужило нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Как указано в кассационном определении, директор ООО "..." обратился с апелляционной жалобой на приговор в отношении Подпалого, в которой утверждает, что сведения, изложенные при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, порочат его честь и достоинство как директора и подрывают деловую репутацию юридического лица. Однако по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении апелляционного производства. В обоснование принятого в апелляционном постановлении суд признал, что из содержания и доводов жалобы следует, что права и законные интересы затрагиваются в сфере предпринимательской деятельности, однако они не связаны с доказанностью вины осужденного.

Так, констатировав факт того, что постановленный в отношении Подпалого приговор затронул права и законные интересы юридического лица и руководителя, суд апелляционной инстанции не имел оснований для прекращения апелляционного производства.

Не учтены данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года Григоруку продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев. Мера пресечения была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ. Григорук обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 17 июня 2020 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении подсудимого отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение.

Как указано в кассационном определении, основанием к отмене апелляционного постановления явилось существенное нарушение апелляционной инстанцией норм уголовно-процессуального закона.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей Григоруку, суд первой инстанции в качестве мотивов, которыми руководствовался при принятии решения, указал на сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие на момент вынесения постановления не завершено; на тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется подсудимому, а также на то обстоятельство, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено. Основания, в связи с которыми в отношении Григорука была избрана, а затем продлевалась мера пресечения не отпали и не изменились. С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, указав в своем постановлении, что сведения о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного обвинения позволили суду прийти к такому выводу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях о продлении Григоруку срока содержания под стражей не указали какие конкретные данные о личности подсудимого, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, позволили прийти судам к такому выводу. Как видно из содержания оспариваемых решений, судами фактически не были учтены возраст, род занятий, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, а также не были обоснованы и мотивированы выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Григорука продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Неправильное применение норм уголовного права.

Назначение наказания.

Неправильное назначение наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым Абибулаев осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК приговор суда был изменен, обстоятельством, смягчающим наказание признано состояние здоровья Абибулаева, исключено из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Абибулаева по жалобе потерпевшей отменено за мягкостью назначенного наказания. Указано, что апелляционный суд не привел убедительных доводов о состоянии здоровья осужденного, кроме того, указав о наличии у Абибулаева непогашенных судимостей, копии приговоров в судебном заседании не исследовал. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Измененные судебные решения.

Неправильное назначение дополнительного наказания.

Приговором Ялтинского городского суда осужден Магомедалиев по ч. 3, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанный приговор оставлен в силе.

Определением 4 кассационного суда приговор Ялтинского городского суда и апелляционное определение изменено, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2-х лет. Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило неправильное применения судами норм уголовного закона. По смыслу закона в случае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его размер при частичном и полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Так, суд назначил Магомедалиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УКРФ - 1 год, по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 1 год. С учетом вышеприведенных санкций закона, по которым осужден Магомедалиев, а также положений ст. 53, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, суд не вправе был назначать осужденному окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий два года.

Неправильный зачет времени нахождения осужденного на домашнем аресте и под стражей в срок лишения свободы.

Приговором Красногвардейского районного суда осужден Затонов по ч. 2 ст. 159 (два эпизода) УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор суда и апелляционное постановление изменены в связи с неправильным зачете судом первой инстанции времени нахождения осужденного на домашнем аресте. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Принимая во внимание, что преступления, за которые осужден Затонов, совершены до 14 июля 2018 года (в марте 2018 года), то время его нахождения под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (а не один к двум, как указал суд).

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года Колесник осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в нее.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года условное осуждение по указанному приговору отменено и принято решение об исполнении наказания в виде 3 лет лишения свобод.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года изменено. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Колесника под стражей в период с 26 сентября 2019 года до вступления постановления в законную силу -24 октября 2019 года из расчета один дунь содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением 4 кассационного суда апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Колесника в части зачета ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменено, судебный материал в этой части передан на новое апелляционное рассмотрение. Как указано в кассационном определении, принимая решение о внесении изменений в постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года о зачете осужденному Колеснику в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления постановления в законную силу 24 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что указанный в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы. Необоснованное сокращение срока отбывания назначенного судом осужденному наказания искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как суть правосудия.

В судебном решении не мотивировано назначение дополнительного наказания.

Приговором Бахчисарайского районного суда осужден Сейтмеметов по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 руб. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым изменены, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Сейтмеметову дополнительного наказания - штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Как следует из приговора, суд назначив осужденному Сейтмеметову по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привел в судебном решения основания и мотивы его применения.

Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Бурушенков осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Шушкевич С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осуждена Шушкевич А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждена к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор суда первой инстанции в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор Киевского районного суда г. Симферополя и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Бурушенкова, Шушкевича и Шушкевич изменены. Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило существенное нарушение судами норм уголовного закона при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом было признано совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако как следует из приговора, суд, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Бурушенкова, Шушкевича и Шушкевич, вопреки требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в приговоре свое решение не мотивировал, апелляционный суд не дал данному факту оценку, а указал на обоснованность признания отягчающим наказание осужденных - нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным данное обстоятельство кассационным судом было исключено из приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шушкевич С., Бурушенков и Шушкевич А., указав время, место, способ и роль каждого в совершении преступления, тем самым представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного группой лиц, однако данное обстоятельство, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судами первой и апелляционной инстанции не признано как смягчающее наказание осужденных. В связи с изложенным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления кассационный суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бурушенкова, Шушкевича и Шушкевич - изобличению. Таким образом, при назначении наказания осужденным кассационная инстанция применила к осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имелись обстоятельства, смягчающие наказание всех осужденных, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали обстоятельства его отягчающие и смягчила им наказание.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Бочаров В.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Бочарова в пользу Школьного в счет возмещения материального ущерба 774775 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор суда первой инстанции без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор Киевского районного суда г. Симферополя и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Бочарова изменен в связи с существенным нарушением судами норм уголовного закона при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом было признано совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд, признавая совершение Бочаровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, надлежащим образом свое решение не мотивировал, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступлений. При этом суд установил, что убийство совершено в ходе ссоры с потерпевшим. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона. В связи с изложенным данное обстоятельство кассационным судом было исключено из приговора.

Или, приговором Судакского городского суда осуждены Байсунгуров и Алиханов по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждый к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Определением 4 кассационного суда приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменены, мера наказания осужденным смягчена. Как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам 4 кассационного суда, суд первой инстанции, определяя подсудимым наказание, назначил максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет каждому, не учел признанные смягчающими и приведенные в приговоре обстоятельства, в частности состояние здоровья Байсунгурова и Алиханова. Суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство оставил без внимания, хотя оно могло повлиять на размер наказания осужденным.

Приговором Феодосийского городского суда осуждены У.К.Р. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, Д. назначено по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда АР Крым от 28 марта 2013 года, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года, и назначено окончательное наказание Д. в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением 4 кассационного суда приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменены, мера наказания осужденным смягчена. Основанием к изменению приговора и апелляционного постановления явилось существенное нарушение норм уголовного закона.

Как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам 4 кассационного суда, суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д. и У.К.Р. учел явки с повинной, а также У.К.Р. наличие у его сожительницы малолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими У.К.Р. наказание судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих Д. наказание судом не установлено. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании У.К.И. признал вину и раскаялся в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, что также подлежало учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций во вводной части приговора и апелляционного определения указаны и учтены при назначении наказания судимости У.К.Р., которые в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены. Указанное свидетельствовало о допущенном судами нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Назначая наказание лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не указал в решении на применение им положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года осужден Коломоец по ч. 1 ст. 166 УК РФ (1 эпизод угона), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизод угона), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены. Основанием к изменению приговора и апелляционного постановления явилось существенное нарушение норм уголовного закона при назначении наказания. Назначая наказание Коломойцу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, при этом в приговоре отсутствуют ссылки на применение им положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, без приведения мотива такового решения.

В связи с изложенным, 4 кассационный суд смягчил наказание осужденному Коломойцу как по каждой статье, так и по совокупности преступлений до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Или, приговором Ленинского районного суда Байбуганов осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда приговор суда и апелляционное определение изменены. Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило нарушение норм уголовного право. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признана явка с повинной, а также частичное признание вины, наличие родителей преклонного возраста, состояние здоровья его отца, который имеет 3 группу инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Вместе с тем, признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Байбуганову предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть хотя и назначил наказание Байбуганову Р.С., не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным, кассационная коллегия смягчила осужденному наказание до 4-х лет лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым осужден Деревянко по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением приговор суда изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано неудовлетворительное состояние его здоровья. Наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Определением 4 кассационного суда приговор суда и апелляционное постановление изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку при назначении наказания осужденному суд указал, что учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таких судом не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации отменено 1 постановление президиума Верховного Суда Республики Крым и изменено 3 постановления президиума Верховного Суда Республики Крым.

Нарушено право осужденного на защиту.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым осужден Лукьянец по ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-4 УК РФ, по ч. 1 ст. 228, по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 ,ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. Постановлением президиума от 07 августа 2019 года приговор суда от 01 ноября 2017 в отношении Лукьянца оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения в 4 кассационный суд. Основанием к отмене постановления президиума явилось нарушение право осужденного на защиту.

В кассационной жалобе осужденный оспаривал квалификацию, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ состав преступления, поскольку считал, что на него распространяется примечание к этой статье в виду того, что он добровольно сообщил о преступлении. Защитник Почивалова Т.С. на заседании президиума просила только смягчить осужденному меру наказания. Такая позиция адвоката противоречила позиции осужденного. В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Указанные обстоятельства явились основанием к отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Крым.

Неправильная квалификация преступления.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года Ильясов осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по пп "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года приговор Алуштинского городского суда изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимостях Ильясова по приговорам Бахчисарайского районного суда Автономной республики Крым от 02 сентября 2002 года и от 23 декабря 2004 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ильясов ранее неоднократно судим; смягчено назначенное наказание по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2019 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым изменила, действия Ильясова переквалифицировала с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Как указано в определении Верховного Суда РФ, в судебном заседании не были установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Ильясовым и другими соучастниками преступления договоренности о применении последними в процессе реализации их совместного преступного умысла к потерпевшей Байрамовой насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также о применении ими к ней каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в связи с указанным, действия Ильясова подлежат квалификации как грабеж.

Неправильное назначение наказания.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года Буц осужден по ч. 1 ст. 139; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 131; по ст. 319; по ч. 1 ст. 167; по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор суда изменен, исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив, признан в качестве такового рецидив преступлений, признаны смягчающие наказание обстоятельства, мера наказания снижена по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым приговор суда и апелляционное определение изменены, исключено указание о назначении осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено наказание по ст. 70 УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 9 января 2020 года приговор суда первой инстанции, апелляционное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Крым изменены. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 г, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Буца под административным арестом в период с 24 по 28 мая 2016 года. Основанием к изменению состоявшихся судебных решений явилось неправильное назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Определяя наказание Буцу по совокупности приговоров, президиум Верховного Суда Республики допустил арифметическую ошибку.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года Авидзба осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года приговор оставлен без изменений. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года состоявшиеся в отношении Авидзбы приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и постановление президиума Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении Авидзбы - изменены. Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило существенное нарушение судом норм уголовного закона при назначении наказания. Определяя меру наказания Авидзбе суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета того, что на момент назначения наказания подсудимому исполнилось 68 лет, он уже не работал, имел инвалидность и ряд тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, установленными судом, Верховный Суд РФ признал исключительными и смягчил Авидзбе наказание до 3-х лет лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым