Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2018 по 2020 год. Рекомендации по рассмотрению дел указанной категории (утв. президиумом Челябинского областного суда 5 августа 2021 г.)

В соответствии с планом работы Челябинского областного суда проведено обобщение дел, связанных с разрешением споров об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотренных судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда.

Целью обобщения является изучение судебной практики по административным делам данной категории, рассмотренным судами Челябинской области и судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда за период с 2018 по 2020 год, анализ ошибок, допускаемых судами Челябинской области при их рассмотрении.

За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в суды Челябинской области поступило 6 231 административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, из которых 951 административное исковое заявление было возвращено заявителям, в принятии 63 административных исковых заявлений было отказано. За этот же период судами Челябинской области было рассмотрено 4 903 административных дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, из которых:

- по 491 административному делу - исковые требования были удовлетворены полностью или частично;

- по 2 946 административным делам - в удовлетворении исковых требований было отказано;

- по 1 428 административным делам - производство по делу было прекращено преимущественно в связи с отказом административного истца от административного иска и в связи с тем, что оспариваемые акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

- по 38 административным делам - исковые требования оставлены без рассмотрения.

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда были обжалованы судебные акты по 1 065 административным делам: в 2018 году - 370 судебных актов, в 2019 году - 386 судебных актов, в 2020 году - 309 судебных актов. Из них:

- 759 судебных актов оставлены без изменения: в 2018 году - 283 судебных акта; в 2019 году - 289 судебных актов; в 2020 году - 187 судебных актов;

- 256 судебных актов отменены: учтены в том числе акты, отмененные частично, с вынесением нового решения, а также с направлением административных дел в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В 2018 году отменено 78 судебных актов, в 2019 году - 76 судебных актов; в 2020 году - 102 судебных акта;

- 28 судебных актов изменены: в 2018 году - 7 судебных актов, в 2019 году - 11 судебных актов; в 2020 году - 10 судебных актов;

- по 22 апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции производство прекращено: в 2018 году - по 3 делам, в 2019 году - по 9 делам, в 2020 году - 10 делам.

Административные дела по указанной категории дел рассмотрены судом апелляционной инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Нормы права, подлежащие применению, и обстоятельства, входящие в предмет доказывания

1. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке Главы 22 КАС РФ как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Также право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе, органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства, а также прокурору и общественным объединениям.

2. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Также судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных мировыми судьями.

3. Предмет доказывания по рассматриваемой категории дел образуют следующие обстоятельства:

- принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемых действий (бездействия);

- наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение действия;

- обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия);

- нарушение оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

4. В заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие (пункт 2 части 2 статьи 220 КАС РФ). При этом по смыслу части 4 статьи 38 КАС РФ данное лицо, как субъект, к которому предъявлено требование, должно занимать процессуальное положение ответчика. Тем самым надлежащим ответчиком по таким делам закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства.

Приведенный вывод отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. В силу указанных выше правовых норм определение надлежащего круга административных ответчиков, заинтересованных лиц по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве именно административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика в обязательном порядке. Наряду с территориальным органом ФССП России, также в качестве административного ответчика может быть привлечено структурное подразделение, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет (исполнял) свои должностные обязанности, что обязательным не является.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

5. Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не действие, выразившееся в его принятии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Таким образом, бездействие является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действий и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве. При этом суд должен проверять наличие либо отсутствие каких-либо документов об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу-исполнителю в исполнении его обязанностей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 227 КАС РФ признание бездействия незаконным влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Поэтому при удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд своим решением обязывает его совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного документа.

6. Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, доказать факт нарушения своих прав и законных интересов и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя при рассмотрении спора необходимо установить фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом не нуждаются в оценке и подробном исследовании доводы о несоответствии оспариваемого решения, действия или бездействия законодательству и о наступлении отрицательных последствий в результате его исполнения.

Прекращение нарушения субъективного права и полное восстановление положения, существовавшего до нарушения, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства, что в свою очередь, согласно статье 25 этого Закона, влечет отмену всех назначенных мер по исполнению и возврат исполнительного листа в суд. В случае, если заявитель обращается с заявлением после прекращения исполнительного производства судом и, соответственно, после отмены в силу закона всех мер, назначенных по данному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и законные интересы взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

7. Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм КАС РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд обязан принять к рассмотрению заявление о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным независимо от истечения десятидневного срока судебного обжалования и в том случае, когда имеются обстоятельства для признания причин несоблюдения срока неуважительными.

Отсутствие в поданных заявителем материалах письменного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока судебного оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для немедленного возвращения заявления.

Вывод о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на основании ходатайства, поданного одновременно с заявлением о признании решения, действия (бездействия) незаконным, не должен отражаться в определении суда о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании также не допускается вынесение определения о восстановлении десятидневного срока или тем более принятие решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с превышением срока обращения в суд. Во всех случаях причины пропуска срока подлежат исследованию и оценке в судебном заседании первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле; итоговый вывод излагается в решении суда первой инстанции.

Обязательность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил Главы 22 КАС РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений. Наиболее последовательным и привычным по аналогии с оформлением заключения об истечении срока исковой давности является обоснование вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законом, непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции. При этом в резолютивной части судебного решения не требуется особым пунктом фиксировать отказ в восстановлении срока, не соблюденного заявителем без уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Принятие судом решения по существу спора без специального рассмотрения вопроса о последствиях нарушения десятидневного срока означает фактическое восстановление такого срока, что должно исключать для судов вышестоящих инстанций возможность направления дела на новое рассмотрение с целью особой проверки сведений о причинах несоблюдения установленного законом срока. При этом суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о превышении срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о нарушении заявителем срока, поскольку такое процессуальное условие не установлено законом.

Анализ отмененных и измененных судебных решений нижестоящих судов проведен на основании требований статьи 310 КАС РФ. В ходе него выявлены наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении административных дел, возникших из публичных правоотношений.

Анализ причин отмены судебных постановлений показал, что судами первой инстанции допускается такая ошибка, как рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

1. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административных истцов о принятии результатов оценки имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу на судебный акт, пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой, наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами, указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

Вопреки положениям статьи 140 КАС РФ, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о судебном заседании, которое было назначено после возобновления производства по делу, следовательно, данные о надлежащем извещении вышеуказанных заинтересованных лиц на начало рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что заинтересованным лицам по административному делу судом обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия исходила из того, что административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

(Апелляционное определение N 11а-34/2020)

В ходе анализа практики рассмотрения дел данной категории выявлено, что судами Челябинской области часто допускаются ошибки в определении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что влечет

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

1. Административный истец К. обратился в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП об оспаривании решения должностных лиц об обращении взыскания на его доходы, в части размера удержаний таких доходов, сославшись на то, что взыскание обращено на его доходы в виде страховой пенсии по инвалидности (70%), и заработной платы (50%); после удержания всех задолженностей по исполнительным производствам истец получает ежемесячный доход значительно меньше прожиточного минимума.

В качестве участников по административном делу судом были определены административный истец, административные ответчики МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП области, судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП, в производстве которого в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении К., а также взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении К., имеющимся на исполнении в службе судебных приставов, так как при разрешении конкретного административного дела могут быть затронуты их права и обязанности.

(Апелляционное определение N 11а-9252/2020)

2. Общество обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на установление наследников, принявших наследство или отказавшихся от наследства после смерти наследодателя; необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о замене стороны в исполнительном производстве; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные исполнительные действия и предоставить сведения о совершении исполнительных действий.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В процессе рассмотрения административного дела судом было установлено, что должник по исполнительному производству умер, были установлены наследники умершего должника, принявшие наследство и получившие свидетельства о праве на наследство.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, достоверно установив факт смерти заинтересованного лица по делу - должника по исполнительному производству - и наличие после его смерти наследников, принявших его наследство, и, соответственно, наличие правопреемников умершего должника по исполнительному производству, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанных правопреемников, постановив решение, которым могут быть затронуты их права и законные интересы как новых должников по исполнительному производству, то есть разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив их мнение по заявленным взыскателем требованиям.

(Апелляционное определение N 11а-4643/2021)

Как показало обобщение судебной практики, в большинстве случаев судебные решения отменялись с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков Управления ФССП России по Челябинской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье решение, действие (бездействие) обжалуется; второй стороны исполнительного производства (взыскателя или должника), иных заинтересованных лиц и, как следствие, ввиду разрешения спора о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судами Челябинской области допускаются нарушения норм процессуального права, что влечет принятие судом неправильного решения.

1. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований Общества к старшему судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений об аресте имущества и транспортного средства, возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражается несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от административного иска, поскольку выводы суда о возможном нарушении прекращением производства по делу прав и законных интересов сторон исполнительного производства не мотивированы. Указывается, что отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Отменяя судебное решение и прекращая производство по административному делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца заявил в судебном заседании об отказе от административного иска, предоставив суду также соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представителю административного истца судом были разъяснены последствия отказа от административного иска. Представитель истца их понял и поддержал отказ от административного иска.

Однако определением суда в удовлетворении ходатайства об отказе от административного иска было отказано со ссылкой на то, что спор не урегулирован, а прекращение производства по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия нашла данные выводы суда необоснованными, поскольку из мотивировочной части определения неясно, к нарушению каких прав и законных интересов и кого именно из сторон исполнительного производства приведет принятие судом отказа от административного иска.

Указание суда на часть 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую приостановление рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании этих же действий (бездействия), а также на неурегулированность спора не могло служить по смыслу положений части 5 статьи 46 КАС РФ препятствием для принятия судом отказа от административного иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии административного иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал ранее заявленный им в суде первой инстанции отказ от административного иска.

Распространенными ошибками судов при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются:

- существенное нарушение или неправильное применение норм материального права по административным делам об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

1. Административный истец А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обосновав заявленные требования тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого исчислен исполнительский сбор, он не получал, о факте возбуждения исполнительного производства не знал, следовательно, ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, то есть он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, а также он не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о применении к нему мер принудительного исполнения и негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, указав, что они сделаны без учета надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.10.2010, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставление ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем самым не уведомил его надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований в добровольном порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств уклонения должника от добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, не знавшем о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к нему таких мер, как исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является неверным, оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

(Апелляционное определение N 11а-13288/2020)

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права по административным делам.

1. Б., Б. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника ТСЖ, бездействия при осуществлении принудительных действий в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительские действия, обосновав заявленные требования тем, что по исполнительному производству они являются взыскателями, в рамках рассмотрения дела наложен арест на имущество должника. В нарушение их прав судебный пристав обеспечительные меры снял и прекратил исполнительное производство, мотивировав тем, что денежные средства взысканы, однако до настоящего времени им денежные средства не перечислены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава о снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на дату принятия судебным приставом постановления о снятии ареста с имущества должника решение суда не было исполнено, цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Кроме того, обеспечительные меры были приняты по определению суда, сведений об отмене судом ареста материалы дела не содержат, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для снятия ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что у пристава не имелось правовых оснований для снятия ареста с имущества должника, поскольку обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассматриваемого дела, фактически задолженность не взыскана. Между тем, признавая незаконным и отменяя постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку административные истцы просили признать незаконными действия пристава по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства.

(Апелляционное определение N 11а-5474/2018)

2. Общество обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа об обращении взыскания в пользу Общества на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости. С обжалуемым постановлением административный истец не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным, поскольку Обществом от судебного пристава-исполнителя было получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга. В предложении судебный пристав-исполнитель описал предлагаемое имущество как грузовой автомобиль. Общество посредством почтовой связи направило согласие оставить за собой имущество должника, после чего представители Общества прибыли для принятия нереализованного имущества, но им стало известно, что в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель хочет передать взыскателю не транспортное средство, а лишь его конструктивную составную часть - металлическую раму, которую представители взыскателя не стали принимать в счет долга. Исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требованием исполнительного документа являлось обращение взыскания на транспортное средство, а не на его конструктивную часть. Заявитель полагает, что требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должнику, и посчитал, что все требования исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнены и постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Отменяя судебное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям статей 14, 6, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда.

Из материалов дела следовало, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на транспортное средство - грузовой самосвал, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, с определением способа реализации указанного транспортного средства - с публичных торгов.

При составлении акта о наложении ареста на автотранспорт (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое отсутствие транспортного средства - грузового самосвала, поскольку в приложении к акту и на фото таблице отражено, что в наличии имеется только автомобильная рама транспортного средства, остальные конструктивные составные части грузового самосвала отсутствуют.

Вместе с тем в акте о наложении ареста на автотранспорт (описи имущества), как и во всех последующих процессуальных документах, выносимых судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству, имущество должника, на которое наложен арест, было отражено именно как грузовой самосвал. При этом из процессуальных документов исполнительного производства следует, что именно грузовой самосвал с указанием его стоимости передавался судебным приставом-исполнителем на торги.

Несмотря на то, что транспортное средство - грузовой самосвал как таковое фактически было утрачено и прекратило свое целостное существование и в наличии от него осталась только металлическая автомобильная рама, которая не является транспортным средством, а представляет собой конструктивную составляющую часть автотранспорта, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал на торги конструктивную составную часть грузового самосвала, определив ее начальную продажную стоимость в размере стоимости транспортного средства в его стандартной комплектации.

При этом судебным приставом-исполнителем не решался вопрос о возможном установлении конструктивной гибели транспортного средства, об изменении способа исполнения исполнительного документа в связи с фактической целостной утратой предмета исполнения, а также не были приняты меры к оценке годных остатков транспортного средства - грузового самосвала для их последующей реализации на торгах.

Как следует из предложения, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес Общества, взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, - грузовой самосвал, а не то, что от него осталось, - автомобильную раму, в связи с чем взыскателем изначально было дано согласие на оставление за собой именно грузового автомобиля как не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Вместе с тем дальнейшие действия взыскателя по неподписанию акта о передаче нереализованного имущества должника - грузового автомобиля в счет погашения долга не могут быть расценены как отказ взыскателя от получения этого имущества, поскольку фактически такое имущество взыскателю не передавалось и передано быть не могло. Предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника - автомобильной рамы грузового самосвала - взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству фактически судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Таким образом, посчитав неподписание Обществом акта о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - грузового автомобиля за фактический отказ взыскателя от принятия такого имущества, учитывая единственный предмет исполнения исполнительного документа - обращение взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист подлежит возврату судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя как неисполненный, а исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Окончание же исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа привело к снятию ареста с имущества должника и передаче этого имущества должнику, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, сформулированным в статьях 2, 3 Закона об исполнительном производстве, нарушает права надлежащего взыскателя, предусмотренные частью 12 статьи 87 этого же Федерального закона.

С учетом того, что исполнительный лист содержит единственное требование - обращение взыскания на имущество, в данном случае взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В сложившейся ситуации постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

(Апелляционное определение 11а-6683/2020)

3. А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действий, выразившихся в принятии данного постановления, и бездействия, выразившегося в ненаправлении копии этого же постановления.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии данного постановления, послужила недоказанность судебным приставом-исполнителем законности принятия оспариваемого постановления и отсутствия нарушения им прав взыскателя, повлекшего за собой отчуждение ликвидного имущества.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда и пришла к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2 жилых домов, 4 земельных участков, 1 нежилого помещения, 1 объекта незавершенного строительства, а также по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест нежилого помещения.

Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, без учета наложения запрета на транспортные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала, что судебный пристав-исполнитель при достаточности иного арестованного имущества должника, стоимость которого значительно превышала стоимость имущества, подлежащего на основании определения судьи аресту, правомерно вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, один из которых также являлся заложенным имуществом на основании договора залога и в силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не подлежал аресту.

При этом административный истец доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также последующим выбытием из владения должника транспортного средства своих прав на исполнение итогового судебного акта - судебного решения за счет иного имущества должника не представила. Каких-либо сведений о неликвидности либо малой ликвидности арестованного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, сторонами не указывалось.

Одновременно судебная коллегия обратила внимание на то, что КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель властное волеизъявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принял в установленной законом процессуальной форме решения - постановления. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, фактически входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

(Апелляционное определение N 11а-3438/2018)

4. Уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего полного и своевременного исполнения исполнительного документа может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия.

М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения о передаче несовершеннолетних детей на воспитание матери; возложении обязанности произвести меры принудительного исполнения по исполнению данного решения суда.

Решением суда административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 22 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года, с 04 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года, с 11 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения о передаче несовершеннолетних детей на воспитание матери М. от должника У., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из установленных недостатков, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении, оформлении и направлении документов о проведении исполнительных действий, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями формально проводились мероприятия по исполнению действий, направленных на исполнение решения суда о передаче детей административному истцу.

Судом апелляционной инстанции указанное судебное решение суда первой инстанции было отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения о передаче несовершеннолетних детей на воспитание матери, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был совершен значительный комплекс действий, направленных на передачу несовершеннолетних детей их матери (направлены и вручены требования, запросы, предупреждения, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, подано в суд заявление о временном помещении детей в детское учреждение), приняты решения о понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об ограничении права управления транспортными средствами, об ограничении на выезд из Российской Федерации, а также составлены протоколы об административном правонарушении.

Перечисленные выше действия, решения судебных приставов-исполнителей, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа о передаче несовершеннолетних детей их матери, а выводы суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями формально проводились мероприятия по исполнению действий, направленных на исполнение решения суда о передаче детей административному истцу, основаны на поверхностном и ненадлежащем изучении материалов дела, касающихся объема проделанной судебными приставами-исполнителями работы в рамках такого сложного и требующего особо внимательного отношения исполнительного производства, как отобрание и передача несовершеннолетних детей от одного родителя к другому.

Указание суда на выявленные недостатки, допущенные судебными приставами-исполнителями при составлении, оформлении и направлении отдельных документов о проведении исполнительных действий, никоем образом не подтверждает наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Само по себе наличие в документах судебных приставов-исполнителей тех или иных недочетов, таких как отсутствие в акте совершения исполнительных действий подписи одного из понятых, неуказание в отдельных требованиях места передачи детей, отсутствие сведений о направлении некоторых документов в адрес взыскателя, замечания к протоколам об административных правонарушениях, факт совершения или принятия изложенных в них действий и решений не опровергает. По настоящему делу законность принятых судебными приставами-исполнителями решений или совершенных ими действий предметом спора не является.

Одновременно судебная коллегия отметила, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец была лишена возможности получить детей на воспитание, стороной административного истца представлены не были.

(Апелляционное определение N 11а-1257/2018)

5. Решением городского суда частично удовлетворены требования Ф., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, возобновить исполнительное производство, совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В удовлетворении остальных требований Ф. отказано.

Предметом исполнительного производства являлось обязание администрации сельского поселения принять меры по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, из которых можно сделать вывод, что проезжая часть дороги соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Судебная коллегия не согласилась с постановленным по делу судебным решением, отменив его в части удовлетворенных административных исковых требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец в обоснование требований ссылался на то, что при внешнем осмотре автомобильной дороги путем фотографирования административным истцом запечатлено явное несоответствие проезжей части дороги требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог; на проезжей части установлены две монолитные искусственные неровности; проезжая часть спорного участка дороги имеет загрязнение в виде россыпи глинистого грунта, укатанного транспортными средствами; проезжая часть дороги имеет дефекты в виде выбоин и просадок различной площади, длины и глубины; на обочине проезжей части дороги произрастает трава и древесно-кустарниковая растительность высотой более 15 сантиметров.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с качеством выполненных работ, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником работ согласно судебному решению. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, в данном случае судебной коллегией установлена не была. Сама по себе иная оценка административным истцом норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

(Апелляционное определение N 11а-1434/2020)

6. Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принудительного исполнения решения суда, путем сноса сооружения из трех стен как самовольного строения и восстановления земельного участка в соответствии с проектной документацией в указанном месте; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда административные исковые требования Б. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, с возложением обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Б. путем принудительного исполнения решения о признании возведенных сооружений и строений незаконными, их сносе, приведении земельного участка в соответствие с проектно-строительной документацией, восстановлении земельного участка в прежних границах, устранении земельных нарушений, исполнении возникших обязательств, понуждении выполнить предписания. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения о частичном удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено ввиду того, что парковочное место не приведено в соответствие с проектной документацией.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворенных административных исковых требований Б. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований Б., судебная коллегия исходила из того, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт неисполнения должником требований исполнительного документа, а также опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении, административным истцом в материалы дела не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником работ по исполнению судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об исполнении требований, содержащихся в решении суда и исполнительном листе, выданном на его основании, что, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований по настоящему делу, отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска в части отмены и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02 августа 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

(Апелляционное определение N 11а-4186/2020)

Анализ содержания судебных актов судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по рассмотренным ею в апелляционном порядке административным делам позволяет сделать вывод о том, что отмены судебных постановлений в большинстве случаев явились следствием элементарных ошибок в применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям; следствием нарушения или неправильного применения норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

С целью оптимизации и повышения качества работы районных и городских судов Челябинской области судьям надлежит внимательнее подходить к изучению административных дел и доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов административного иска и возражений на иск, сложившейся судебной практики; также следует исключить нарушения норм материального права и не допускать нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При изучении судебной практики рассмотрения административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2018 по 2020 год у судей районных и городских судов Челябинской области возникли следующие вопросы:

Вопрос N 1: Районный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом. Необходимо ли привлекать его к участию в деле в качестве соответчика в случае, если оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего службу в данном отделении?

Ответ: Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика в обязательном порядке привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть в г. Челябинске и Челябинской области - УФССП России по Челябинской области.

Наряду с территориальным органом ФССП России, также в качестве административного ответчика может быть привлечено структурное подразделение, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет (исполнял) свои должностные обязанности, что не является обязательным.

Вопрос N 2: Если исполнительное производство находилось в производстве у нескольких приставов-исполнителей, необходимо ли всех привлекать в качестве соответчиков либо заинтересованных лиц?

Ответ: Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 220 КАС РФ, надлежащим ответчиком по административным делам об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя является непосредственно конкретное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства.

В случае, если заявителем оспаривается полное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, к участию в деле в качестве соответчиков необходимо привлекать судебных приставов-исполнителей структурного подразделения службы судебных приставов, в чьем производстве в тот или иной период времени находилось данное исполнительное производство.