Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 г. N Ф10-4417/20 по делу N А14-16573/2018

г. Калуга

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Андреева А.В.; Гладышевой Е.В.;
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Хромых Д.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 04.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" и Фертовой Мариной Николаевной, по продаже 50 % долей в уставном капитале ООО "НерудГарант", в части условия о стоимости доли в размере 5 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 66 945 625 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Хромых Д.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы Хромых Д.В. настаивает на том, что оспариваемая сделка произошла существенно позднее, чем выход его как участника из общества (октябрь 2017 года, после судебного решения о выплате доли, после смены учредителя и директора должника, после формирования задолженности перед инициатором банкротства), поэтому квалификация судами сделок, совершенных ранее при иных обстоятельствах, не имеет преюдициального значения для рассматриваемой сделки и не может считаться допустимым доказательством. Также считает, что в обжалуемых судебных актах имеются противоречия между собой, а также утверждения, не основанные на доказательствах.

В судебном заседании Хромых Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение его прав как бывшего участника общества, которому общество не в полном объеме выплатило действительную стоимость его доли при выходе из состава участников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

31.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (г. Воронеж, ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974) по заявлению кредитора Фертова Аркадия Викторовича.

12.10.2018 определением арбитражного суда в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

01.08.2019 (оглашена резолютивная часть) решением Арбитражного суда Воронежской области (в полном объеме изготовлено 05.08.2019) должник ООО "НерудГарант" признан банкротом.

24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344,46 руб.

Включенное в реестр требование кредитора Лучниковой О.Ю. было основано на взыскании судебных издержек (услуг представителя) следующими судебными актами:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40- 158125/15-103-260 на общую сумму 949 976,62 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40- 90354/17-185-133 на общую сумму 230 548,39 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А41-38433/17 на общую сумму 441 290,29 руб.;

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 149764/15-24-373 Б на общую сумму 536 529,13 руб.

Определением суда области определением от 31.05.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус".

27.01.2021 (до процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве) Лучникова О.Ю. обратилась в дело о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора от 04.10.2017 между ООО "НерудГарант" и Фертовой Мариной Николаевной, по продаже 50 % долей в уставном общества по цене номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 66 945 625 руб. действительной стоимости доли.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 04.10.2017 недействительным, конкурсный кредитор указал, что оспариваемый договор нарушает интересы кредиторов, так как заключен между близкими родственниками с нарушением пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обществом доля реализована по номинальной стоимости, в то время как действительная стоимость 25% доли вышедшего из состава участников Казьмина С.И. составила 20 174 125 руб., 25% доли вышедшего из состава участников Хромых Д.В. - 46 771 500 руб., всего - 66 945 625 руб.

Обосновывая размер действительной стоимости доли, кредитор ссылался на судебные акты по делу А14-7885/2017, из которых следует, что 26.02.2008 регистрирующий орган МИФНС N 12 по Воронежской области внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации юридического лица ООО "НерудГарант" при создании общества за ОГРН 1083668008764.

По состоянию на 22.12.2016 участниками ООО "НерудГарант" являлись Казьмин С.И. (25 % уставного капитала), Ляшко Э.П. (25 % уставного капитала), Фертов А.В. (25 % уставного капитала) и Хромых Д.В. (25 % уставного капитала).

По состоянию на 29.05.2017, единственным участником ООО "НерудГарант" являлся Фертов А.В. (50 % уставного капитала). Кроме того, оставшиеся 50 % уставного капитала принадлежали обществу.

Оценивая при рассмотрении дела А14-7885/2017 о выплате действительной стоимости доли участникам, заявившим о выходе из общества, суд установил, что стоимость чистых активов ООО "НерудГарант", рассчитанная по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., соответственно действительная стоимость доли Хромых Д.В. - 46 771 500 руб.

Исходя из этих сведений Лучникова О.Ю. рассчитала действительную стоимость доли, перешедшей к Фертовой М.Н. по оспариваемому договору, заявляя соответствующее реституционное требование.

Оспариваемая сделка приобретения Фертовой М.Н. доли в уставном капитале совершена обществом с физическим лицом 04.10.2017 - за 10,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что в период совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "НерудГарант" за 2017 год, на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87 709 000 руб.

При этом, как установлено решением суда от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, из 46 771 500 руб. стоимости доли Хромых Д.В. было выплачено 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2017 года) значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом, определением от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 551 186,75 руб. За счет сформированной конкурсной массы должника были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Соответствующий отчет конкурсного управляющего также представлен в материалы дела.

Таким образом, суд области установил, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Оценивая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НерудГарант" в размере 50 % по цене номинальной стоимости 5 000 руб. на предмет наличия признаков недействительности сделки, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что кредитором Лучниковой О.Ю. не доказана совокупность условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение в силе.

Кассационная жалоба подана бывшим участником общества Хромых Д.М., чьи требования как кредитора признаны погашены среди прочих при прекращении производства по делу о банкротстве, при этом как бывший участник общества, не получивший полностью оплаты при выходе из состава участников, Хромых Д.М. полагает, что сделка должна быть признана недействительной, в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а довод заявителя кассационной жалобы Хромых Д.М. о том, что у него отсутствовала иная возможность оспорить сделку противоречит обстоятельствам дела, поскольку сведения об оспариваемой сделке внесены в ЕГРЮЛ были внесены в период совершения сделки и препятствия для обжалования договора по корпоративным основаниям до возбуждения дела о банкротстве у Хромых Д.М. отсутствовали.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в этом пункте условиях.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве конкурсным кредитором не заявлялись.

Хромых Д.В., поддерживая заявленные требования, указал на недействительность сделки также в силу статьей 10, 174 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли заключен 04.10.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании ООО "НерудГарант" несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления 3 о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В период совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "НерудГарант" за 2017 год, на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87 709 000 руб. При этом, как установлено решением суда от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, из 46 771 500 руб. стоимости доли Хромых Д.В. было выплачено 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2017 года) значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Факт оплаты по спорному договору и равноценность встречного исполнения подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по договору от 04.10.2017, его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самого факта причинения вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 04.10.2017 недействительным, конкурсный кредитор указал, что оспариваемый договор нарушает интересы кредиторов, так как заключен между близкими родственниками с нарушением пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обществом доля реализована по номинальной стоимости, в то время как действительная стоимость 25% доли вышедшего из состава участников Казьмина С.И. составила 20 174 125 руб., 25% доли вышедшего из состава участников Хромых Д.В. - 46 771 500 руб., всего - 66 945 625 руб.

Согласно положениям статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению 50% доли уставного капитала, находившейся у ООО "НерудГарант", совершена по решению N 1 от 03.10.2017, принятому Фертовым А.В. как единственным участником общества. Указанное решение подписано Фертовым А.В., указаны размер и цена отчуждаемой обществом доли и ее приобретатель - Фертова М.Н. Указанное решение участника недействительным не признано.

Доказательств того, что уставом общества запрещена продажа доли уставного капитала, принадлежащей обществу, третьим лицам, не представлено.

В этой связи, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании договора недействительным как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция заявителя квалифицировать спорную сделку как направленную на безвозмездный вывод активов должника, совершенную в ущерб интересов должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельной ввиду того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом.

Позиция Хромых Д.В. о нарушении прав и законных интересов кредиторов, выраженного в уклонении должника от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, была правомерно отклонена судами, поскольку заявителем не приведено конкретных обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на основании оспариваемой сделки. Сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к банкротству общества привели обстоятельства вследствие продажи спорной доли в уставном капитале, либо то, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась.

Вопреки доводам Хромых Д.В. о нарушении условиями продажи доли его корпоративных прав, факт продажи доли в обществе по номинальной стоимости не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости активов общества, следовательно не влияет на возможность исполнения внешних обязательств общества, в том числе и перед Хромых Д.В.

Доводы о наличии родственных связей между контролирующими должника лицами и Фертовой М.Н., являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Учитывая, что сторона спорной сделки находилась в процедуре банкротства и сделка оспаривается конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, разрешая спор, суды правомерно исходили из критериев, определяемых положениями статьи 61.2 Закона, поскольку в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и подлежат применению в приоритетном порядке.

Также суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что последствием недействительности сделки будет возврат сторон к условиям, в которых они находились до заключения оспариваемой сделки (двусторонняя реституция), что никак не влияет на права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева