Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2023 г. N Ф10-6066/22 по делу N А64-8676/2021

город Калуга

15 февраля 2023 г.

Дело N А64-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Григорьевой М.А., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "ИнжКапСтрой": от Сычева П.В.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Шахматов Ю.Ю. - представитель, доверенность от 31.01.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжКапСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А64-8676/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - ООО "ИнжКапСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергия" (далее - ООО "Строй-Энергия") Сычеву Алексею Анатольевичу (далее - ответчик), учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" в размере 1 647 808,50 руб. и взыскании солидарно в пользу ООО "ИнжКапСтрой" 1 647 808,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования ООО "ИнжКапСтрой" удовлетворены частично. Генеральный директор ООО "Строй-Энергия" Сычев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" в размере 1 647 808,50 руб., с Сычева А.А. в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 647 808,50 руб. В удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжКапСтрой" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сычева П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строй-Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013.

Сычев А.А. является участником (учредителем) ООО "Строй-Энергия" с долей в размере 50% уставного капитала и одновременно генеральным директором ООО "Строй-Энергия".

Сычев П.В. является участником (учредителем) ООО "Строй-Энергия" с долей в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-84611/2020 с ООО "Строй-Энергия" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 602 120, 66 руб. задолженности по договору поставки N 27 от 01.10.2019, 16 501, 84 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-84611/2020 отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт, с ООО "Строй-Энергия" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскано 1 602 120,66 руб. задолженности по договору поставки N 27 от 01.10.2019, 16 501,84 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

В связи с неисполнением ООО "Строй-Энергия"постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020 ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 по делу N А64-1711/2021 заявление ООО "ИнжКапСтрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1711/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А64-1711/2021 производство по делу по заявлению ООО "ИнжКапСтрой" о признании ООО "Строй-Энергия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения генерального директора ООО "Строй-Энергия" Сычева А.А. и учредителя (участника) ООО "Строй-Энергия" Сычева П.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам общества в составе и размере, взысканном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-84611/2020, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "ИнжКапСтрой" обжалует решение суда и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к учредителю (участнику) ООО "Строй-Энергия" Сычеву П.В., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов только в обжалуемой части.

Отказывая в части требования ООО "ИнжКапСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) ООО "Строй-Энергия" Сычева П.В., руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В указанных правовых нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В обоснование доводов о привлечении Сычева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия", заявитель ссылался на положения ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Сычев П.В. не потребовал проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что фактическое руководство обществом Сычев П.В. не осуществлял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Сычев П.В. является учредителем ООО "Строй-Энергия" с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

Таким образом, по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве его следует признать контролирующим должника лицом.

Однако, помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения Сычева П.В. к субсидиарной ответственности.

Сам по себе лишь статус учредителя юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

В обоснование заявления о привлечении Сычева П.В. к субсидиарной ответственности ООО "ИнжКапСтрой" также ссылалось на то обстоятельство, что ООО "Строй-Энергия", имея задолженность перед ООО "Тамбовский завод грузоподъемных машин" в размере более 300 000 руб., обладая признаками банкротства, заключило договор поставки с ООО "ИнжКапСтрой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в данном случае на ООО "ИнжКапСтрой".

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что Сычев П.В. осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения.

Доказательств, свидетельствующих об имевших место фактах дачи Сычевым А.А. руководителю общества обязательных для исполнения указаний, как при совершении данной сделки, так и в рамках иных хозяйственных операций общества, не представлено.

Кроме того, сделка, неисполнение которой привело к подаче заявления о банкротстве ООО "Строй-Энергия", носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника и не требовала одобрения сделок учредителями должника. Правом подписи платежных документов ООО "Строй-Энергия" на момент совершения сделки обладал директор должника Сычев А.А.

ООО "ИнжКапСтрой" также не доказано, что в результате действий (бездействий) Сычева П.В. наступила невозможность погашения требований кредиторов.

Бездействие Сычева П.В. в данном конкретном случае не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. При наличии доли в уставном капитале в размере 50% Сычев П.В. не обладал возможностью самостоятельно определять направления деятельности общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников общества. Руководство текущей деятельностью должника осуществлял Сычев А.А., полномочия которого не были ограничены уставом общества, то есть позволяли последнему единолично управлять обществом по вопросам, не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно учредителем Сычевым П.В. каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию активов общества, доказательств вины ответчика в признании должника банкротом.

Факт совершения обществом сделок, приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части привлечения Сычева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Энергия" не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А64-8676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М. А. Григорьева М. Ю. Иванова