Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2023 г. N Ф10-1544/18 по делу N А09-14524/2017

г. Калуга

16 февраля 2023 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А09-14524/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" (далее - ООО "ВСК-Нефтесбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Маклачкова Геннадия Леонидовича (далее - Маклачков Г.Л.) в пользу ООО "ВСК-Нефтесбыт" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 115 000 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "Торговый дом Бетон", должник), ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 (судья Калмыкова О.В.) заявление ООО "ВСК-Нефтесбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучковой О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВСК-Нефтесбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВСК-Нефтесбыт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что поскольку именно по инициативе конкурсного кредитора Маклачкова Г.Л. ООО "ВСК-Нефтесбыт" были понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы, следовательно, судебные расходы в размере 115 000 рублей подлежат взысканию с конкурсного кредитора Маклачкова Г.Л. как с лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требования кредитора.

Маклачков Г.Л. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Маклачкова Г.Л. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 признано обоснованным заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании ООО "Торговый дом Бетон" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов М.В. Определением суда от 03.06.2020 конкурсный управляющий Белов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Определением суда от 17.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на ООО "ВСК-Нефтесбыт".

ООО "Пересвет-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон" требования о передаче жилых помещений, а именно жилого помещения (что составляет дом N 5) - общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количеством этажей - 3 и жилого помещения в осях 5-7 поз. 2 (что составляет дом N 2) общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилой площадью 173,80 м2, количеством этажей - 3 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками общей площадью 1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 8880 м2, высота - 9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 5, дом N 1: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 396,55 м2, площадь дома 391,15 м2, жилая площадь 219,86 м2, дом. N 2: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома 300, 67 м2, жилая площадь 173,80 м2, дом N 3: общая площадь дома (с учетом летних помещений) 307,12 м2, площадь дома 300, 67 м2, жилая площадь 175, 35 м2, дом N 4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) 296,84 м2, площадь дома 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, дом N 5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) 296,84 м2, площадь дома 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2 с кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96. Право требования ООО "Пересвет-Инвест" о передаче жилых помещений к ООО "Торговый дом Бетон" обременено залогом ООО "ВСК-Нефтесбыт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 заявление ООО "Пересвет-Инвест" удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Пересвет-Инвест" о передаче заявленных жилых помещений.

Маклачков Г.Л. обратился в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 полностью, отказав ООО "Пересвет-Инвест" во включении в реестр требований участников строительства ООО "Торговый дом Бетон".

Основными доводами апелляционной жалобы являлись: включение не может состояться в связи с тем, что дома N N 2, 5 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками, расположенных по адресу: город Брянск, ул. Почтовая, 96, являются самовольной постройкой; оплата по договорам долевого участия не осуществлена.

В качестве подтверждения оплаты ООО "Пересвет-Инвест" было предоставлено соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО "Торговый дом Бетон" погашает задолженность перед ООО "Пересвет-Инвест" в сумме 8 931 115 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014.

Возражая, Маклачков Г.Л. указал, что не представлен договор подряда, а также документы, подтверждающие производство работ по этому договору подряда.

Определением суда от 10.12.2020 по апелляционной жалобе Маклачкова Г.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по ходатайству ООО "ВСК-Нефтесбыт" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено АНО "Независимая Экспертная Организация". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Пересвет-Инвест" при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая д. 96, согласно договору подряда б/н от 24.04.2014 по состоянию на 30.06.2015.

Расходы на производство экспертизы понесены ООО "ВСК-Нефтесбыт" в размере 115 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пересвет-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" о включении в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения, денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" в размере 17 800 315 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что преследуемый Маклачковым Г.Л. интерес в полном отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Инвест" не был реализован, все доводы Маклачкова Г.Л. были отклонены судами, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 рублей, понесенные ООО "ВСК-Нефтесбыт", должны быть возложены на Маклачкова Г.Л., ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая в отношении заявления ООО "ВСК-Нефтесбыт" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, Маклачков Г.Л. указал на то, что апелляционная жалоба Маклачкова Г.Л. содержала иной предмет (отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (домов)) и основание (объект капитального строительства, в котором находятся передаваемые жилые помещения, подлежит сносу как самовольная постройка, о чем имеется соответствующий обособленный спор). При этом необходимость доказывания факта оплаты по договору участия в долевом строительстве является обязательным элементом в системе доказывания по делам о включении в реестр требований соответствующего вида.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, по обособленному спору.

Вместе с тем, как правильно указали суды, при рассмотрении заявления ООО "Пересвет-Инвест" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 40, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 26 Постановления N 35, обязан был осуществить проверку правомерности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ООО "Пересвет-Инвест" в части совершения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с должником, независимо от позиции, занимаемой Маклачковым Г.Л.

В ходе судебного разбирательства в указанном обособленном споре в суде апелляционной инстанции ООО "Пересвет-Инвест" была представлена банковская выписка операционного офиса Брянского ТКБ Банка ПАО по операциям на счете ООО "Пересвет-Инвест" за период с 09.11.2014 по 29.03.2019, которой подтверждалась уплата со счета ООО "Пересвет-Инвест" в указанном банке денежной суммы в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО "Торговый дом Бетон", что в совокупности с банковской выпиской, ранее представленной в суд первой инстанции, явилось подтверждением факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2015 N 5Б.

Однако факт оплаты по другому договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 2Б был подтвержден лишь соглашением о взаимном прекращении обязательств зачетом от 30.06.2015.

Вместе с тем, в обоснование правомерности зачета по требованию суда апелляционной инстанции подписанный сторонами договор строительного подряда от 24.04.2014 б/н, приемо-сдаточные документы по договору строительного подряда от 24.04.2014 б/н, равно как и бухгалтерская документация ООО "Пересвет-Инвест" представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал невозможным установить размер оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 2Б без проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, как обоснованно констатировали суды двух инстанций, необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы Маклачкова Г.Л., явилась причиной проведения судебной экспертизы по делу, а Маклачков Г.Л. не способствовал назначению судебной экспертизы по делу своим процессуальным поведением, при этом возражал против ее назначения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В связи с этим заключение в равной степени оценивалось судом при вынесении судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку ООО "Пересвет-Инвест", обращаясь в суд с заявлением, просило включить свои требования в реестр требований ООО "Торговый дом Бетон" о передаче жилых помещений, однако суд апелляционной инстанции постановлением от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" о включении в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений оставил без удовлетворения, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" в размере 17 800 315 рублей, следовательно, по справедливому заключению судов, ООО "Пересвет-Инвест" не достигнут материально-правовой интерес, который преследовал кредитор, а именно включение ООО "Пересвет-Инвест" в реестр ООО "Торговый дом Бетон" требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о его проигрыше по заявленным требованиям.

Судами также принято во внимание, что субъективный интерес Маклачкова Г.Л. состоял в сносе самовольной постройки - объекта, расположенного на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, с кадастровыми номерами N 32:28:0011704:2177 и N 32:28:0011704:2176, по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96. Вступившим в силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.04.2022 по делу N 2-513/2021 (2-4739/2020) удовлетворен иск Маклачкова Г.Л. о сносе указанной самовольной постройки.

При этом Маклачков Г.Л. в своей апелляционной жалобе не преследовал цель исключить из реестра требований кредиторов денежное требование ООО "Пересвет-Инвест" к должнику.

По указанной причине Маклачков Г.Л. не может считаться проигравшей стороной.

Поскольку в данном случае третье лицо - кредитор ООО "ВСК-Нефтесбыт" участвовало на стороне ООО "Пересвет-Инвест" (проигравшей стороны), в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО "ВСК-Нефтесбыт", возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева