Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2023 г. N Ф10-6619/22 по делу N А08-6720/2020

город Калуга

15 февраля 2023 г.

Дело N А08-6720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Шулепов А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Б.М., доверенность от 20.09.2022, копия диплома, паспорт; Пустотин М.В. - представитель индивидуального предпринимателя Крутько В.В., доверенность от 16.08.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаз" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А08-6720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (далее - ООО "КУБАЗ", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутько Виктору Владимировичу (далее - ИП Крутько В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 810 014,39 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций при решении спора необоснованно не принято во внимание, что представленные предпринимателем односторонние акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу; сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, представленных предпринимателем, не соответствуют объективной действительности (отрицательная разница в часах работы техники); техника предпринимателя (УРАЛ, ЗИЛ КДМ) носит фантомный характер; сроки оказания услуг не совпадают со сроками приобретения техники; акты выполненных работ направлены обществу только в октябре 2020 года; платежные поручения не могут подтверждать фактический объем выполненных услуг; судом не оценена стоимость услуг.

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "КУБАЗ" (заказчик) и ИП Крутько В.В. (исполнитель) сроком до 31.12.2019 заключен договор на возмездное оказание услуг N 02-09/18 (далее - договор N 02/09/18, договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и подаче сыпучего материала автопогрузочной техникой - погрузчик SDLG 936, по планировке грунта и земляных работ автопогрузочной техникой - экскаватор-погрузчик JCB-3СХ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу условий договора стоимость услуг по договору определяется из расчета: фронтальный погрузчик - 1 100 руб./час, экскаватор-погрузчик - 1 400 руб./час. Заказчик несет затраты по заправке техники исполнителя. Работы, выполненные по договору, актируются исполнителем ежедневно и передаются заказчику, который обязан принять их в течение трех дней, либо заявить мотивированный отказ. Отчетным периодом сторонами признается неделя и оплата принятых по договору работ производится заказчиком еженедельно, в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Оплата услуг производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным взаимосогласованным способом.

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписав дополнительные соглашения 01.10.2018 и 01.04.2019.

Стороны договора не оспаривают тот факт, что в его рамках ранее ответчик оказал истцу услуги на сумму 13 459 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, а истец оплатил данные услуги.

Исковые требования общества основаны на том факте, что общество перечислило предпринимателю авансом денежные средства в сумме 11 910 280 руб., указывая в назначении платежа: "за услуги экскаватора, фронтального погрузчика..." для целей последующего зачета этих платежей в счет оплаты приобретенной техники, однако, услуги ответчиком на данную сумму по договору не оказаны; также истец по платежным поручениям произвел за ответчика оплату в размере 8 600 434,39 руб. в АО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга от 26.11.2018 N ОВ/Ф-50042-01-01 и от 07.02.2019 N ОВ/Ф-50042-03-01, заключенным между ответчиком и АО "Сбербанк Лизинг"; более того, по мнению истца, ранее по оплаченным актам N 5 от 30.04.2019, N 6 от 31.05.2019 года, N 7 от 30.06.2019 общество излишне оплатило оказанные услуги на сумму 1 299 300 руб.

При этом, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей фактическое оказание ему услуг предпринимателем.

Считая указанные выше суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне предпринимателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на факт оказания услуг на указанную сумму и неправомерное изъятие у него сотрудниками ООО "КУБАЗ" первичных актов оказанных услуг, в связи с чем восстановленные акты оказанных услуг по договору им направлены обществу для подписания 14.10.2020, но обществом подписаны не были.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и их размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли из заключенного между сторонами договора от 10.09.2018 N 02-09/10, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Судом проанализированы условия договора, которые не предусматривают авансирования услуг, оплата оказанных услуг предусмотрена после подписания заказчиком акта выполненных работ, судом также приняты во внимание ранее имевшие место (сложившиеся) действия сторон по оплате оказанных услуг после их оказания и подписания актов оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело истцом платежные поручения, назначение платежей в них ("оплата по договору N 02/09/18", "оплата по договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018", указание на счета, а также стоимость оказанных услуг, которые соответствуют сумме, отраженной в актах оказанных услуг и счетах); приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей факт недостоверности данных бухгалтерского учета ООО "КУБАЗ", согласно которому спорные платежи имели статус авансовых; раздаточные ведомости выданных истцом ответчику нефтепродуктов в 2018-2019 г.г., предусмотренных п. 3.2 договора N 02/09/18, по заправке техники исполнителя, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, и как следствие - сомнительности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

У окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылками в назначении платежа на оплату по договору, свидетельствующими о систематическом (на протяжении более года) перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги, платежными поручениями за неоспариваемые периоды времени, подтверждающими сложившиеся между сторонами договора формы и периодичность производимых платежей.

Также, по мнению арбитражного суда, истцом не доказано в качестве неосновательного обогащения перечисление за ответчика сумм лизинговых платежей АО "Сбербанк Лизинг".

Так, в материалы дела представлены письма ИП Крутько В.В. в адрес ООО "КУБАЗ", содержащие просьбу оплатить лизинговые платежи за предпринимателя в счет выполненных предпринимателем работ. Представленные истцом спорные платежные поручения о перечислении АО "Сбербанк Лизинг" денежных средств в назначении платежа содержат указание на данные письма предпринимателя. Указанные письма истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Указанный способ оплаты услуг по договору стороны согласовали в п. 3.4 договора от 10.09.2018.

Отклоняя доводы истца о переплате им принятых работ по актам N 5 от 30.04.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 30.06.2019 (в части работы, по мнению истца, несогласованной техники - УРАЛ, ЗИЛ КДМ), суд исходил из подписания истцом указанных актов без возражений и разногласий и последующей оплаты.

Таким образом, по мнению окружной коллегии, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, представленных предпринимателем, не соответствуют объективной действительности (отрицательная разница в часах работы техники); техника предпринимателя (УРАЛ, ЗИЛ КДМ) носит фантомный характер; сроки оказания услуг не совпадают со сроками приобретения техники не могут являться основанием для отмены судебных актов, состоявшихся по делу, как опровергающиеся совокупностью собранных судом доказательств по делу.

Ссылка кассационной жалобы на тот факт, что анализ платежей истца в пользу ответчика указывает на целенаправленный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства не может быть принята судом округа во внимание, поскольку такого рода анализ платежей имеет правовое значение в рамках дела о банкротстве и при наличии правовых оснований может являться основанием для оспаривания сделок должника.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А08-6720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев