Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-5744/21 по делу N А08-6720/2020

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А08-6720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича: Шулепов А.С. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2022;

от индивидуального предпринимателя Крутько Виктора Владимировича: Пустотин М.В. - представитель по доверенности б/н от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-6720/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) к индивидуальному предпринимателю Крутько Виктору Владимировичу (ИНН 312103065329, ОГРНИП 305313029900018) о взыскании 20 510 714 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (далее - ООО "КУБАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутько Виктору Владимировичу (далее - ИП Крутько В.В., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 810 014 руб. 39 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ИП Крутько В.В. отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу; от ООО "КУБАЗ" в лице к/у Атараева Б.М. дополнение позиции с учетом отзыва на апелляционную жалобу; от ИП Крутько В.В. объяснения с приложением копии протокола разногласий к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2020 б/н от 23.10.2020.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "КУБАЗ" (заказчик) и ИП Крутько В.В.(исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 02-09/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и подаче сыпучего материала автопогрузочной техникой - погрузчик SDLG 936, по планировке грунта и земляных работ автопогрузочной техникой - экскаваторпогрузчик JCB-3СХ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: фронтальный погрузчик - 1 100 руб./час, экскаватор-погрузчик - 1 400 руб./час. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик несет затраты по заправке техники исполнителя. Работы, выполненные по договору, актируются исполнителем ежедневно и передаются заказчику, который обязан принять их в течение трех дней, либо заявить мотивированный отказ. Отчетным периодом сторонами признается неделя, и оплата принятых по договору работ производится заказчиком еженедельно, в течение пяти рабочих дней, с момента окончания отчетного периода (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным взаимосогласованным способом (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2019 (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019).

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписывая дополнительные соглашения 01.10.2018 и 01.04.2019.

Из искового заявления следует, что ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму 13 459 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, а истец оплатил данные услуги. Истец указал, что кроме этого перечислил ответчику авансом денежные средства, указывая в назначении платежа: "за услуги экскаватора, фронтального погрузчика_" для целей последующего зачета этих платежей в счет оплаты приобретенной техники 11 910 280 руб., однако, услуги ответчиком на данную сумму по договору не оказаны.

Также, истец указал, что по платежным поручениям произвел за ответчика оплату в размере 8 600 434 руб. 39 коп. в АО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга от 26.11.2018 N ОВ/Ф-50042-01-01 и от 07.02.2019 N ОВ/Ф-50042-03-01, заключенным между ответчиком и АО "Сбербанк Лизинг".

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель не оказал ему услуги по договору на сумму 11 910 280 руб., а также требуя возврата денежных средств, оплаченных за ответчика по договорам лизинга в размере 8 600 434 руб. 39 коп. и считая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратился к предпринимателю с претензией от 08.07.2020 N 240 о взыскании неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КУБАЗ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец также полагал, что по ранее оплаченным актам N 5 от 30.04.2019, N 6 от 31.05.2019 года, N 7 от 30.06.2019 общество излишне оплатило оказанные услуги на сумму 1 299 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли из заключенного между сторонами договора от 10.09.2018 N 02-09/10, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первичные акты оказанных услуг были неправомерно изъяты у предпринимателя 07.07.2020 сотрудниками ООО "КУБАЗ" и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик восстановленные акты оказанных услуг по договору направил ответчику для подписания 14.10.2020, но обществом данные акты не были подписаны.

Вместе с тем, акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ.

Согласно п. 3.3 договора от 10.09.2018 работы, выполненные по договору, актируются исполнителем ежедневно и передаются заказчику, который обязан принять их в течение трех дней, либо заявить мотивированный отказ. Отчетным периодом сторонами признается неделя, и оплата принятых по договору работ производится заказчиком еженедельно, в течение пяти рабочих дней, с момента окончания отчетного периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг происходит после подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансирование услуг не предусмотрено.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В графе "назначение платежа" во всех спорных платежных поручениях, представленных истцом, указано на оплату по договору N 02-09/18 от 10.09.18, часть из них содержит указание на дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2018.

Из представленных истцом актов оказанных услуг и платежных поручений, подтверждающих оплату данных услуг, за предшествующий период, следует, что между сторонами договора фактически сложились отношения по исполнению его условий в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, то есть оплата оказанных услуг после их оказания и подписания актов оказанных услуг, а не перечисление авансовых платежей.

На основании ходатайства ответчика с целью установления оснований перечисления истцом ответчику денежных средств по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2022 в регистрах бухгалтерского учета ООО "КУБАЗ" содержится информация о перечислениях денежных средств в адрес ИП Крутько В.В. в качестве авансов. Однако, в силу обстоятельств, изложенных в разделах 1.1-1.5 исследовательской части заключения, данные бухгалтерского учета ООО "КУБАЗ" недостоверны. В разделах 1.1-1.5 заключения эксперт делает выводы о наличии ручных корректировок движений документа в бухгалтерском учете ООО "КУБАЗ" (стр. 6 заключения), о наличии несанкционированных исправлений в бухгалтерском учете истца (стр. 8 заключения), что делает его данные недостоверными; бухгалтерская отчетность истца за 2020 год, полученная с использованием сервиса ГИР БО официального сайта Федеральной налоговой службы России, не отражает достоверно во всех существенных отношениях состояние активов и пассивов ООО "КУБАЗ" на 31.12.2020 и результаты его деятельности за 2020 год, исходя из предпосылок и правил подготовки финансовой отчетности в РФ. В основных формах бухгалтерской отчетности ООО "КУБАЗ" за 2020 год отсутствует взаимоувязка показателей о финансовых результатах деятельности организации за отчетный год, что с точки зрения аудитора, является нарушением правил составления отчетности и может свидетельствовать о недостоверности данных бухгалтерского учета (стр. 8, 9 заключения).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта в материалы дела сторонами не представлено. О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что заявленный размер неосновательного обогащения является сомнительным к взысканию.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа "оплата по договору", свидетельствующими о систематическом перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги, платежными поручениями за неоспариваемые периоды времени, подтверждающими сложившиеся между сторонами договора формы и периодичность производимых платежей.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что за исключением двух платежных поручений (N 1501 от 28.11.2018 (т.1 л.д.43) и N 219 от 14.02.2019 (т.1 л.д.50) на общую сумму 5 388 220,00 руб.), в которых содержится указание на аванс по договору N02-09/18 за услуги экскаватора - погрузчика, фронтального погрузчика, остальные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат указание на счета, а также стоимость оказанных услуг, которые соответствуют сумме, отраженной в актах оказанных услуг и счетах.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу, что денежные средства по данным платежным поручениям ответчику в счет оплаты оказанных услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом раздаточные ведомости выданных истцом ответчику нефтепродуктов также свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств в 2018-2019 г.г., предусмотренных п. 3.2 договора от 10.09.2018, по заправке техники исполнителя, и, следовательно, об оказании ответчиком услуг, предусмотренных данным договором.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии у ответчика долга, образованного в связи с перечислением истцом за ответчика лизинговых платежей АО "Сбербанк Лизинг", по договорам, заключенным ответчиком с АО "Сбербанк Лизинг" по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ИП Крутько В.В. в адрес ООО "КУБАЗ", содержащие просьбу оплатить лизинговые платежи за предпринимателя в счет выполненных предпринимателем работ. Представленные истцом спорные платежные поручения о перечислении АО "Сбербанк Лизинг" денежных средств в назначении платежа содержат указание на данные письма предпринимателя. Указанные письма истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Указанный способ оплаты услуг по договору стороны согласовали в п. 3.4 договора от 10.09.2018.

Довод истца о наличии на его стороне переплаты по актам N 5 от 30.04.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 30.06.2019 отклоняется, поскольку в случае завышения стоимости оказанных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Подписывая вышеприведенные акты, истец фактически согласовали стоимость оказанных услуг.

Кроме того, согласно протоколу разногласий от 23.10.2020 (т. 10, л.д. 48) к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2020, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, отраженных в данных актах, истцом не заявлено. Акты оказанных услуг подписаны истцом и в полном объеме оплачены, претензий о наличии переплаты до рассмотрения настоящего дела судом не заявлялось.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-6720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" в лице конкурсного управляющего Атараева Берда Маировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный