Обзор апелляционной судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда (I квартал 2021 года)

Производство в суде с участием присяжных заседателей

1. Согласно статье 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

По приговору Иркутского районного суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, К. признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к выводу, что вердикт и постановленный на его основе приговор не отвечают требованиям законности.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый К., а также его защитники систематически нарушали положения ст.ст. 334, 335 УПК РФ, доводили до сведения коллегии присяжных информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе вопросы процессуального характера, ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, обсуждали допустимость доказательств, приводили информацию, ставящую под сомнение законность получения доказательств, сведения о личности свидетеля, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Председательствующий на данные нарушения закона реагировал не во всех случаях и действенных мер воздействия в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст.258 УПК РФ, не принимал.

Отсутствие своевременных разъяснений председательствующего на допущенные в ходе судебного процесса многочисленные нарушения закона стороной защиты не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом изложенного в апелляционном порядке приговор отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение N 22-427/2021

Квалификация преступлений

2. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ из диспозиции статьи 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

По приговору Нижнеудинского городского суда Р. признан виновным и осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия Р. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражи с банковского счета.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда по представлению прокурора отменила приговор суда первой инстанции и постановила апелляционный приговор в отношении Р. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из следующего.

Установлено, что Р., имея при себе банковскую карту потерпевшего, без его разрешения расплатился с ее помощью за покупки в торговых организациях.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако Р. оплачивал товары бесконтактным способом. На работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, действующими нормативными актами не возлагается. Ложные сведения о принадлежности карты Р. сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции статью 159.3 УК РФ исключено указание на совершение хищения "с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, Р. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционный приговор N 22-62/2021

Процессуальные вопросы

3. В силу пункта 3 статьи 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

По приговору Иркутского районного суда С. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы сторон, отменил приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

В постановлении о назначении судебного заседания указано, что С. обвиняется по п."з" ч.1 ст.111 УК РФ, в то время, как, согласно предъявленному обвинению, С. обвинялся п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Данное нарушение требований ст.231 УПК РФ является существенным, что является основанием к отмене приговора.

Апелляционное определение N 22-125/2021

4. В силу статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

По приговору Ленинского районного суда г.Иркутска Е. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, отменил приговор суда и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом ч.2 ст.273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд первой инстанции перешел к исследованию доказательств стороны обвинения без выяснения у подсудимого Е. понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли подсудимый или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, а именно не выполнены требования ч.2 ст.273 УПК РФ, что повлекло неопределенность пределов судебного разбирательства, нарушение права на защиту подсудимого, который вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, представлять доказательства и защищаться в ходе судебного разбирательства от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Апелляционное постановление N 22-18/2021

5. Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

По приговору Качугского районного суда М. осужден за совершение ряда преступлений различной категории тяжести.

Подсудимый М. не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Между тем защитник подсудимого М., выступая в прениях сторон и констатируя факт непризнания М. вины в вышеуказанных преступлениях, тем не менее просил назначить наказание подзащитному условно по всем инкриминируемым составам, не ставя вопрос о его оправдании в части преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, защитник в суде первой инстанции фактически согласился с позицией, выраженной в актах органа уголовного преследования, а не заявленной подзащитным.

В соответствии со ст.49 УПК РФ, п.3, п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что право М. на защиту было нарушено, в связи с чем имеется основание для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-263/2021

6. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

По приговору Ангарского городского суда Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы, при этом удовлетворены гражданские иски страховой компании и городской больницы о возмещении стоимости лечения потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, пришла к выводу, что приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом первой инстанции регрессные иски, вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, рассмотрены не в порядке гражданского судопроизводства, а в уголовном процессе.

Изложенное повлекло отмену приговора в части разрешения гражданских исков.

Апелляционное определение N 22-3/2021

7. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

По приговору Усть-Кутского городского суда Л. осужден по ст.264.1 УК РФ, с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор в апелляционном порядке, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи Л. адвокатом в судебном заседании составили 16740 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства не был, положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ осужденному Л. не разъяснялись, право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, ему не предоставлялось.

Помимо этого, защитником ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда не заявлялось, имеющееся в материалах уголовного дела заявление не оглашалось, с участием сторон не исследовалось, мнение участников судебного разбирательства относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного, не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Апелляционное постановление N 22-219/2021

8. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условиями постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в числе других следует считать: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Если в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд, в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

По приговору Кировского районного суда г.Иркутска Д. осужден по ст.264.1 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора на данный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Как следует из приговора Д. признан виновным по ст.264.1 УК РФ поскольку управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ в случае, если придет к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку оставлены без внимания показания Д. в ходе судебного заседания о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не обсуждена с участниками процесса возможность судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-781/2021

Вопросы применения уголовного закона и назначения наказания

9. В случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Куйтунского районного суда Ш., ранее судимый по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вновь осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Окончательное наказание назначено на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору суда, в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По апелляционному представлению прокурора приговор изменен в апелляционном порядке и окончательное наказание усилено по следующим основаниям.

При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность.

Назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, суд фактически не применил правила частичного сложения основного наказания, чем нарушил положения Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначил Ш. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционное постановление N 22-10/2021

10. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Усть-Илимского городского суда К. осужден за совершение краж.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания по подозрению в совершении краж осужденный сообщил о местах хранения похищенного имущества, где оно было изъято.

Вопреки положениям п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции оставил эти данные без внимания, не учел при назначении наказания, тогда как активное способствование осужденного розыску похищенного имущества, является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, действия осужденного признал активным способствованием розыску имущества, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-44/2021

11. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По приговору Падунского районного суда г.Братска ранее судимый Б. осужден за две кражи, в том числе по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

По апелляционному представлению государственного обвинителя приговор изменен в апелляционном порядке и наказание усилено по следующим основаниям.

В действиях Б. имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обоснованно не усмотрев основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, назначил по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, при этом одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор, усилил Б. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-447/2021

12. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Ангарского городского суда ранее судимый К. осужден за кражу по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 10 января 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 10 января 2017 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

К. был освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору от 10 января 2017 года постановлением суда от 6 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок - 5 месяцев 13 дней, который закончился 18 октября 2019 года.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем преступление, за которое К. осужден обжалуемым приговором, совершено 27 октября 2019 года, то есть по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом изложенного, из приговора исключено указание о применении положений п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, постановлено считать К. осужденным по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-636/2021

13. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Усть-Кутского городского суда М. осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приговор изменил и указал, что санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием, в том числе в виде штрафа, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако суд, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему основное наказание в виде штрафа, не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом судом установлено, что оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, приговор изменен, назначено М. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционное постановление N 22-735/2021

14. Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Положения части 3.3 статьи 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, отбывающих наказание, то есть в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

По приговору Ангарского городского суда Ф. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы. Срок наказания осужденному Ф. исчислен с даты провозглашения приговора. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Проверив по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника законность приговора, судебная коллегия по уголовным делам изменила судебное решение, указав следующее.

При отсутствии апелляционного повода к ухудшению положения осужденного при применении кратности зачета в срок наказания времени содержания под стражей имеется необходимость изменить приговор, так как по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Таким образом, приговор надлежит изменить, срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исключить указание при зачете срока наказания на учет требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-152/2021

15. В соответствии с пунктом "б" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору Нижнеилимского районного суда И. признан виновным в совершении кражи, а также угона и покушении на угон автомобиля.

Осужденный и прокурор просили об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции смягчил приговор суда, мотивировав свое решение следующим.

Суд ошибочно учел наличие в действиях И. рецидива преступлений, сославшись при назначении наказания на положения ч.2 ст.68 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не образуют рецидива преступлений.

В действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку И. имеет судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговора с исключением указания на наличие рецидива преступлений, а также назначения наказания по правилам ст.68 УК РФ, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что также повлекло смягчение осужденному наказания.

Апелляционное постановление N 22-340/2021

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

16. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Постановлением Усть-Кутского городского суда ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Осужденный в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции сослался на непризнание А. вины по приговору суда, его заявлении о причастности к совершению преступления иного лица, о том, что явка с повинной и показания в ходе следствия были даны в результате незаконных методов воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и другим.

Кроме того, указав в постановлении о том, что осужденный начал заглаживать вред и возмещать ущерб, причиненный преступлениями только с 2018 года, суд оставил без должной оценки тот факт, что А. принял возможные и исчерпывающие меры к возмещению ущерба, погасил исковые требования в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отменил постановление суда и вынес новое решение об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания.

Апелляционное постановление N 22-264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда